Катаклизмы и повседневность

Основная цель этой тактики - создание фальшивого изображения реальности. Вы можете найти и другие методы или разделить предложенные методы на подкатегории. Я знаю о десяти основных методах фальсификации новостей:

- Прямая ложь о реальных событиях.
- Игнорирование важной информации.
- Ограничение информации – частичное признание отдельных преступлений или «ошибок», т.е. сообщение лишь части правды. Идея состоит в том, что признание части правды и утаивание общей картины системной проблемы успокаивает людей и позволяет в дальнейшем замалчивать шокирующие факты.
- Умолчание правды после единственной публикации – отказ от отслеживания развития событий и подробного расследования проблемы.
- Отказ связывать в единое целое различные проблемы.
- Цензура – умолчание важных фактов, в крайнем случае, называя их «фальшивыми новостями».
- Использование предубеждённых «экспертов», которые искажают или фальсифицируют факты.
- Многократное повторение лжи множеством «независимых» и «уважаемых» источников.
- Заявление о полном и всеобщем согласии по какому-либо вопросу, несмотря на множество информированных оппозиционеров, мнение которых скрыто от общественности.
- Использование целого комплекса технологических методов (репутация СМИ, качество звука, актёрское мастерство, сухой механический язык, студийное освещение, наложение электронных передач) для создания впечатления, что власти не несут ответственности за проблему.
( Читать далее... )

Университеты подвергают цензуре выступления, песни и газетные статьи.

В британских университетах подавляются принципы свободы слова, - таков вывод нового исследования серьёзного ужесточёния университетских запретов, которое проведено в прошлом году в половине университетов. Запросы по Закону о свободе информации и анализ политики студенческих профсоюзов, собранные журналом Spiked показали, что в 115 университетах запрещаются 55% выступлений, активистских групп, мероприятий, песен и пр., по сравнению с 41% в 2014 году.

Анализ результатов показал существование ограничений на свободу выражения в 90% университетов, по сравнению с 80% в прошлом году. В 39% институтов введена политика запрещения «экстремистских выступающих», в 42% институтов введена политика «достоинства», которая запрещает «оскорбительные шутки, высказывания и песни». «Институтские бюрократы не доверяют студентам даже в таких вопросах, как одежда, не говоря уж о размышлениях. Институтская цензура стала системной», - сказал координатор исследования Spiked Том Слейтер.
( Читать далее... )

«Мы должны… построить свою собственную продовольственную систему, которая создаёт новые сельско-городские связи, основанные на по-настоящему агроэкологическом продовольственном производстве… Мы не можем позволить агроэкологии быть инструментом промышленной модели производства еды: мы рассматриваем её как существенную альтернативу этой модели, и как средство преобразования производимой и потребляемой нами еды в нечто лучшее для человечества и нашей Матери Земли… Агроэкология – сфера политики, она вынуждает нас бросать вызов и изменять систему власти в обществе. Мы должны передать контроль над семенами, биоразнообразием, землёй, водой, знаниями, культурой и общим достоянием в руки людей, которые кормят мир», - выдержка из Декларации Международного форума агроэкологии, Ниелени (Мали), 27 февраля 2015 года.

Слова этой выдержки весьма неприятны для агробизнеса и обслуживающего его правительства США. Это народный вызов их переплетённым коммерческим и геополитическим интересам. Вместо преобразования общества, продовольственной системы и сельского хозяйства государственно-корпоративные интересы желают продолжать обычный бизнес.
Глобальный агробизнес угрожает продовольственной безопасности и суверенитету. Он может контролировать регулирование и стратегическую политику, важные торговые сделки и глобальную торговую политику. Корпорация Monsanto - сильный игрок, обладающий огромным влиянием и политической поддержкой. Эта компания прославилась загрязнениями окружающей среды и продовольствия различными опасными веществами, и прочими преступными деяниями.
( Читать далее... )

В ходе недавнего опроса британцев спросили: сколько иракцев было убито во время вторжения в их страну в 2003 году. Полученные ответы оказались шокирующими. Большинство ответило, что было убито менее 10000. Научные исследования сообщают, что в аду, разожженном лондонским и вашингтонским правительствами, погиб миллион иракских мужчин, женщин и детей. А на самом деле, эта цифра существенно больше. Геноцид иракцев приравнен к геноциду в Руанде. И эта резня продолжается. Каждый день.

Эти ответы показали, как нас обманывают те, кто обязан составлять статистику. Американский писатель и академик Эдвард Херман называет эту ситуацию «нормализацией невероятного». Он описывает два типа жертв в новостях: «подобающие жертвы» и «неподобающие жертвы». «Подобающие жертвы» - те, кто страдает от наших врагов: Ассад, Каддафи, Хусейн. «Подобающие жертвы» претендуют на то, что у нас называется «гуманитарной интервенцией». «Неподобающие жертвы» - те, кто мешает нашим карательным операциям и нашей помощи «хорошим диктаторам». Саддам Хусейн был «хорошим диктатором», но стал наглым и непокорным, и был понижен до «плохого диктатора».
( Читать далее... )

Беседуя с различными людьми, я часто говорил, что СМИ не помнят прошлого, становятся абсолютно официальными, когда дело касается войны, и явно игнорируют множество проблем. Но даже те проблемы, которые они замечают, освещаются поверхностно, без желания проникнуть в суть вещей, поддерживая только пустые разговоры. Когда я задаю вопросы об этом журналистам, то получаю ответы от «ну, это просто метод поддержания рейтингов» до «но в моей газете или на моём канале идеология лучше». Американцы принимают всё, что с ними происходит, и выглядят довольными. Как Панглосс, они говорят, что это «лучший из всех возможных миров».
Позвольте мне не согласиться с этим.
Вот некоторые беспокоящие меня вопросы, которые противоречат мысли, что центральные СМИ достойны доверия.
( Читать далее... )

Новая книга Та-Нехиси Коутса (Ta-Nehisi Coates) «Between the World and Me (Между миром и мной)» о его негритянской жизни в Белой Америке затронула мои глубинные страхи и скрытую внутри меня тоску.
Почему я - белый мужчина 60 лет, высокий, голубоглазый, с высшим образованием, наслаждающийся привилегиями Белой Америки - настолько напуган?

Думаю, это из-за того, что Коутс прав, отмечая, что мы - «американские мечтатели» - поддерживаем «свободу для всех», в то же самое время строя наш привилегированный образ жизни «на спинах наших товарищей». В последнее время технология освободила нас, «разоряя не только людей, но и саму Землю». Лицемерная американская деятельность за границей явно противоречит нашему взгляду на нашу страну как на «величайшую и благороднейшую страну в истории, единственного защитника, стоящего между белым городом демократии и террористами, насильниками, варварами и другими врагами цивилизации».
( Читать далее... )