Галковский и его очередные жалкие нападки уже на Булгакова

[harmfulgrumpy]

Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»

И как хватает терпения у многих продираться через дебри искривленного сознания этого исландского графомана galkovsky - удивительно, насчет его жалких утят, понятно, - те просто вынуждены скакать перед хозяином; за все его  существование в ЖЖ удалось приспособить только его пост о Сталине, да и то вшивенький, если у того же Мальгина что-то полезное и находишь Галковский и Мальгин, хоть и конченный западник, то у этого сплошная пыль.

Оригинал взят у kosarex в Большевики и литература

Галковский взялся доказать, что Двенадцать стульев и Золотого теленка написал Булгаков. В общем, логичное занятие, поскольку, если пользоваться его методом, взятым им ещё у большевиков старой закалки, можно доказать, что Бесконечный тупик написал не Галковский. А ещё можно доказать, что жуткие провалы в биографии Галковского и странности поведения явно свидетельствуют о том, что он - личность темная, возможно, с уголовным прошлым, а, возможно, внебрачный сын раввина, завербованный английской разведкой. Для меня же Галковский это гвоздь, на который можно повесить несколько постов. Однако, есть вещи, которые в принципе нельзя свести к Галковскому в силу его извинительной несведущности. Если мы пытаемся чего-то доказать, чтобы всерьез прославиться, надо любую тему поднимать с начала, со времени и жизни, на фоне которой развертывается тот или иной конкретный сюжет.

Проблема литературной жизни в советской стране заключалась в отношении большевиков к литературе. Мы все учили формулу создания литературы. Она должна быть национальной по форме и социалистической по содержанию. Это позиция шизиков - социалистическое содержание интернационально по сути, а марксизм учит, что содержание диктует форму. Это только кажется, что форма литературы это нечто национальное - один кричит "да здравствует СССР" в тюбетейке, а другой в кепке-аэродроме. Э, нет, так учит марксизм, а литературоведение оперирует такими видами форм как роман, рассказ, поэма и т.д. Уже здесь мы имеем полную шизу в определении. Рассказ и тюбетейка это разные понятия, агитация за социализм - третье. Но этот бред приводит нас к идее социалистического реализма как основного метода советских писателей. Это шиза из иного разряда, поскольку социалистический реализм предполагает наличие также реализма капиталистического, феодального, рабовладельческого, а в будущем соцреализм обязан уступить место коммунистическому реализму. Но нет, социалистический реализм у нас идет в последовательности - классицизм, сентиментализм, романтизм, критический реализм, социалистический реализм. Да, это шиза, причем шиза не учитывает, что масса произведений нельзя четко разделить - тут чисто романтическое направление, а там критический реализм. Вспомним Нос Гоголя - это не критический реализм, а фантасмагория.

Однако, это шиза, которую мы застали после Второй мировой, когда советская литература стала впадать в застой вместе с застоем Брежнева в экономике. А изначально в основе советской литературы лежала иная шиза - шиза большевистского грабежа и шиза большевистской мании величия. Разрушение старой литературы было основано на вполне официальной мании величия. Старое можно и нужно презирать и уничтожать, поскольку большевистские таланты способны на куда большие подвиги, чем прошлые гении от литературы. На полном серьезе говорилось, что социализм создаст тысячи Шекспиров и тысячи Толстых. Откуда взять? Гении повсюду, еврей изначально гениальнее русского, то есть, если дать евреям перья и бумагу, получим гениев, а у нас евреи, вооруженные марксизмом-ленинизмом вместе с остальными народами, чьи лучшие представители тоже вооружены марксизмом-ленинизмом. Дайте им вместо штыков перья, мы получим целые дивизии литераторов, равных Шекспиру и выше Шекспира. Из этого фанфаронства делался следующий вывод - раз Шекспир вызывал потрясение своей гениальностью, то тысячи социалистических Шекспиров потрясут читающую публику и весь мир в тысячу раз сильнее. Это как в мире музыки и пения, если за Козловским бегало несколько сотен истеричных дамочек, которые из-за него, шарахающегося от большинства дамочек в сторону, царапали друг друга ногтями и обливали кислотой, то за тысячами Козловскими побегут сотни тысяч и даже миллионы дамочек, царапающих друг друга ногтями и обливающих кислотой. Вот вам и будет иллюстрация того, как марксизм поднял искусство на недосягаемую прежде высоту. Представили себе эту картину?

Для нас вывод понятен - страна попала в руки психически больных людей, но большевики делали иные выводы, которые тоже не свидетельствовали об их психическом здоровье. Продолжу завтра.

Галковский и его примитивнейшее незнание даже Лермонтова
Галковский вознес сам себя над Салтыковым-Щедриным
Галковский и его жалкие нападки на Ивана Солоневича
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
Дмитрий Галковский “Два идиота”.

Comments

Re: ВОРИШКА-УТЁНОК

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Так о чём в Реал-Галкоски и пишут. Галковский только проект, ему дают деньги и указания определенные лица, начиналось ещё при Союзе, потом его взял под крылышко Белковский, давались задания обгадить то-то и так-то, потом, для примера, связаться с Навальным, но Г. для этого оказался мелковат, не потянул.
В Р-Г. же было интервью с Гельманом, который сказал, нет я с таким как Г. не связываюсь, ничтожество полное, но это уже туманчик напускал. Смотрим: "Пайдиев : "Галковский наехал на Константина Крылова. Наехал подло.
Не в первый раз. Прошлый наезд на Крылова по заказу известного «галериста» Гельмана кончился для него большим унижением. Эпос об сём этом можно прочитать в журнале Пионера. И вот опять. Опять «Крылов – чекист», т.е. провокатор..." http://paidiev.livejournal.com/351009.html
Потом ему приказали гасить и Холмогорова, представления не имею, соответствует ли ложь Г. хоть чему-то, но:
В 2002 году журнал "Новый Мир" опубликовал пьесу Галковского "Друг Утят". Есть такая закономерность: если сделать для Дмитрия Евгеньевича что-нибудь хорошее (или хотя бы хорошо к нему отнестись), рано или поздно получишь от него какую-нибудь специальную благодарность...
Крылов и Холмогоров появились на моём горизонте лет 8 назад, писали в гестбуке...Одновременно и тот и другой занялись грязной политической деятельностью, Холмогоров стал утверждать, что я его провоцирую в ЖЖ своей защитой (!). Но я и в этом случае смотрел на парочку сквозь пальцы...Решение было принято, когда Холмогоров взял и растлил 15-летнию дочь моего товарища. Растлил публично, с гнусным ЖЖ-скандалом. Под растлением я подразумеваю не интимные отношения, в конце концов, на дворе XXI век. А Холмогоров изуродовал ей жизнь. И её родителям...
Что касается Крылова, то с точки зрения политической он занимается элементарным провокаторством и это прекрасно знает. Только до уровня Лимонова ему в этом деле никогда не подняться..."
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html

А цифровая машинка прямо на адресе "Лента.ру" зарегистрирована.
Разумеется, никто не будет отрицать, что он умный и изворотливый, иначе бы так не крутился все годы; но единственное его достижение - создание "Мурзилок", а так все темы и коспирология - чистое заимствование без указания источников.
«Первым делом отмечу, что Галковский – автор недоделанный. При всем своем снобизме рассчитанном на откровенных лохов Дмитрий Евгеньевич за свою творческую биографию не сотворил ни одного текста классической формы. Опрометчиво называть его писателем, философом или историком…»
Дмитрий Галковский “Два идиота”.