![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpyИз сериала «бесконечный тупичок Галковского»
И как хватает терпения у многих продираться через дебри искривленного сознания этого исландского графомана ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
galkovsky - удивительно, насчет его жалких утят, понятно, - те просто вынуждены скакать перед хозяином; за все его существование в ЖЖ удалось приспособить только его пост о Сталине, да и то вшивенький, если у того же Мальгина что-то полезное и находишь Галковский и Мальгин, хоть и конченный западник, то у этого сплошная пыль.Оригинал взят у
kosarex в Большевики и литератураГалковский взялся доказать, что Двенадцать стульев и Золотого теленка написал Булгаков. В общем, логичное занятие, поскольку, если пользоваться его методом, взятым им ещё у большевиков старой закалки, можно доказать, что Бесконечный тупик написал не Галковский. А ещё можно доказать, что жуткие провалы в биографии Галковского и странности поведения явно свидетельствуют о том, что он - личность темная, возможно, с уголовным прошлым, а, возможно, внебрачный сын раввина, завербованный английской разведкой. Для меня же Галковский это гвоздь, на который можно повесить несколько постов. Однако, есть вещи, которые в принципе нельзя свести к Галковскому в силу его извинительной несведущности. Если мы пытаемся чего-то доказать, чтобы всерьез прославиться, надо любую тему поднимать с начала, со времени и жизни, на фоне которой развертывается тот или иной конкретный сюжет.
Проблема литературной жизни в советской стране заключалась в отношении большевиков к литературе. Мы все учили формулу создания литературы. Она должна быть национальной по форме и социалистической по содержанию. Это позиция шизиков - социалистическое содержание интернационально по сути, а марксизм учит, что содержание диктует форму. Это только кажется, что форма литературы это нечто национальное - один кричит "да здравствует СССР" в тюбетейке, а другой в кепке-аэродроме. Э, нет, так учит марксизм, а литературоведение оперирует такими видами форм как роман, рассказ, поэма и т.д. Уже здесь мы имеем полную шизу в определении. Рассказ и тюбетейка это разные понятия, агитация за социализм - третье. Но этот бред приводит нас к идее социалистического реализма как основного метода советских писателей. Это шиза из иного разряда, поскольку социалистический реализм предполагает наличие также реализма капиталистического, феодального, рабовладельческого, а в будущем соцреализм обязан уступить место коммунистическому реализму. Но нет, социалистический реализм у нас идет в последовательности - классицизм, сентиментализм, романтизм, критический реализм, социалистический реализм. Да, это шиза, причем шиза не учитывает, что масса произведений нельзя четко разделить - тут чисто романтическое направление, а там критический реализм. Вспомним Нос Гоголя - это не критический реализм, а фантасмагория.
Однако, это шиза, которую мы застали после Второй мировой, когда советская литература стала впадать в застой вместе с застоем Брежнева в экономике. А изначально в основе советской литературы лежала иная шиза - шиза большевистского грабежа и шиза большевистской мании величия. Разрушение старой литературы было основано на вполне официальной мании величия. Старое можно и нужно презирать и уничтожать, поскольку большевистские таланты способны на куда большие подвиги, чем прошлые гении от литературы. На полном серьезе говорилось, что социализм создаст тысячи Шекспиров и тысячи Толстых. Откуда взять? Гении повсюду, еврей изначально гениальнее русского, то есть, если дать евреям перья и бумагу, получим гениев, а у нас евреи, вооруженные марксизмом-ленинизмом вместе с остальными народами, чьи лучшие представители тоже вооружены марксизмом-ленинизмом. Дайте им вместо штыков перья, мы получим целые дивизии литераторов, равных Шекспиру и выше Шекспира. Из этого фанфаронства делался следующий вывод - раз Шекспир вызывал потрясение своей гениальностью, то тысячи социалистических Шекспиров потрясут читающую публику и весь мир в тысячу раз сильнее. Это как в мире музыки и пения, если за Козловским бегало несколько сотен истеричных дамочек, которые из-за него, шарахающегося от большинства дамочек в сторону, царапали друг друга ногтями и обливали кислотой, то за тысячами Козловскими побегут сотни тысяч и даже миллионы дамочек, царапающих друг друга ногтями и обливающих кислотой. Вот вам и будет иллюстрация того, как марксизм поднял искусство на недосягаемую прежде высоту. Представили себе эту картину?
Для нас вывод понятен - страна попала в руки психически больных людей, но большевики делали иные выводы, которые тоже не свидетельствовали об их психическом здоровье. Продолжу завтра.
Проблема литературной жизни в советской стране заключалась в отношении большевиков к литературе. Мы все учили формулу создания литературы. Она должна быть национальной по форме и социалистической по содержанию. Это позиция шизиков - социалистическое содержание интернационально по сути, а марксизм учит, что содержание диктует форму. Это только кажется, что форма литературы это нечто национальное - один кричит "да здравствует СССР" в тюбетейке, а другой в кепке-аэродроме. Э, нет, так учит марксизм, а литературоведение оперирует такими видами форм как роман, рассказ, поэма и т.д. Уже здесь мы имеем полную шизу в определении. Рассказ и тюбетейка это разные понятия, агитация за социализм - третье. Но этот бред приводит нас к идее социалистического реализма как основного метода советских писателей. Это шиза из иного разряда, поскольку социалистический реализм предполагает наличие также реализма капиталистического, феодального, рабовладельческого, а в будущем соцреализм обязан уступить место коммунистическому реализму. Но нет, социалистический реализм у нас идет в последовательности - классицизм, сентиментализм, романтизм, критический реализм, социалистический реализм. Да, это шиза, причем шиза не учитывает, что масса произведений нельзя четко разделить - тут чисто романтическое направление, а там критический реализм. Вспомним Нос Гоголя - это не критический реализм, а фантасмагория.
Однако, это шиза, которую мы застали после Второй мировой, когда советская литература стала впадать в застой вместе с застоем Брежнева в экономике. А изначально в основе советской литературы лежала иная шиза - шиза большевистского грабежа и шиза большевистской мании величия. Разрушение старой литературы было основано на вполне официальной мании величия. Старое можно и нужно презирать и уничтожать, поскольку большевистские таланты способны на куда большие подвиги, чем прошлые гении от литературы. На полном серьезе говорилось, что социализм создаст тысячи Шекспиров и тысячи Толстых. Откуда взять? Гении повсюду, еврей изначально гениальнее русского, то есть, если дать евреям перья и бумагу, получим гениев, а у нас евреи, вооруженные марксизмом-ленинизмом вместе с остальными народами, чьи лучшие представители тоже вооружены марксизмом-ленинизмом. Дайте им вместо штыков перья, мы получим целые дивизии литераторов, равных Шекспиру и выше Шекспира. Из этого фанфаронства делался следующий вывод - раз Шекспир вызывал потрясение своей гениальностью, то тысячи социалистических Шекспиров потрясут читающую публику и весь мир в тысячу раз сильнее. Это как в мире музыки и пения, если за Козловским бегало несколько сотен истеричных дамочек, которые из-за него, шарахающегося от большинства дамочек в сторону, царапали друг друга ногтями и обливали кислотой, то за тысячами Козловскими побегут сотни тысяч и даже миллионы дамочек, царапающих друг друга ногтями и обливающих кислотой. Вот вам и будет иллюстрация того, как марксизм поднял искусство на недосягаемую прежде высоту. Представили себе эту картину?
Для нас вывод понятен - страна попала в руки психически больных людей, но большевики делали иные выводы, которые тоже не свидетельствовали об их психическом здоровье. Продолжу завтра.
Галковский и его примитивнейшее незнание даже Лермонтова
Галковский вознес сам себя над Салтыковым-Щедриным
Галковский и его жалкие нападки на Ивана Солоневича
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
Дмитрий Галковский “Два идиота”.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: И как хватает терпения
Date: 2016-09-07 12:54 pm (UTC)Но это не значит, что из за этого нужно ценным пренебрегать и в таких случаях я склонен поддержать автора, а не его критиков. У которых частенько вообще ничего ценного не находится.)
Re: И как хватает терпения
Date: 2016-09-07 01:37 pm (UTC)Жаль только, что у Галковского это встречается очень-очень редко. Даже его "искренние" почитатели, тот же Полковник, стараются не замечать явную глупость и зацикленность в своем незнании Галковского, как он тогда скромно выразился - да бред Галковского по Новгородским рукописям известен, но он же литератор.
Галковского сколько раз безжалостно размазывали с его несчастной хронологией, не дают ему лавры многочисленных фоменок-сибведов покоя, ох, не дают. Даже Щеглов просто не удержался от такого вопиющего примитивного незнания истории, вот и высказался, но поскольку пока ещё не совсем порвал с "утятками", то и приходится и ему использовать "уважительность" - Галковский и его примитивное "немощьное" представление о Магеллане http://schegloff.livejournal.com/318018.html
Как он там закончил: "Магеллан уже вытащил свой счастливый билет в Историю; Галковский - еще плывет по бурному океану."
Тут он не прав оказался. Галковский верными подвываниями Хозяевам заработал приличную денежку на Исландию и сидит в своем бункере, а откуда грантики? Читаем комментарии http://users.livejournal.com/_devol_/1055607.html
Как и все его литературные попыточки уже разбирались многократно, пользы от них ноль, даже в простейших всем известных биографиях не силен и это за десять лет!- КАК ГАЛКОВСКИЙ РАБОТАЕТ С БИОГРАФИЯМИ. ЧАСТЬ 1. "3. СОФЬЯ ПЕРОВСКАЯ.
"В нелепом рассуждении об идентичности «Народной воли» (убившей Александра II) и «Священной дружины» (созданной после смерти АII для борьбы с «Народной волей» (338. ДСП о ДНД) Галковский развивает совершенно фантастическую картину заговора наследника Александра Александровича, будущего Александра III, против отца. Уж не говоря о том, что такой проект потребовал бы огромных денег (откуда они у наследника?), участия большого числа людей, безусловно преданных наследнику и так же безусловно предающих своего императора, полной слепоты или предательства полиции и жандармерии, напряженно ловящих террористов, еще один критический вопрос – как же можно было приручить таких людей, как Желябов и Перовская?
Вот что о Перовской сообщил я:
ПЕРОВСКАЯ Из дворян. В 1871 стала одним из организаторов кружка "чайковцев" и участвовала в "хождении в народ" в Самарской и Тверской губ. В 1873 вернулась в Петербург и содержала конспиративную квартиру..."
http://aldanov.livejournal.com/6922.html