Историческая политика
Mar. 23rd, 2017 06:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpyОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
afanarizm в Историческая политика
afanarizm в Историческая политикаВчера в Институте российской истории РАН прошло заседание учёного совета, на котором замдиректора Сергей Журавлёв делал доклад «Историческая наука и историческая политика: современные дискуссии в России и на постсоветском пространстве». Почему-то показалось, что кому-нибудь будет небезынтересно.
Прежде всего докладчик говорил о таком явлении как «историческая политика» - выдумали это определение, естессно, немцы, а у нас оно (как и многое немецкое) стало активно обсуждаться. Речь тут в основном о целенаправленном формировании образа прошлого - причём важная оговорка, что термин может применяться относительно «демократических или псевдодемократических стран», где нет единой идеологии - а вот в режимах типа советского нет исторической политики (она растворяется в общем пропагандистском потоке). Докладчик, например, сильно жалел о сформированном образе ГДР как «государство доносчиков» (А. Меркель).
У нас это дело осознали где-то в середине 2000-х, а с 2012-го занялись серьёзно, с привлечением историков. Осознание и последующая активизация произошли не потому что резко поняли, что вот надо «заняться историей» - а потому что стало сильно припекать с юга. Оратор вспомнил про поездку наших историков в Киев на тамошнее заседание, посвящённое 60-летней годовщине голода (да-да, это было ещё в 1993-м), на коем выступали тогдашний тамошний гэтьман Кравчук и многие другие товарищи. И вот они поставили вопрос ребром - мол, то был геноцид украинцев. Для тутошних историков такой разворот оказался «неприятным и непонятным». Дальше всё шло по нарастающей. Конечно, в 2004 г. состоялась совместная конференция по той же проблеме, Институт демографии УАН обнародовал потери населения УССР от голода (3,9 млн сверхсмертность и 0,7 млн демографические потери, если я верно запомнил), но вот первая «оранжевая революция»™ - и вскоре с киевского верху спустили цифру 10 млн: 7 млн смертей непосредственно в УССР и 3 - за её пределами. Это было уже политическое давление - ну и вообще все мы, люди доброй воли, помним, как при Ющенко тема стала педалироваться именно в ракурсе геноцида.
Причём так напористо украинские товарищи за дело взялись (вплоть до выхода на международный уровень), что в РФ долгое время только руками разводили («Происходит массовое оболванивание украинцев государством», - заявил докладчик под впечатлением от недавнего общения с «уважаемыми партнёрами» на научной конференции в Хельсинки. Там они себя проявили как абсолютно недоговороспособные - что докладчика поразило, хотя, по-моему, уж чему-чему, а этому удивляться вовсе не стоило). Ну а дальше решили на чужую пропаганду организовать что-то своё - и началося.
Вообще, Журавлёв, похоже, на это дело смотрит с позиции не участника, а наблюдателя, причём критичного. Его очень беспокоит «опасность политизации исторической науки из-за усиления воздействия на неё государства». Причём у этого воздействия две главные отличительные черты. Первая - развитие исторической политики в России имеет характер запаздывающий, это всегда реакция на внешние факторы (причём, я бы сказал, реакция растерянная и эмоциональная, тогда как к этому времени у оппонента уже своя «глубоко эшелонированная» позиция выстроена, а наступление ведётся хладнокровно и скоординированно, причём сразу с нескольких направлений). Понятно, что в таких условиях эффективно оппонировать получается, мягко говоря, плохо.
Вторая - и более, мне кажется, важная - та, что отсутствует собственно позиция государства. Например, по словам Журавлёва, до сих пор «нет понимания, как относиться к событиям 1917 года». Это, кстати, удивительное заявление, не думал, что всё так плохо. Докладчик выделил три направления, которые ведут некую, что-ли, борьбу за главенство своей интерпретации. Это, прежде всего, «либеральное» - общество «Мемориал», фонд Ельцина, совет по правам человека при президенте; далее, «державно-православное» - РИСИ, проект «Моя история», который курирует церковь; наконец, «научно-государственническое» - РИО и РВИО. И вот государство, надо понимать, между ними лавирует и пытается использовать для своих интересов. В чём они, правда, непонятно - хотя насчёт «национальной идеи»™ Журавлёв сказал, что он понимает дело так, будто оная - в патриотизме и государственничестве. Вроде как «будет хорошо государству - будет хорошо и всем».
Ну тут стоит подчеркнуть, что режим очень странный курс ведёт: постоянно задвигает всякие задвиги типа «плана Путина», «национальной идеи» той же, «хитрого плана» и прочего - но настойчиво уклоняется от конкретизации этих своих задвигов. В результате люди чешут репу, что за «план Путина» такой, дискуты и диспуссии ведут, шутки шутят, - но яснее-то не становится. Т.е. в общественное пространство регулярно всякие пустышки вбрасываются, и их мусолят, мусолят... А воз и ныне там.
Ещё докладчик говорил о том, что необходима авторитетная, «каноническая», по его выражению, версия истории - причём написанная именно академическими учёными (под этим делом понимается проект 20-томной истории России, который ИРИ то ли готовит, то ли должен готовить). На вопрос из зала, стоит ли историкам вообще с этими вещами связываться, был такой ответ, что да, стоит, потому что если написанием займутся «другие», то получится значительно хуже (тут был в пример приведён Стариков). Но как-то вот с идеей «канонической версии» не все были согласны, судя по услышанному.
С комментарием выступил Рудольф Пихоя, который указал, что формирование национальных историографий в бывших союзных республиках имеет один лейтмотив - оппонирование России, противопоставление ей. «Детская болезнь, но достаточно заразная». Причём, по его словам, в Москве этот момент как-то вовсе упустили: «Мы совершенно не понимаем, как развивается историческая наука не только в Казахстане, Киргизии, но и в Якутии и пр.». Я бы на это так сказал, что никаких контрольных функций у академических учреждений нет, а былой авторитет изрядно подрастерян. Поэтому «в регионах» делают и пишут более-менее что хотят, до столицы это долетает редко. Да и что могут столичные историки сделать? В верхах ситуацию откровенно пустили на самотёк - как, впрочем, практически всю гуманитарную сферу. В ней бы, по уму, надо за сорняками следить особенно пытчиво, учитывая наш исторический опыт, - но для того перво-наперво собственно ум и нужен, причём ум государственный. А есть ли он? Мой ответ - отрицательный.
К тому же, что уж там, в Азии «историческая наука» и не наука никакая - а самая банальная агитация и пропаганда. Поэтому много ума понять, что они там у себя в якутистанах писать будут, и не нужно, «тренды и паттерны» давно уже определены (собственно, об чём Пихоя и сказал).
Ну и немного оратор с предыдущим докладчиком поспорил - в присущей ему цветистой манере: «Историческую науку нелья разменивать на пятаки сегодняшней выгоды. Очень дорого будет стоить! Историческая наука - святое место». Т.е. и политику прочь, и государству не прислуживать. С ним явно была согласна некоторая часть присутствующих.
Такое вот познавательное, по-моему, собрание состоялось в ИРИ РАН, не знаю, может кому-то и любопытно было почитать.
Прежде всего докладчик говорил о таком явлении как «историческая политика» - выдумали это определение, естессно, немцы, а у нас оно (как и многое немецкое) стало активно обсуждаться. Речь тут в основном о целенаправленном формировании образа прошлого - причём важная оговорка, что термин может применяться относительно «демократических или псевдодемократических стран», где нет единой идеологии - а вот в режимах типа советского нет исторической политики (она растворяется в общем пропагандистском потоке). Докладчик, например, сильно жалел о сформированном образе ГДР как «государство доносчиков» (А. Меркель).
У нас это дело осознали где-то в середине 2000-х, а с 2012-го занялись серьёзно, с привлечением историков. Осознание и последующая активизация произошли не потому что резко поняли, что вот надо «заняться историей» - а потому что стало сильно припекать с юга. Оратор вспомнил про поездку наших историков в Киев на тамошнее заседание, посвящённое 60-летней годовщине голода (да-да, это было ещё в 1993-м), на коем выступали тогдашний тамошний гэтьман Кравчук и многие другие товарищи. И вот они поставили вопрос ребром - мол, то был геноцид украинцев. Для тутошних историков такой разворот оказался «неприятным и непонятным». Дальше всё шло по нарастающей. Конечно, в 2004 г. состоялась совместная конференция по той же проблеме, Институт демографии УАН обнародовал потери населения УССР от голода (3,9 млн сверхсмертность и 0,7 млн демографические потери, если я верно запомнил), но вот первая «оранжевая революция»™ - и вскоре с киевского верху спустили цифру 10 млн: 7 млн смертей непосредственно в УССР и 3 - за её пределами. Это было уже политическое давление - ну и вообще все мы, люди доброй воли, помним, как при Ющенко тема стала педалироваться именно в ракурсе геноцида.
Причём так напористо украинские товарищи за дело взялись (вплоть до выхода на международный уровень), что в РФ долгое время только руками разводили («Происходит массовое оболванивание украинцев государством», - заявил докладчик под впечатлением от недавнего общения с «уважаемыми партнёрами» на научной конференции в Хельсинки. Там они себя проявили как абсолютно недоговороспособные - что докладчика поразило, хотя, по-моему, уж чему-чему, а этому удивляться вовсе не стоило). Ну а дальше решили на чужую пропаганду организовать что-то своё - и началося.
Вообще, Журавлёв, похоже, на это дело смотрит с позиции не участника, а наблюдателя, причём критичного. Его очень беспокоит «опасность политизации исторической науки из-за усиления воздействия на неё государства». Причём у этого воздействия две главные отличительные черты. Первая - развитие исторической политики в России имеет характер запаздывающий, это всегда реакция на внешние факторы (причём, я бы сказал, реакция растерянная и эмоциональная, тогда как к этому времени у оппонента уже своя «глубоко эшелонированная» позиция выстроена, а наступление ведётся хладнокровно и скоординированно, причём сразу с нескольких направлений). Понятно, что в таких условиях эффективно оппонировать получается, мягко говоря, плохо.
Вторая - и более, мне кажется, важная - та, что отсутствует собственно позиция государства. Например, по словам Журавлёва, до сих пор «нет понимания, как относиться к событиям 1917 года». Это, кстати, удивительное заявление, не думал, что всё так плохо. Докладчик выделил три направления, которые ведут некую, что-ли, борьбу за главенство своей интерпретации. Это, прежде всего, «либеральное» - общество «Мемориал», фонд Ельцина, совет по правам человека при президенте; далее, «державно-православное» - РИСИ, проект «Моя история», который курирует церковь; наконец, «научно-государственническое» - РИО и РВИО. И вот государство, надо понимать, между ними лавирует и пытается использовать для своих интересов. В чём они, правда, непонятно - хотя насчёт «национальной идеи»™ Журавлёв сказал, что он понимает дело так, будто оная - в патриотизме и государственничестве. Вроде как «будет хорошо государству - будет хорошо и всем».
Ну тут стоит подчеркнуть, что режим очень странный курс ведёт: постоянно задвигает всякие задвиги типа «плана Путина», «национальной идеи» той же, «хитрого плана» и прочего - но настойчиво уклоняется от конкретизации этих своих задвигов. В результате люди чешут репу, что за «план Путина» такой, дискуты и диспуссии ведут, шутки шутят, - но яснее-то не становится. Т.е. в общественное пространство регулярно всякие пустышки вбрасываются, и их мусолят, мусолят... А воз и ныне там.
Ещё докладчик говорил о том, что необходима авторитетная, «каноническая», по его выражению, версия истории - причём написанная именно академическими учёными (под этим делом понимается проект 20-томной истории России, который ИРИ то ли готовит, то ли должен готовить). На вопрос из зала, стоит ли историкам вообще с этими вещами связываться, был такой ответ, что да, стоит, потому что если написанием займутся «другие», то получится значительно хуже (тут был в пример приведён Стариков). Но как-то вот с идеей «канонической версии» не все были согласны, судя по услышанному.
С комментарием выступил Рудольф Пихоя, который указал, что формирование национальных историографий в бывших союзных республиках имеет один лейтмотив - оппонирование России, противопоставление ей. «Детская болезнь, но достаточно заразная». Причём, по его словам, в Москве этот момент как-то вовсе упустили: «Мы совершенно не понимаем, как развивается историческая наука не только в Казахстане, Киргизии, но и в Якутии и пр.». Я бы на это так сказал, что никаких контрольных функций у академических учреждений нет, а былой авторитет изрядно подрастерян. Поэтому «в регионах» делают и пишут более-менее что хотят, до столицы это долетает редко. Да и что могут столичные историки сделать? В верхах ситуацию откровенно пустили на самотёк - как, впрочем, практически всю гуманитарную сферу. В ней бы, по уму, надо за сорняками следить особенно пытчиво, учитывая наш исторический опыт, - но для того перво-наперво собственно ум и нужен, причём ум государственный. А есть ли он? Мой ответ - отрицательный.
К тому же, что уж там, в Азии «историческая наука» и не наука никакая - а самая банальная агитация и пропаганда. Поэтому много ума понять, что они там у себя в якутистанах писать будут, и не нужно, «тренды и паттерны» давно уже определены (собственно, об чём Пихоя и сказал).
Ну и немного оратор с предыдущим докладчиком поспорил - в присущей ему цветистой манере: «Историческую науку нелья разменивать на пятаки сегодняшней выгоды. Очень дорого будет стоить! Историческая наука - святое место». Т.е. и политику прочь, и государству не прислуживать. С ним явно была согласна некоторая часть присутствующих.
Такое вот познавательное, по-моему, собрание состоялось в ИРИ РАН, не знаю, может кому-то и любопытно было почитать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-23 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-23 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-24 12:07 pm (UTC)США подключили учёных, чтобы оправдать геноцид индейц
Date: 2017-03-24 01:34 pm (UTC)"Вторая - и более, мне кажется, важная - та, что отсутствует собственно позиция государства. Например, по словам Журавлёва, до сих пор «нет понимания, как относиться к событиям 1917 года»
т.ч. всё правильно, мировая история у каждой страны рассматривается по Замятински-Оруэловски, дается именно её выгодное представление как лучшей страны и какого-то противника в виде варварского существа. По той же Германии сами должны помнить про преследования Ирвинга, Графа и многих https://lenta.ru/articles/2006/02/21/irving/
Не попалась ссылка на аглицкий источник, но там сообщали, что в США с 2015 особенно в институтах и школах предложено прекратить изучение геноцида индейцев и практики 200-летнего рабовладения неграми. По индейцам давно начаты исследования - "ну не было геноцида краснокожих - всё это мифы!"
"Археологи изучили историю исчезновения нескольких поселений индейцев на юге США и пришли к выводу, что в геноциде индейцев после открытия Америки были виноваты не конкистадоры, а, скорее всего, миссионеры...
егодня учебники истории и многие ученые говорят о том, что популяция индейцев в Южной и Северной Америке резко сократилась в 15 и 16 веках в результате проникновения туда конкистадоров и прочих европейских путешественников. В результате от 20 миллионов индейцев, живших до пришествия Колумба, осталось меньше половины.
В частности, антрополог Генри Добинс писал еще в 1983 году, что болезни, принесенные конкистадорами, уничтожили около 95% от общей численности населения Америки начиная с 1492 года. Многие другие исследователи указывают на то, что примерно 97% населения бывшей империи ацтеков и около 90% жителей Перу погибли от европейских инфекций в первый век после их покорения испанцами..."
http://nauka-novosti.ru/blog/43467673316/SSHA-podklyuchili-uchyonyih,-chtobyi-opravdat-genotsid-indeytsev
Как сейчас представлено любое событие? - только как выгодное какой-либо стране:
"John Pilger – Welcome to Orwell’s world
Это стратегия. Она использовалась для завоевания Югославии, где мир был взорван с помощью этническо-сектанского разделения. А вот во Вьетнаме она провалились. Тогда её называли «Стратегическая программа Гамлет». По планам ЦРУ она должна была разделить, ослабить и покорить население страны и победить Вьетнамскую народную армию...
Самая наглая ложь Обамы: что сегодня Афганистан является «безопасным убежищем» для всех... Только клинические идиоты продолжают верить, что Обама – символ «мира во всём мире».
Под поверхностью, однако, скрывается серьёзная вещь. Как и кровавая практика генерала Стэнли Маккристала, который стал известен созданием в Ираке расстрельных отрядов, оккупация Афганистана – модель для всех слабых стран мира, до которых дотягиваются демократические руки Океании. Это называют Coin (counter- insurgency – борьба с партизанами) – объединение военных, гуманитарных организаций, психологов, антропологов, работников СМИ и пропаганды..."
http://antizoomby.livejournal.com/476494.html
Священников коммунисты сотнями под лёд пускали...
Date: 2017-03-24 01:45 pm (UTC)Вот и не могут определиться - с тем же мавзолеем до сих пор не могут упыря вышвырнуть и закопать в какой-н. помойке.Отношение то в одну сторону,то в другую.Помните же
"В частности, Путин напомнил о фактах уничтожения членов царской семьи, священников и даже царскую прислугу. «Зачем убили доктора Боткина, зачем убили прислугу? Людей, в общем-то, пролетарского происхождения! Ради чего? Ради того, чтобы скрыть преступление», — заявил президент.
«Ведь, понимаете, мы никогда раньше об этом не задумывались. Ну, хорошо, сражались с людьми, которые воевали с советской властью с оружием в руках (в Гражданскую войну). А священников чего уничтожали? Только в 1918 году 3 тыс. священников расстреляли, а за десять лет — 10 тыс., на Дону там сотнями под лед пускали», — передает его слова РИА «Новости».
Президент подчеркнул, что когда над этим начинаешь задумываться, возникают разные оценки данных фактов. В качестве примера он привел письмо Ленина, в котором тот писал о необходимости расстрелять как можно больше представителей реакционной буржуазии и священнослужителей. «Вы понимаете, такой подход как-то не очень вяжется с некоторыми нашими бывшими представлениями о самой сути власти», — заявил глава государства.
Он напомнил также о роли партии в годы Первой мировой войны.По его словам, что в Первой мировой войне «получилось, что мы проиграли проигравшей стране». Советская Россия в марте 1918 года заключила с Германией и ее союзниками сепаратный Брестский мир. В ноябре Германия капитулировала перед странами Антанты. «Через несколько месяцев (после Брестского мира) Германия капитулировала, а мы оказались проигравшими проигравшей стране. Уникальный случай в истории. Ради чего? Ради борьбы за власть»
http://www.putin-today.ru/archives/19999
Re: Священников коммунисты сотнями под лёд пускали...
Date: 2017-03-24 04:30 pm (UTC)