![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpyИз сериала «бесконечный тупичок Галковского»
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
kosarex в Козаровецкий и Галковский - одна ошибка на двоихhttp://real-galkovsky.livejournal.com/22835.html
Козаровецкий, наконец, признался, что Амлински - вымышленный персонаж, о Булгакове написал он, поэтому Галковский стибрил всё подряд у него. Впрочем, воровство, тем более, преднамерянное, когда ему ссылки присылали, а он отмолчаивался и гнул свою линию, Галковского не красит. Впрочем, тут Галковский постоянен. Могу сослаться на того же Козаровецкого -
Х. Оставим в стороне бедную Иринку, поговорим о другом виртуале - Галковском.
К. А он разве виртуал?
Х. Не совсем, но в значительной мере. Он с некоторых пор пошёл по Вашим стопам, смотрите, сколько о Пушкине написал, целую книгу.
К. Методом клептомании и плагиата. Ну да Бог с ним, я не в обиде.
Да, узнаю "брата Колю". Словно из Золотого теленка. Впрочем, много у Козаровецкого насчет Галковского весьма справедливо.
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» – это то, в чем, по собственному признанию Галковского,
Козаровецкий, наконец, признался, что Амлински - вымышленный персонаж, о Булгакове написал он, поэтому Галковский стибрил всё подряд у него. Впрочем, воровство, тем более, преднамерянное, когда ему ссылки присылали, а он отмолчаивался и гнул свою линию, Галковского не красит. Впрочем, тут Галковский постоянен. Могу сослаться на того же Козаровецкого -
Х. Оставим в стороне бедную Иринку, поговорим о другом виртуале - Галковском.
К. А он разве виртуал?
Х. Не совсем, но в значительной мере. Он с некоторых пор пошёл по Вашим стопам, смотрите, сколько о Пушкине написал, целую книгу.
К. Методом клептомании и плагиата. Ну да Бог с ним, я не в обиде.
Да, узнаю "брата Колю". Словно из Золотого теленка. Впрочем, много у Козаровецкого насчет Галковского весьма справедливо.
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» – это то, в чем, по собственному признанию Галковского,
его поочередно обвиняли, и это было несправедливо. А справедливо то, что в «творчестве» Галковского есть все перечисленное в одном флаконе. Только посмеет какой-нибудь комментатор его безапелляционных постов ему возразить или, тем более, схватить его за руку, когда Галковский на глазах у всех лезет в чужой карман, – и он разразится таким «антисемитизмом, русофобией, хамством», что, глядишь, и у пожелавших вступить в спор пропадает на то всякая охота.
Это любопытная находка, хотя и это не его изобретение. В Интернете на таком держится вся посредственность, и Галковский – всего лишь ее олицетворение и концентрат. Он довел этот прием до «совершенства». Потоки грязи, которую он выливает на своих оппонентов, смердоносны. Это не только «вонь на глаз», но и вонь на ощупь, на цвет и на вкус. И, спрашивается, кто же в такой ситуации захочет с ним связываться? Да к тому же он тщательно «фильтрует базар» посетителей своего ЖЖ: инакомыслящие не допускаются. А если кто и прорвется случайно да еще и вздумает заявить, что он с Галковским несогласен или, пуще того, что Галковский вор, – тут-то и открывается на полный напор кран всегда имеющейся наготове канистры дерьма. http://vkozarov.livejournal.com/2882.html
Но тут надо возразить одно. Галковский умеет ошарашивать читателя профессионально. Как ни ругай его, а придешь к странному выводу - Галковский подразумевает, что разоблачить его может только гений. От открывающихся перспектив у читателя кружится голова - и я гений, и там и тут гении, и только за то, что обнаружили, что Галковский пишет маразм? Земля под ногами кружится, мысли путаются, блин, ну и планетка, на которой меня угораздило родиться!
Однако, я писал по поводу Амлински, что такие исследования нужны. Дальше повторюсь, что участие Булгакова в написании 12 стульев и Золотого теленка можно назвать доказанным, вопрос только о степени участия сверх редакторской правки и литературной обработки. Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д. В Одессе, то есть Черноморске, он не был. Что-то, если и писал, то по чужим историям, что-то носит отпечаток именно еврейского юмора, но тут мы вступаем на почву бездоказательности. Ильф и Петров, разумеется, слушали не только еврейский юмор, Булгаков не только русский, трудно сказать, кто чью идею воплотил. Был же жулик-милиционер из Одессы, который потом возомнил, что ему Ильфи и Петров должны гонорар за рассказанные им байки. Вопрос-то стоит совсем о другом.
Дело даже не с том, какую часть или всё подряд приписывать Булгакову на основании вполне серьезных доказательств Козаровецкого. Вопрос в том, что сам Булгаков отнюдь не желал, чтобы его имя ассоциировали с 12 стульями и Золотым теленком. Слишком много там того, под чем сам Булгаков не хотел подписываться. Иначе бы Шиловская об этом вспомнила бы, а в дневнике Булгакова обнаружились бы скрытые записи. Еврейский юмор не беда, я сам не против иногда написать шуточку в еврейском стиле, русскому человеку еврейский юмор не непреодолимая преграда, а советчина это беда. Она уже обесценила очень много произведений, чьи авторы полагали, что их книги, написанные с большим трудом и талантом, не будут выбрасывать из-за необходимого объема советчины. И читать не хотят, и на помойку несут. Вся советская многонационалия, за исключением ряда талантов, пострадала от советчины в их произведениях. Ведь это не только идеологические штампы, это ещё презрение к личности, к народам, которую тогда многие не замечали. Это бестактность и хамство, одним из "лучших" наследников которых по праву можно считать самого Галковского. Раньше с этим мирились, теперь лень мириться.
И тут Козаровецкий и Галковский допустили одну принципиальную ошибку. Что важно для литературоведения, отнюдь не обязательно важно для читателя. Не важно, кто помогал Шолохову, хотя понятно, что Серафимович помогал. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. Нечто схожее можно сказать про две книги, вышедшие под подписями только Ильфа и Петрова, хотя Булгакова там нет, да и роль Катаева до конца не раскрыта. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. В итоге сенсации именно для читателя не получилось, хотя Козаровецкий и Галковский рассчитывали именно на сенсацию среди читателей, а не литературоведов. Если бы не было бы данной ошибки, Козаровецкий не стал бы придумывать Амлински, а Галковский не клюнул бы на тему и сплагиатил бы нечто иное. Ведь на свете столько всего, что можно не воровать, а слегка переделать, вон, Галковский всех образованных русских уже переделал в криптоангличан, а Пушкина, фырк, записал в французы. Сам у себя дурь сплагиатил, и нет скандала.
Эта ошибка в итоге превратила историю с плагиатом в скандал, который не вызвал усиление интереса к 12 стульям и Золотому теленку и далее к идее авторства Булгакова. Получилось, как хотел сам Булгаков, да, участвовал, да, без его участия книги не получились бы столь популярными и важными для советского читателя, но сенсации, как и хотел сам Булгаков, не произошло. Булгаков оказался сильнее литературоведческого анализа Козаровецкого, что, кстати, только подчеркивает положительные моменты личности Булгакова и мощь его творчества. Остается только посоветовать Галковскому чуток поумнеть, а Козаровецкому не терять энтузиазма в литературоведческих исследованиях, ведь важность того или иного исследования определяется не реакцией широких кругов читателей и не способностью литературоведа к мистификациям.
З.Ы. Если кто не понял, то я нигде ни по поводу Амлински, ни здесь не утверждал и не утверждаю, что только Булгаков работал над 12 стульями и Золотым теленком. Тут все претензии к Козаровецкому, который хотел усилить сенсационность ради реакции широкого читателя или из собственных убеждений.
Это любопытная находка, хотя и это не его изобретение. В Интернете на таком держится вся посредственность, и Галковский – всего лишь ее олицетворение и концентрат. Он довел этот прием до «совершенства». Потоки грязи, которую он выливает на своих оппонентов, смердоносны. Это не только «вонь на глаз», но и вонь на ощупь, на цвет и на вкус. И, спрашивается, кто же в такой ситуации захочет с ним связываться? Да к тому же он тщательно «фильтрует базар» посетителей своего ЖЖ: инакомыслящие не допускаются. А если кто и прорвется случайно да еще и вздумает заявить, что он с Галковским несогласен или, пуще того, что Галковский вор, – тут-то и открывается на полный напор кран всегда имеющейся наготове канистры дерьма. http://vkozarov.livejournal.com/2882.html
Но тут надо возразить одно. Галковский умеет ошарашивать читателя профессионально. Как ни ругай его, а придешь к странному выводу - Галковский подразумевает, что разоблачить его может только гений. От открывающихся перспектив у читателя кружится голова - и я гений, и там и тут гении, и только за то, что обнаружили, что Галковский пишет маразм? Земля под ногами кружится, мысли путаются, блин, ну и планетка, на которой меня угораздило родиться!
Однако, я писал по поводу Амлински, что такие исследования нужны. Дальше повторюсь, что участие Булгакова в написании 12 стульев и Золотого теленка можно назвать доказанным, вопрос только о степени участия сверх редакторской правки и литературной обработки. Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д. В Одессе, то есть Черноморске, он не был. Что-то, если и писал, то по чужим историям, что-то носит отпечаток именно еврейского юмора, но тут мы вступаем на почву бездоказательности. Ильф и Петров, разумеется, слушали не только еврейский юмор, Булгаков не только русский, трудно сказать, кто чью идею воплотил. Был же жулик-милиционер из Одессы, который потом возомнил, что ему Ильфи и Петров должны гонорар за рассказанные им байки. Вопрос-то стоит совсем о другом.
Дело даже не с том, какую часть или всё подряд приписывать Булгакову на основании вполне серьезных доказательств Козаровецкого. Вопрос в том, что сам Булгаков отнюдь не желал, чтобы его имя ассоциировали с 12 стульями и Золотым теленком. Слишком много там того, под чем сам Булгаков не хотел подписываться. Иначе бы Шиловская об этом вспомнила бы, а в дневнике Булгакова обнаружились бы скрытые записи. Еврейский юмор не беда, я сам не против иногда написать шуточку в еврейском стиле, русскому человеку еврейский юмор не непреодолимая преграда, а советчина это беда. Она уже обесценила очень много произведений, чьи авторы полагали, что их книги, написанные с большим трудом и талантом, не будут выбрасывать из-за необходимого объема советчины. И читать не хотят, и на помойку несут. Вся советская многонационалия, за исключением ряда талантов, пострадала от советчины в их произведениях. Ведь это не только идеологические штампы, это ещё презрение к личности, к народам, которую тогда многие не замечали. Это бестактность и хамство, одним из "лучших" наследников которых по праву можно считать самого Галковского. Раньше с этим мирились, теперь лень мириться.
И тут Козаровецкий и Галковский допустили одну принципиальную ошибку. Что важно для литературоведения, отнюдь не обязательно важно для читателя. Не важно, кто помогал Шолохову, хотя понятно, что Серафимович помогал. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. Нечто схожее можно сказать про две книги, вышедшие под подписями только Ильфа и Петрова, хотя Булгакова там нет, да и роль Катаева до конца не раскрыта. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. В итоге сенсации именно для читателя не получилось, хотя Козаровецкий и Галковский рассчитывали именно на сенсацию среди читателей, а не литературоведов. Если бы не было бы данной ошибки, Козаровецкий не стал бы придумывать Амлински, а Галковский не клюнул бы на тему и сплагиатил бы нечто иное. Ведь на свете столько всего, что можно не воровать, а слегка переделать, вон, Галковский всех образованных русских уже переделал в криптоангличан, а Пушкина, фырк, записал в французы. Сам у себя дурь сплагиатил, и нет скандала.
Эта ошибка в итоге превратила историю с плагиатом в скандал, который не вызвал усиление интереса к 12 стульям и Золотому теленку и далее к идее авторства Булгакова. Получилось, как хотел сам Булгаков, да, участвовал, да, без его участия книги не получились бы столь популярными и важными для советского читателя, но сенсации, как и хотел сам Булгаков, не произошло. Булгаков оказался сильнее литературоведческого анализа Козаровецкого, что, кстати, только подчеркивает положительные моменты личности Булгакова и мощь его творчества. Остается только посоветовать Галковскому чуток поумнеть, а Козаровецкому не терять энтузиазма в литературоведческих исследованиях, ведь важность того или иного исследования определяется не реакцией широких кругов читателей и не способностью литературоведа к мистификациям.
З.Ы. Если кто не понял, то я нигде ни по поводу Амлински, ни здесь не утверждал и не утверждаю, что только Булгаков работал над 12 стульями и Золотым теленком. Тут все претензии к Козаровецкому, который хотел усилить сенсационность ради реакции широкого читателя или из собственных убеждений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Как Тарковский переводил десятки стихов Сталина
Date: 2017-03-18 11:57 am (UTC)"Весь этот маразм, конечно, действительно дорогого стоит.
Для начала скажем, что исследователям известно всего семь стихотворений Сталина.
«Великолепная атласная бумага» и «золотые» буквы – это, разумеется, «шанхайский барс», рассчитанный, видимо, опять-таки на определенного рода читателя.
Как, впрочем, и всё прочее…
Действо под покровом ночи (видимо, для того, чтобы всё выглядело более зловещим и таинственным).
Капитан вдруг превращаюшийся в полковника. Лучше бы это был генерал или даже сам маршал Берия. «Для достоверности», так сказать.
Как говорится, «наш читатель это любит!».
Наконец, «портфель с каким-то непонятным содержимым» – это передрано из устных рассказов поэта и переводчика Александра Ефимовича Ойслендера («Портфель был полон денег»), рассказывавшего байку о том, что это ему-де (а не кому-либо другому) в свое время поручили будто бы перевод стихов Сталина, вызвав к секретарю ЦК партии по пропаганде..."
http://sergey-v-fomin.livejournal.com/121246.html
Re: Как Тарковский переводил десятки стихов Сталина
Date: 2017-03-18 04:23 pm (UTC)И никаких искусственно аффектированных "воплей" сталинистов. О стихах Сталина вспоминают, наверное, относительно реже, чем о стихах Мао. Может, тысячу раз назвав Сталина, однажды скажут про его стихи.
Сталин был весьма серьёзным человеком, возможно - уникальным. Это видно по воспоминанию, приведённому Авторхановым в "Технологии власти":
"...я невольно припоминаю рассказ одного старого грузинского социал-демократа, который вместе с Джугашвили учился в семинарии, вместе с ним сидел в царской тюрьме в Кутаиси, а через 35 лет доживал свои последние дни в сталинской тюрьме.
Он рассказывал:
"Однажды преподаватель древней истории задал нам тему для письменной работы. Тема называлась "Причина гибели Цезаря". Джугашвили написал самое оригинальное сочинение. Отвечая на прямо поставленный вопрос о причинах падения Цезаря, он добросовестно изложил школьную концепцию и добавил от себя - действительная же причина заключалась в том, что у Цезаря отсутствовал аппарат личной власти, который контролировал бы аппарат государственной (сенатской) власти.
В приложенной к сочинению схеме организации власти Цезаря, сената и провинциальных наместников Джугашвили выводил "белые места", охваченные красными клещами. "Белые места" - уязвимые точки для нанесения ударов цезаризму, а "красные клещи" - оборонительные меры для их предупреждения. В комментариях к схеме Джугашвили утверждал, что провинциальные наместники были слишком самовластны, чтобы они могли чувствовать над собой не столько власть сената, сколько дамоклов меч Цезаря. Борьба с сенатской знатью окончилась помилованием врагов и сохранением коллективного символа власти сената, что делало иллюзорными права "вечного диктатора". Кроме всего этого, Цезарь искал друзей, чтобы разделить с ними власть, а не исполнителей, которые обязаны повиноваться. Поэтому он и погиб от рук друзей (Кассий и Брут), не огражденный железными клещами верноподданных исполнителей.
Преподаватель спросил своего ученика:
- Не похожа ли ваша схема на абсолютную монархию?
Ученик ответил:
- Нет, личная власть монарха опирается на аппарат государственной власти, а по моей схеме и сам аппарат государственной власти держится аппаратом личной власти.
Впоследствии Сталин такие и подобные им суждения о "диктатуре пролетариата" называл суждениями "еще окончательно не оформившегося марксиста" (сравните предисловие к первому тому "Сочинений И. В. Сталина"). Но мне всегда казалось и сейчас кажется, что в этих семинарских сочинениях Джугашвили - весь будущий Сталин".
У Сталина с юношеских лет была чётко сформулированная самородная концепция личной власти и он её неукоснительно реализовал, причём - поднявшись с самых низов. Есть ли другие такие примеры?
Re: Как Тарковский переводил десятки стихов Сталина
Date: 2017-03-18 05:01 pm (UTC)Тем более нет даже ни одного из них на русском, совпадающим с другими - везде полное несоответствие слов, смысла.
Ну а нацарапанных на национальных языках, непонятным другим народам - таких виршей полно, какой-нить малайзийский "эпос" тоже будет у них считаться великим, но для других - ничтожным.
Про сравнения стихоплетства между Троцким и Сталиным вообще не поняли. Вам предоставили всю мифологию по развитию этой чуши про его якобы не примитивные стихи, но вы продолжаете нести эту нелепицу.
"Сталин был весьма серьёзным человеком, возможно - уникальным."
Все подобные ему убийцы были уникальными - Пол Пот, Гитлер, Сталин, Ленин, Троцкий - все выродки, ни малейшей разницы между ними нет.
Вам дали все восемь частей как сталинисты несут постоянный бред про его выдающуюся скромность, но вы продолжаете нести свою чушь про исключительность этой русофобской мрази Сталина, ну так это же самое делают и такие как Проханов и ему подобные коммунисты. Ничего нового.
Скромное обаяние товарища Сталина, часть Первая
"Всё-то у бедолаги было государственное. Десятки дач, десятки машин для перевозки лично его и его охраны. Сам однажды ночевал на одной из таких - стоит дача на горке, где прохладно, подземный ход с лифтом ведет на закрытый пляж. Пляж тоже не его, а государственный. Это в Сочи. Сам же Сталин обожал дачи в Абхазии и под Москвой. Хотя имел дачи ещё в иных местах. Сотни и тысячи человек обслуги по разным объектам. Обслуживали его, а числились на найме у государства. Складик с готовой одеждой и ателье, чтобы не захламлять шкаф. Заказал, попользовался, избавился. Тысячи дорогих вещей в специальном музее подарков для Сталину, вроде как государственные. Подарят породистого жеребца, может покататься. Надоест - отдаст в государственную конюшню. Вспомнит - может попросить обратно прислать.
Даже денег у товарища Сталина толком не было. Да, был открытый счет в банке. По воспоминаниям Алилуев, как сунет папаша при встрече ручку в ящик, как отсыплет государственные денежки, так живи потом без забот месяц за месяцем. Но деньги-то не его. Ему и копейки не было нужно из того, что он раздавал родным и близким. Он ни разу за последние двадцать лет жизни не съел ни одного своего бифштекса и не выпил ни стакана своего, то есть купленного вина. Ему полагался общепит с работниками уровня ресторана люкс. Как накроют стол человек на пятьдесят, как начнут все пить и гулять, так и сразу не видно, что угощал товарищ Сталин не своим, а государственным. Правда, и его в ответ угощали сплошь и рядом не своим, а государственным. Так и жили бедно и скромно.
А что у него было своё? Своим у него была только одна комнатка во дворце, где полагалось жить только ему. Конечно, он и остальными комнатами пользовался. Правда, когда он уединялся, он запирал сразу целую анфиладу комнат, но, наверно, нищета не позволяла ему поставить отдельный замок на личную дверь личной комнатушки. Туда он приводил товарищей по партии, которые были не в курсе о реальном объеме системы, обслуживавшей нищего товарища Сталина, показывал на письменный стол, диванчик и говорил о личной скромности. Товарищи восхищались и пугались - такой добрый человек имеет так мало в сравнении с ними, а может приревновать к их хорошим условиям жизни. Ах, хоть и скромен товарищ Сталин, а в ГУЛАГе им придется жить даже хуже, чем в его скромной комнатке." http://kosarex.livejournal.com/2064682.html
Re: На смерть скромного выродка Сталина
Date: 2017-03-18 05:02 pm (UTC)Скромное обаяние товарища Сталина, часть Третья
Скромное обаяние товарища Сталина, часть Четвертая
Скромное обаяние товарища Сталина, часть Пятая
Скромное обаяние товарища Сталина, часть Шестая
Скромное обаяние товарища Сталина, часть Седьмая
Скромное обаяние товарища Сталина, часть Восьмая
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/32587.html
Отзывы на смерть этой мрази Сталина не внимательно читали разве?
"Гриднева Е.Г. (1905 г.р., русская, рабочая паровозного депо ст. Самтредиа Закавказской железной дороги) 6 марта 1953 г. спросила сослуживицу, почему она плачет, и сказала: «Собаке собачья смерть. Хорошо, что умер, колхозов не будет, жить легче будет».
Кизяков И.Н. (1899 г.р., каменщик, г. Дербент Дагестанской АССР) в 1949-1953 гг. систематически ругал коммунистов: «Нам коммунистическое общество не нужно, при нем мы подохнем», про направляемые Сталину подарки к 70-летию говорил: «Ему не подарки надо посылать, а вагон отравы», в марте 1953 г. радовался болезни Сталина, говорил, что нужно веселиться, петь, пить водку и плясать.
Абраменков М.П. (1890 года рождения, русский, слесарь на вокзале, г. Рославль Смоленской области) 5 марта 1953 г., услышав о болезни Сталина, сказал: «Один подохнет, на его место будет другой - такой же. Болото без черта не бывает»....
«Дело Сталина останется у народа в печёнках»
http://afanarizm.livejournal.com/373082.html
no subject
Date: 2017-03-18 06:10 pm (UTC)Вас даже не интересует, может, я критикую за что-то Сталина, настолько Вы сосредоточены на том, чтобы удержать меня от нахождения в нём хоть каких-то положительных черт.
no subject
Date: 2017-03-18 06:37 pm (UTC)"Я люблю находить в людях достоинства, преимущества, значение. Ваше внимание, похоже, больше притягивают их недостатки. Это негативизм, который неинформативен, сколько бы ссылок ни приводили."
Отлично, можете попробовать находить достоинства и в преувеличении некоторыми, поскольку такие заявления тоже имеются - гениальности в живописи у Гитлера, такой же массовый убийца как Сталин. Кто же не дает? Даже ссылки дам:
"Если бы Гитлера в своё время приняли в Венскую академию живописи, куда он безуспешно дважды пытался поступить, - вполне вероятно, что вся история пошла бы по-другому сценарию..."
http://tipaeto.livejournal.com/69787.html
"Непризнанный художник своего времени..."
http://www.peoples.ru/friday/the_unrecognized_artist_of_time_-_adolf_hitler.html
Или вот у другого как и у юного Сосо тоже можно найти какие-то юношеские увлечения, о, увлекался поэзией:
"Говорят, Салот Сар был хорошим футболистом, примерным студентом. Тогда еще просто Салот Сар. Он хорошо играл, а еще увлекался французской романтической поэзией. Верлен. Гюго. А еще любил играть на скрипке. Правда, это у него получалось хуже, — говорят те, кто помнит." http://www.e-reading.club/bookreader.php/1040249/Idling_-_Ulybka_Pol_Pota.html