![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpyИз сериала «бесконечный тупичок Галковского»
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
kosarex в Козаровецкий и Галковский - одна ошибка на двоихhttp://real-galkovsky.livejournal.com/22835.html
Козаровецкий, наконец, признался, что Амлински - вымышленный персонаж, о Булгакове написал он, поэтому Галковский стибрил всё подряд у него. Впрочем, воровство, тем более, преднамерянное, когда ему ссылки присылали, а он отмолчаивался и гнул свою линию, Галковского не красит. Впрочем, тут Галковский постоянен. Могу сослаться на того же Козаровецкого -
Х. Оставим в стороне бедную Иринку, поговорим о другом виртуале - Галковском.
К. А он разве виртуал?
Х. Не совсем, но в значительной мере. Он с некоторых пор пошёл по Вашим стопам, смотрите, сколько о Пушкине написал, целую книгу.
К. Методом клептомании и плагиата. Ну да Бог с ним, я не в обиде.
Да, узнаю "брата Колю". Словно из Золотого теленка. Впрочем, много у Козаровецкого насчет Галковского весьма справедливо.
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» – это то, в чем, по собственному признанию Галковского,
Козаровецкий, наконец, признался, что Амлински - вымышленный персонаж, о Булгакове написал он, поэтому Галковский стибрил всё подряд у него. Впрочем, воровство, тем более, преднамерянное, когда ему ссылки присылали, а он отмолчаивался и гнул свою линию, Галковского не красит. Впрочем, тут Галковский постоянен. Могу сослаться на того же Козаровецкого -
Х. Оставим в стороне бедную Иринку, поговорим о другом виртуале - Галковском.
К. А он разве виртуал?
Х. Не совсем, но в значительной мере. Он с некоторых пор пошёл по Вашим стопам, смотрите, сколько о Пушкине написал, целую книгу.
К. Методом клептомании и плагиата. Ну да Бог с ним, я не в обиде.
Да, узнаю "брата Колю". Словно из Золотого теленка. Впрочем, много у Козаровецкого насчет Галковского весьма справедливо.
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» – это то, в чем, по собственному признанию Галковского,
его поочередно обвиняли, и это было несправедливо. А справедливо то, что в «творчестве» Галковского есть все перечисленное в одном флаконе. Только посмеет какой-нибудь комментатор его безапелляционных постов ему возразить или, тем более, схватить его за руку, когда Галковский на глазах у всех лезет в чужой карман, – и он разразится таким «антисемитизмом, русофобией, хамством», что, глядишь, и у пожелавших вступить в спор пропадает на то всякая охота.
Это любопытная находка, хотя и это не его изобретение. В Интернете на таком держится вся посредственность, и Галковский – всего лишь ее олицетворение и концентрат. Он довел этот прием до «совершенства». Потоки грязи, которую он выливает на своих оппонентов, смердоносны. Это не только «вонь на глаз», но и вонь на ощупь, на цвет и на вкус. И, спрашивается, кто же в такой ситуации захочет с ним связываться? Да к тому же он тщательно «фильтрует базар» посетителей своего ЖЖ: инакомыслящие не допускаются. А если кто и прорвется случайно да еще и вздумает заявить, что он с Галковским несогласен или, пуще того, что Галковский вор, – тут-то и открывается на полный напор кран всегда имеющейся наготове канистры дерьма. http://vkozarov.livejournal.com/2882.html
Но тут надо возразить одно. Галковский умеет ошарашивать читателя профессионально. Как ни ругай его, а придешь к странному выводу - Галковский подразумевает, что разоблачить его может только гений. От открывающихся перспектив у читателя кружится голова - и я гений, и там и тут гении, и только за то, что обнаружили, что Галковский пишет маразм? Земля под ногами кружится, мысли путаются, блин, ну и планетка, на которой меня угораздило родиться!
Однако, я писал по поводу Амлински, что такие исследования нужны. Дальше повторюсь, что участие Булгакова в написании 12 стульев и Золотого теленка можно назвать доказанным, вопрос только о степени участия сверх редакторской правки и литературной обработки. Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д. В Одессе, то есть Черноморске, он не был. Что-то, если и писал, то по чужим историям, что-то носит отпечаток именно еврейского юмора, но тут мы вступаем на почву бездоказательности. Ильф и Петров, разумеется, слушали не только еврейский юмор, Булгаков не только русский, трудно сказать, кто чью идею воплотил. Был же жулик-милиционер из Одессы, который потом возомнил, что ему Ильфи и Петров должны гонорар за рассказанные им байки. Вопрос-то стоит совсем о другом.
Дело даже не с том, какую часть или всё подряд приписывать Булгакову на основании вполне серьезных доказательств Козаровецкого. Вопрос в том, что сам Булгаков отнюдь не желал, чтобы его имя ассоциировали с 12 стульями и Золотым теленком. Слишком много там того, под чем сам Булгаков не хотел подписываться. Иначе бы Шиловская об этом вспомнила бы, а в дневнике Булгакова обнаружились бы скрытые записи. Еврейский юмор не беда, я сам не против иногда написать шуточку в еврейском стиле, русскому человеку еврейский юмор не непреодолимая преграда, а советчина это беда. Она уже обесценила очень много произведений, чьи авторы полагали, что их книги, написанные с большим трудом и талантом, не будут выбрасывать из-за необходимого объема советчины. И читать не хотят, и на помойку несут. Вся советская многонационалия, за исключением ряда талантов, пострадала от советчины в их произведениях. Ведь это не только идеологические штампы, это ещё презрение к личности, к народам, которую тогда многие не замечали. Это бестактность и хамство, одним из "лучших" наследников которых по праву можно считать самого Галковского. Раньше с этим мирились, теперь лень мириться.
И тут Козаровецкий и Галковский допустили одну принципиальную ошибку. Что важно для литературоведения, отнюдь не обязательно важно для читателя. Не важно, кто помогал Шолохову, хотя понятно, что Серафимович помогал. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. Нечто схожее можно сказать про две книги, вышедшие под подписями только Ильфа и Петрова, хотя Булгакова там нет, да и роль Катаева до конца не раскрыта. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. В итоге сенсации именно для читателя не получилось, хотя Козаровецкий и Галковский рассчитывали именно на сенсацию среди читателей, а не литературоведов. Если бы не было бы данной ошибки, Козаровецкий не стал бы придумывать Амлински, а Галковский не клюнул бы на тему и сплагиатил бы нечто иное. Ведь на свете столько всего, что можно не воровать, а слегка переделать, вон, Галковский всех образованных русских уже переделал в криптоангличан, а Пушкина, фырк, записал в французы. Сам у себя дурь сплагиатил, и нет скандала.
Эта ошибка в итоге превратила историю с плагиатом в скандал, который не вызвал усиление интереса к 12 стульям и Золотому теленку и далее к идее авторства Булгакова. Получилось, как хотел сам Булгаков, да, участвовал, да, без его участия книги не получились бы столь популярными и важными для советского читателя, но сенсации, как и хотел сам Булгаков, не произошло. Булгаков оказался сильнее литературоведческого анализа Козаровецкого, что, кстати, только подчеркивает положительные моменты личности Булгакова и мощь его творчества. Остается только посоветовать Галковскому чуток поумнеть, а Козаровецкому не терять энтузиазма в литературоведческих исследованиях, ведь важность того или иного исследования определяется не реакцией широких кругов читателей и не способностью литературоведа к мистификациям.
З.Ы. Если кто не понял, то я нигде ни по поводу Амлински, ни здесь не утверждал и не утверждаю, что только Булгаков работал над 12 стульями и Золотым теленком. Тут все претензии к Козаровецкому, который хотел усилить сенсационность ради реакции широкого читателя или из собственных убеждений.
Это любопытная находка, хотя и это не его изобретение. В Интернете на таком держится вся посредственность, и Галковский – всего лишь ее олицетворение и концентрат. Он довел этот прием до «совершенства». Потоки грязи, которую он выливает на своих оппонентов, смердоносны. Это не только «вонь на глаз», но и вонь на ощупь, на цвет и на вкус. И, спрашивается, кто же в такой ситуации захочет с ним связываться? Да к тому же он тщательно «фильтрует базар» посетителей своего ЖЖ: инакомыслящие не допускаются. А если кто и прорвется случайно да еще и вздумает заявить, что он с Галковским несогласен или, пуще того, что Галковский вор, – тут-то и открывается на полный напор кран всегда имеющейся наготове канистры дерьма. http://vkozarov.livejournal.com/2882.html
Но тут надо возразить одно. Галковский умеет ошарашивать читателя профессионально. Как ни ругай его, а придешь к странному выводу - Галковский подразумевает, что разоблачить его может только гений. От открывающихся перспектив у читателя кружится голова - и я гений, и там и тут гении, и только за то, что обнаружили, что Галковский пишет маразм? Земля под ногами кружится, мысли путаются, блин, ну и планетка, на которой меня угораздило родиться!
Однако, я писал по поводу Амлински, что такие исследования нужны. Дальше повторюсь, что участие Булгакова в написании 12 стульев и Золотого теленка можно назвать доказанным, вопрос только о степени участия сверх редакторской правки и литературной обработки. Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д. В Одессе, то есть Черноморске, он не был. Что-то, если и писал, то по чужим историям, что-то носит отпечаток именно еврейского юмора, но тут мы вступаем на почву бездоказательности. Ильф и Петров, разумеется, слушали не только еврейский юмор, Булгаков не только русский, трудно сказать, кто чью идею воплотил. Был же жулик-милиционер из Одессы, который потом возомнил, что ему Ильфи и Петров должны гонорар за рассказанные им байки. Вопрос-то стоит совсем о другом.
Дело даже не с том, какую часть или всё подряд приписывать Булгакову на основании вполне серьезных доказательств Козаровецкого. Вопрос в том, что сам Булгаков отнюдь не желал, чтобы его имя ассоциировали с 12 стульями и Золотым теленком. Слишком много там того, под чем сам Булгаков не хотел подписываться. Иначе бы Шиловская об этом вспомнила бы, а в дневнике Булгакова обнаружились бы скрытые записи. Еврейский юмор не беда, я сам не против иногда написать шуточку в еврейском стиле, русскому человеку еврейский юмор не непреодолимая преграда, а советчина это беда. Она уже обесценила очень много произведений, чьи авторы полагали, что их книги, написанные с большим трудом и талантом, не будут выбрасывать из-за необходимого объема советчины. И читать не хотят, и на помойку несут. Вся советская многонационалия, за исключением ряда талантов, пострадала от советчины в их произведениях. Ведь это не только идеологические штампы, это ещё презрение к личности, к народам, которую тогда многие не замечали. Это бестактность и хамство, одним из "лучших" наследников которых по праву можно считать самого Галковского. Раньше с этим мирились, теперь лень мириться.
И тут Козаровецкий и Галковский допустили одну принципиальную ошибку. Что важно для литературоведения, отнюдь не обязательно важно для читателя. Не важно, кто помогал Шолохову, хотя понятно, что Серафимович помогал. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. Нечто схожее можно сказать про две книги, вышедшие под подписями только Ильфа и Петрова, хотя Булгакова там нет, да и роль Катаева до конца не раскрыта. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. В итоге сенсации именно для читателя не получилось, хотя Козаровецкий и Галковский рассчитывали именно на сенсацию среди читателей, а не литературоведов. Если бы не было бы данной ошибки, Козаровецкий не стал бы придумывать Амлински, а Галковский не клюнул бы на тему и сплагиатил бы нечто иное. Ведь на свете столько всего, что можно не воровать, а слегка переделать, вон, Галковский всех образованных русских уже переделал в криптоангличан, а Пушкина, фырк, записал в французы. Сам у себя дурь сплагиатил, и нет скандала.
Эта ошибка в итоге превратила историю с плагиатом в скандал, который не вызвал усиление интереса к 12 стульям и Золотому теленку и далее к идее авторства Булгакова. Получилось, как хотел сам Булгаков, да, участвовал, да, без его участия книги не получились бы столь популярными и важными для советского читателя, но сенсации, как и хотел сам Булгаков, не произошло. Булгаков оказался сильнее литературоведческого анализа Козаровецкого, что, кстати, только подчеркивает положительные моменты личности Булгакова и мощь его творчества. Остается только посоветовать Галковскому чуток поумнеть, а Козаровецкому не терять энтузиазма в литературоведческих исследованиях, ведь важность того или иного исследования определяется не реакцией широких кругов читателей и не способностью литературоведа к мистификациям.
З.Ы. Если кто не понял, то я нигде ни по поводу Амлински, ни здесь не утверждал и не утверждаю, что только Булгаков работал над 12 стульями и Золотым теленком. Тут все претензии к Козаровецкому, который хотел усилить сенсационность ради реакции широкого читателя или из собственных убеждений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-15 08:38 am (UTC)Не надо верить кому ни попадя. Кто это загадочный мистер "Х(ер)", которому якобы Козаровецкий дал интервью? "Да его вовсе не существует, профессор!"
Мои авторские права на книгу "12 стульев от Михаила Булгакова" застрахованы в 2012 году в Берлине. Книга издана в Берлине (Kirschner Verlag). Читайте публикацию Козаровецкого в "Лит. России" за октябрь 2013 http://www.litrossia.ru/archive/item/6689-oldarchive
и не парьтесь по пустякам. А главное - не верьте тому, что говорят бабушки на лавочках :)
no subject
Date: 2017-03-15 09:02 am (UTC)Вы должны согласиться, что данное сообщение от Хамберта вышло целый месяц назад, и только сейчас последовали ответы, Козаровецкий тоже ответил только сегодня http://vkozarov.livejournal.com/866.html
no subject
Date: 2017-03-15 09:31 am (UTC)Вы пишите: "Вы должны согласиться, что данное сообщение от Хамберта вышло целый месяц назад, и только сейчас последовали ответы, Козаровецкий тоже ответил только сегодня".
Я понимаю Ваше желание не обидеть ни меня, ни Козарекса, но справедливости ради надо отметить, что не я являюсь источником глупой мистификации вокруг авторства моей книги. Я считаю, что если уважающий себя человек ставит какую-ибо информацию от своего имени, то он и будет в ответе за нее. Козарекс, будучи не в теме и не разобравшись "кто на ком стоял", поместил глупый пост на совей странице. Это - не беда, и "на старуху бывает проруха", но, уж если поставил и понял, что накосячил - возьми и извинись. И никаких проблем. Но нет! Признать свою вину не хватает сил, поэтому Козарекс решил перевести стрелки на меня с Козаровецким: "сами разбирайтесь", "мы не на Привозе". Мы с Козаровецким заняты делом: отстаиваем булгаковское авторство романов "12 стульев" и "Золотой теленок". Я - написанием книг,сбором доказательной базы, а Владимир Абович, отложив свои исследования по Пушкину и Шекспиру, любезно тратит свое время на продвижение книги "12 стульев от Михаила Булгакова", понимая, что мне из Берлина это сложнее, чем ему, находящемуся в Москве. И вместо того, чтобы заниматься делом, мы тратим время на галковских, хумбертов, тумбертов и других, прячущихся под странными незапоминающимися никами товарищей, которые либо перевирают на свой лад мой материал, либо уводят в сторону ветвь дискуссии, превращая ее в дурацкое представление, не имеющее никакого смысла.
Что же касается того, что Козаровецкий только СЕГОДНЯ поставил свою статью и уважаемый Козарекс не успел ее прочесть, дожна напомнить, что статья опубликована в том же 2013 году. Незнание не освобождает от ответственности.
http://www.litrossia.ru/archive/item/6722-oldarchive
no subject
Date: 2017-03-15 10:47 am (UTC)http://www.litrossia.ru/archive/item/6722-oldarchive"
Вы забыли с чего началась раскрутка плагиата Галковского по исследованию о Булгакове. Вы сообщили об этом очередном безобразном воровстве Галковского в октябре 2016. И поэтому и Козарекс, и я, и другие, разумеется читали в ФБ отзывы самого В. Козарецкого на книгу,- о нём все сразу знали; у нас же здесь было избиение Захарова:
"- Я внимательно читаю Галковского и вспомнил этот пост. Глупо на Галковского обижатся. Он знал, что заимствование из Амлинской сразу заметят. Решил сделать вот так. Потом, небось поучительный пост об этом сделает. В итоге он Амлинскую не обокрал, а обогатил, благодаря Галковскому о ее исследовании узнала масса людей, в том числе и я. Я планирую купить ее книгу, Амлинская получит часть этих денег, а Галковский не получит ничего.
- Уже прошло ЧЕТЫРЕ месяца, и сколько Галковский должен ещё обманывать своих "почитателей", выдавая чужой текст за свой? Год, два? А потом, он торжественно объявит - а знаете вот я тут украл, нет, позаимствовал чужое исследование несколько лет назад для себя любимого и - обманывал вас, "мои дорогие читатели", но с БЛАГОЙ целью, чтобы много-много - целая масса узнала спустя 5 лет, что Ирина Амлински ещё в 2013 году написала и выпустила свою книгу.
Это для её же Блага, ведь масса людей в Фейсбуке про неё не знала и не комментировала
https://www.facebook.com/12.stuljew.ot.Michaila.Bulgakowa/?ref=ts&fre
Козаровецкий писал на её книгу рецензию, опубликованную в ФБ ещё в 2013
- Вероятно, в Фейсбуке Козаровецкий - всемирно известная личность. Но я, вот, Фейсбуком не пользуюсь, про Амлинскую узнал из полемики вокруг постов Галковского, хотя темой интересуюсь.
- И это оправдание воровства Галковским её книги?
В жж Галковского знает от силы 6-7 %, в фейсбуке тоже свои кружки по интересам, и вот чьи-то цитаты или книги можно воровать в другую социальную сеть не указывая оригинал? Оправдываясь тем, что может через год-другой Галковский сообщит у кого что взял?"
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/909022.html?thread=938462#t938462
Поэтому до начала марта никто на Вас лично и не наезжал, но поскольку в ЖЖ недавно появились, и Козаровецкий тоже, только в конце прошлого года, то не знаете, что Хамберт со своим "реал-галковски" уже давно делает подобные опросы-интервью, их потом цитируют у того же Девола, или наоборот, берутся цитаты у Д. и других по графоманству Галковского и его липовой "Цифровой машине".
no subject
Date: 2017-03-15 10:47 am (UTC)Пока что не ясно, зачем Хамберту это понадобилось после стольких лет, когда он сам до 19 февраля, хотя и сомневался в "жизненности", писал:
"Помимо злополучной пострадавшей Ирины Амлинской "на темы поразительного, необъяснимого сходства, объясняя его разными причинами, писали Майя Каганская, Зэев Бар-Селла, Александр Левин, Лидия Яновская, Михаил Одесский, Давид Фельдман, Абир Риттерсгофф и другие", указывает Ася Крамер: http://russian-bazaar.com/ru/content/190108.htm. Говоря словами самого же Утёнка, перед нами целый цыганский табор, который наш новый "Бендер" играючи обчистил, т.е. перецыганил самих же цыган - это ведь уметь надо!"
И там в комментариях ему дал дополнит. ссылки на рецензии по Булгакову:
"Вам надо попробовать объяснить, почему же никто из десятка критиков за ТРИ года не придумал про псевдоним?
Статья Аси Крамер, - она тоже в сговоре с Фейльдманом или как его там. http://7iskusstv.com/Avtory/Kramer.php
А её перепостили в 2015, уже сообщал
http://wilmanstrand.livejournal.com/445946.html
Критика на нее уже была, но вот о том, что это Козаровецкому зачем-то понадобилось? У него же своих книжек с 1963 за 50 лет уже сколько, ему 77 лет уже стукнуло и зачем? он же не посак Галковский.
Смотрим - "Вечерняя Москва" 2014:
"У литературоведа, критика, профессора Высшей школы экономики Андрея Немзера несостоятельность теории Ирины Амлински не вызывает сомнений...
Алексей Варламов, писатель, исследователь русской литературы ХХ века, профессор МГУ"
http://real-galkovsky.livejournal.com/19866.html?thread=241562#t241562
Но сегодня появилось отрицание этого интервью от В. Козаровецкого, посмотрим как будет или нет?, оправдываться humbert_2 .
no subject
Date: 2017-03-15 11:02 am (UTC)http://real-galkovsky.livejournal.com/22835.html?thread=293939#t293939
no subject
Date: 2017-03-15 11:29 am (UTC)Вместо доказательств я читаю у вас - Мы с Козаровецким заняты делом:
- Нет, вы не заняты делом, вы заняты пудрением нам мозгов. Если последнее интервью Козаровецкого фальсифицировано, это подсудное дело, главред попал на большие бабки. Если интервью Козаровецкого, где он заявляет об авторстве, не фальсифицировано, а у вас все доказательства авторства, это тоже подсудное дело, а общего дела у вас с Козаровецким нет. Он же по последнему интервью ворюга, на него в суд подавать пора.
Мне в целом фиолетово, кто тут пишет - Амлински или Козаровецкий? В любом случае я вижу непорядочность, стремление двух или одного жулика наврать и получить пиар. Я таки думаю, что беседую с Козаровецким, возможно, через ящик его знакомой. Но есть закон. Разберитесь по закону.