![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpyИз сериала «бесконечный тупичок Галковского»
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
kosarex в Козаровецкий и Галковский - одна ошибка на двоихhttp://real-galkovsky.livejournal.com/22835.html
Козаровецкий, наконец, признался, что Амлински - вымышленный персонаж, о Булгакове написал он, поэтому Галковский стибрил всё подряд у него. Впрочем, воровство, тем более, преднамерянное, когда ему ссылки присылали, а он отмолчаивался и гнул свою линию, Галковского не красит. Впрочем, тут Галковский постоянен. Могу сослаться на того же Козаровецкого -
Х. Оставим в стороне бедную Иринку, поговорим о другом виртуале - Галковском.
К. А он разве виртуал?
Х. Не совсем, но в значительной мере. Он с некоторых пор пошёл по Вашим стопам, смотрите, сколько о Пушкине написал, целую книгу.
К. Методом клептомании и плагиата. Ну да Бог с ним, я не в обиде.
Да, узнаю "брата Колю". Словно из Золотого теленка. Впрочем, много у Козаровецкого насчет Галковского весьма справедливо.
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» – это то, в чем, по собственному признанию Галковского,
Козаровецкий, наконец, признался, что Амлински - вымышленный персонаж, о Булгакове написал он, поэтому Галковский стибрил всё подряд у него. Впрочем, воровство, тем более, преднамерянное, когда ему ссылки присылали, а он отмолчаивался и гнул свою линию, Галковского не красит. Впрочем, тут Галковский постоянен. Могу сослаться на того же Козаровецкого -
Х. Оставим в стороне бедную Иринку, поговорим о другом виртуале - Галковском.
К. А он разве виртуал?
Х. Не совсем, но в значительной мере. Он с некоторых пор пошёл по Вашим стопам, смотрите, сколько о Пушкине написал, целую книгу.
К. Методом клептомании и плагиата. Ну да Бог с ним, я не в обиде.
Да, узнаю "брата Колю". Словно из Золотого теленка. Впрочем, много у Козаровецкого насчет Галковского весьма справедливо.
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» – это то, в чем, по собственному признанию Галковского,
его поочередно обвиняли, и это было несправедливо. А справедливо то, что в «творчестве» Галковского есть все перечисленное в одном флаконе. Только посмеет какой-нибудь комментатор его безапелляционных постов ему возразить или, тем более, схватить его за руку, когда Галковский на глазах у всех лезет в чужой карман, – и он разразится таким «антисемитизмом, русофобией, хамством», что, глядишь, и у пожелавших вступить в спор пропадает на то всякая охота.
Это любопытная находка, хотя и это не его изобретение. В Интернете на таком держится вся посредственность, и Галковский – всего лишь ее олицетворение и концентрат. Он довел этот прием до «совершенства». Потоки грязи, которую он выливает на своих оппонентов, смердоносны. Это не только «вонь на глаз», но и вонь на ощупь, на цвет и на вкус. И, спрашивается, кто же в такой ситуации захочет с ним связываться? Да к тому же он тщательно «фильтрует базар» посетителей своего ЖЖ: инакомыслящие не допускаются. А если кто и прорвется случайно да еще и вздумает заявить, что он с Галковским несогласен или, пуще того, что Галковский вор, – тут-то и открывается на полный напор кран всегда имеющейся наготове канистры дерьма. http://vkozarov.livejournal.com/2882.html
Но тут надо возразить одно. Галковский умеет ошарашивать читателя профессионально. Как ни ругай его, а придешь к странному выводу - Галковский подразумевает, что разоблачить его может только гений. От открывающихся перспектив у читателя кружится голова - и я гений, и там и тут гении, и только за то, что обнаружили, что Галковский пишет маразм? Земля под ногами кружится, мысли путаются, блин, ну и планетка, на которой меня угораздило родиться!
Однако, я писал по поводу Амлински, что такие исследования нужны. Дальше повторюсь, что участие Булгакова в написании 12 стульев и Золотого теленка можно назвать доказанным, вопрос только о степени участия сверх редакторской правки и литературной обработки. Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д. В Одессе, то есть Черноморске, он не был. Что-то, если и писал, то по чужим историям, что-то носит отпечаток именно еврейского юмора, но тут мы вступаем на почву бездоказательности. Ильф и Петров, разумеется, слушали не только еврейский юмор, Булгаков не только русский, трудно сказать, кто чью идею воплотил. Был же жулик-милиционер из Одессы, который потом возомнил, что ему Ильфи и Петров должны гонорар за рассказанные им байки. Вопрос-то стоит совсем о другом.
Дело даже не с том, какую часть или всё подряд приписывать Булгакову на основании вполне серьезных доказательств Козаровецкого. Вопрос в том, что сам Булгаков отнюдь не желал, чтобы его имя ассоциировали с 12 стульями и Золотым теленком. Слишком много там того, под чем сам Булгаков не хотел подписываться. Иначе бы Шиловская об этом вспомнила бы, а в дневнике Булгакова обнаружились бы скрытые записи. Еврейский юмор не беда, я сам не против иногда написать шуточку в еврейском стиле, русскому человеку еврейский юмор не непреодолимая преграда, а советчина это беда. Она уже обесценила очень много произведений, чьи авторы полагали, что их книги, написанные с большим трудом и талантом, не будут выбрасывать из-за необходимого объема советчины. И читать не хотят, и на помойку несут. Вся советская многонационалия, за исключением ряда талантов, пострадала от советчины в их произведениях. Ведь это не только идеологические штампы, это ещё презрение к личности, к народам, которую тогда многие не замечали. Это бестактность и хамство, одним из "лучших" наследников которых по праву можно считать самого Галковского. Раньше с этим мирились, теперь лень мириться.
И тут Козаровецкий и Галковский допустили одну принципиальную ошибку. Что важно для литературоведения, отнюдь не обязательно важно для читателя. Не важно, кто помогал Шолохову, хотя понятно, что Серафимович помогал. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. Нечто схожее можно сказать про две книги, вышедшие под подписями только Ильфа и Петрова, хотя Булгакова там нет, да и роль Катаева до конца не раскрыта. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. В итоге сенсации именно для читателя не получилось, хотя Козаровецкий и Галковский рассчитывали именно на сенсацию среди читателей, а не литературоведов. Если бы не было бы данной ошибки, Козаровецкий не стал бы придумывать Амлински, а Галковский не клюнул бы на тему и сплагиатил бы нечто иное. Ведь на свете столько всего, что можно не воровать, а слегка переделать, вон, Галковский всех образованных русских уже переделал в криптоангличан, а Пушкина, фырк, записал в французы. Сам у себя дурь сплагиатил, и нет скандала.
Эта ошибка в итоге превратила историю с плагиатом в скандал, который не вызвал усиление интереса к 12 стульям и Золотому теленку и далее к идее авторства Булгакова. Получилось, как хотел сам Булгаков, да, участвовал, да, без его участия книги не получились бы столь популярными и важными для советского читателя, но сенсации, как и хотел сам Булгаков, не произошло. Булгаков оказался сильнее литературоведческого анализа Козаровецкого, что, кстати, только подчеркивает положительные моменты личности Булгакова и мощь его творчества. Остается только посоветовать Галковскому чуток поумнеть, а Козаровецкому не терять энтузиазма в литературоведческих исследованиях, ведь важность того или иного исследования определяется не реакцией широких кругов читателей и не способностью литературоведа к мистификациям.
З.Ы. Если кто не понял, то я нигде ни по поводу Амлински, ни здесь не утверждал и не утверждаю, что только Булгаков работал над 12 стульями и Золотым теленком. Тут все претензии к Козаровецкому, который хотел усилить сенсационность ради реакции широкого читателя или из собственных убеждений.
Это любопытная находка, хотя и это не его изобретение. В Интернете на таком держится вся посредственность, и Галковский – всего лишь ее олицетворение и концентрат. Он довел этот прием до «совершенства». Потоки грязи, которую он выливает на своих оппонентов, смердоносны. Это не только «вонь на глаз», но и вонь на ощупь, на цвет и на вкус. И, спрашивается, кто же в такой ситуации захочет с ним связываться? Да к тому же он тщательно «фильтрует базар» посетителей своего ЖЖ: инакомыслящие не допускаются. А если кто и прорвется случайно да еще и вздумает заявить, что он с Галковским несогласен или, пуще того, что Галковский вор, – тут-то и открывается на полный напор кран всегда имеющейся наготове канистры дерьма. http://vkozarov.livejournal.com/2882.html
Но тут надо возразить одно. Галковский умеет ошарашивать читателя профессионально. Как ни ругай его, а придешь к странному выводу - Галковский подразумевает, что разоблачить его может только гений. От открывающихся перспектив у читателя кружится голова - и я гений, и там и тут гении, и только за то, что обнаружили, что Галковский пишет маразм? Земля под ногами кружится, мысли путаются, блин, ну и планетка, на которой меня угораздило родиться!
Однако, я писал по поводу Амлински, что такие исследования нужны. Дальше повторюсь, что участие Булгакова в написании 12 стульев и Золотого теленка можно назвать доказанным, вопрос только о степени участия сверх редакторской правки и литературной обработки. Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д. В Одессе, то есть Черноморске, он не был. Что-то, если и писал, то по чужим историям, что-то носит отпечаток именно еврейского юмора, но тут мы вступаем на почву бездоказательности. Ильф и Петров, разумеется, слушали не только еврейский юмор, Булгаков не только русский, трудно сказать, кто чью идею воплотил. Был же жулик-милиционер из Одессы, который потом возомнил, что ему Ильфи и Петров должны гонорар за рассказанные им байки. Вопрос-то стоит совсем о другом.
Дело даже не с том, какую часть или всё подряд приписывать Булгакову на основании вполне серьезных доказательств Козаровецкого. Вопрос в том, что сам Булгаков отнюдь не желал, чтобы его имя ассоциировали с 12 стульями и Золотым теленком. Слишком много там того, под чем сам Булгаков не хотел подписываться. Иначе бы Шиловская об этом вспомнила бы, а в дневнике Булгакова обнаружились бы скрытые записи. Еврейский юмор не беда, я сам не против иногда написать шуточку в еврейском стиле, русскому человеку еврейский юмор не непреодолимая преграда, а советчина это беда. Она уже обесценила очень много произведений, чьи авторы полагали, что их книги, написанные с большим трудом и талантом, не будут выбрасывать из-за необходимого объема советчины. И читать не хотят, и на помойку несут. Вся советская многонационалия, за исключением ряда талантов, пострадала от советчины в их произведениях. Ведь это не только идеологические штампы, это ещё презрение к личности, к народам, которую тогда многие не замечали. Это бестактность и хамство, одним из "лучших" наследников которых по праву можно считать самого Галковского. Раньше с этим мирились, теперь лень мириться.
И тут Козаровецкий и Галковский допустили одну принципиальную ошибку. Что важно для литературоведения, отнюдь не обязательно важно для читателя. Не важно, кто помогал Шолохову, хотя понятно, что Серафимович помогал. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. Нечто схожее можно сказать про две книги, вышедшие под подписями только Ильфа и Петрова, хотя Булгакова там нет, да и роль Катаева до конца не раскрыта. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. В итоге сенсации именно для читателя не получилось, хотя Козаровецкий и Галковский рассчитывали именно на сенсацию среди читателей, а не литературоведов. Если бы не было бы данной ошибки, Козаровецкий не стал бы придумывать Амлински, а Галковский не клюнул бы на тему и сплагиатил бы нечто иное. Ведь на свете столько всего, что можно не воровать, а слегка переделать, вон, Галковский всех образованных русских уже переделал в криптоангличан, а Пушкина, фырк, записал в французы. Сам у себя дурь сплагиатил, и нет скандала.
Эта ошибка в итоге превратила историю с плагиатом в скандал, который не вызвал усиление интереса к 12 стульям и Золотому теленку и далее к идее авторства Булгакова. Получилось, как хотел сам Булгаков, да, участвовал, да, без его участия книги не получились бы столь популярными и важными для советского читателя, но сенсации, как и хотел сам Булгаков, не произошло. Булгаков оказался сильнее литературоведческого анализа Козаровецкого, что, кстати, только подчеркивает положительные моменты личности Булгакова и мощь его творчества. Остается только посоветовать Галковскому чуток поумнеть, а Козаровецкому не терять энтузиазма в литературоведческих исследованиях, ведь важность того или иного исследования определяется не реакцией широких кругов читателей и не способностью литературоведа к мистификациям.
З.Ы. Если кто не понял, то я нигде ни по поводу Амлински, ни здесь не утверждал и не утверждаю, что только Булгаков работал над 12 стульями и Золотым теленком. Тут все претензии к Козаровецкому, который хотел усилить сенсационность ради реакции широкого читателя или из собственных убеждений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-14 06:53 pm (UTC)В таких ситуациях я не какой-то Козарекс, а уважаемый Алексей Васильевич, перед которым надо в любом случае извиниться. Мой ответ был про это - Вы хотите противоречить заявлениям господина Козаровецкого о вашей виртуальности и обвинить его в плагиате? Так назовите Козаровецкого для начала сволочью, поскольку это прямо вытекает из ситуации.
Пусть вам ваша подруга Ася Крамер поможет решительным наступлением против предателя Козаровецкого. Я же пока сказал своё слово, без адекватных доказательств и должного поведения Вас и великого на фоне моей скромности литературоведа Козаровецкого новое слово с языка пока не просится.
Ирина Амлински в ответ начала просто хамить. Уж последний шедевр я просто снял и её забанил. Что я здесь вижу? Ирина Амлински решила ябедничить и хамить, словно до этого она осыпала Вас и меня потоком евро, а мы как последние лакеи за это обязаны терпеть любое хамство. Бескорыстная помощь это ещё не готовность к унижениям.
Здесь я снова вижу хамское продолжение - ни слова о поведении Козаровецкого, заявившего права на литературное исследование. Ни словечка! Короче, пускай сама разбирается со своим разлюбезным Козарецким. Мы здесь не на Привозе.
no subject
Date: 2017-03-15 08:47 am (UTC)Поскольку как "Вредный ворчун" вечно ко всем придираюсь, то прямо у Козарецкого вопрос и задал вчера, сегодня он ответил:
"С чего вы взяли, что он брал у меня интервью? Это "интервью" он сам придумал, шутка как шутка, но не принимать же мне всерьез эту чепуху. Вы могли бы уже заметить, что я в эти игры не играю и пишу о серьезных проблемах и без дураков.
Ирина Амлински - живой человек, талантливый литературовед, потому ее и поддерживаю. Книгу она написала замечательную, она продается в "Библиоглобусе", МДК на Арбате и в "Озоне".
Вы, ребята, чего-то не понимаете. Мне неинтересно "предъявлять обвинения в плагиате". Я Галковскому по поводу Пушкина пару ласковых, конечно, скажу обязательно, но для меня главное показать, что он в просветители не годится, потому что перевирает, врет и искажает - то есть обманывает читателей.
Я говорю о литературе, а вы постоянно пытаетесь говорить около. Похоже, по сути постов сказать вам нечего, и вы занимаетесь окололитературными спекуляциями. Но в этом случае чем вы лучше Галковского?"
http://vkozarov.livejournal.com/866.html?thread=8546#t8546
Так, теперь отрицает что интервью давал, обвиняя уже и того в выдумке. Но humbert_2 подобных опросов уже делал достаточно, и тот же Белковский не опровергал свои высказывания:
"БЕЛКОВСКИЙ О ГАЛКОВСКОМ
Ну вот и сбылась моя давняя мечта - поговорить с Белковским о Галковском...
Б: Потом он стал работать на мой институт, писать кое-какие аналитические материалы.
Х: А дальше?
Б: Дальше он переключился на блог. Мы решили, что это самое для него подходящее. Он развил бурную деятельность, стал заметной фигурой в блогосфере.
Х: Значит, его блог – ваш совместный проект?
Б: Ну да, в известном смысле. Видите ли, какая штука. Любые политтехнологии наиболее эффективны при наиболее естественном их применении. Идёт блог – пусть будет. У него получилось – и отлично, зачем искать от добра добра?
Х: Но в чём смысл такой политтехнологии?
Б: Смысл очевиден – в управлении аудиторией, во внедрении в неё определённых смыслов, в отслеживании реакций. Это опытная площадка, полигон. Он же работает не по большим площадям, у него своя грядка. Огород Галковского..."
http://real-galkovsky.livejournal.com/4634.html
no subject
Date: 2017-03-15 10:56 am (UTC)Я не говорю про мелочи - извинения за себя или Козаровецкого, нет никаких доказательств, что вы переписываетесь не с Амлински, а с Козаровецким, я вижу нахрап, оскорбления и прямое требование пиарить некую Амлински даже не за спасибо, а за угрозу получить новую порцию оскорблений.
Как бывший работник издательства, если вы в Москве, я могу встретиться с вами и за чашкой чая объяснить вам, как всё должно оформляться и доказываться. Но здесь могу сказать, что, раз они ведут себя так, то с ними не надо иметь дело.
no subject
Date: 2017-03-15 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 12:06 pm (UTC)“И не надейся! Я не собираюсь вступать с тобой в дискус
Date: 2017-03-15 09:06 pm (UTC)Пока что трижды с ним пообщался - сплошной ужас вообще-то, притом что он недавно в ЖЖ и не знает кто-что и где, у него какая-то каша в голове:
"То есть harmful_grumpy - эпигон Галковского, вплоть до солидаризации c воровством..."жалкий Галковский за 12 лет в ЖЖ не смог никого более-менее себе в заменители натаскать и для отвлечения внимания от его плагиата присылает вот таких юмористов"
т.е. или Козаровецкий пытается валять дурачка, или действительно отличается от И. Амлински, утверждая такую чушь, что я отвлекаю внимание от плагиата Г.
Но не важно, думаю ничего написать Козаровецкий толкового по дебильному бреду Галковского по "пушкиниане" не способен, поелику посмотрел какую чушь и мистификации сам В. Козарецкий производит в большом количестве в сообществе с такими как он. На такие "изыски" только и можно сказать: "Бедный Пушкин".
Беркович, известный по "еврейским заметкам" сообщает:
"мой старый знакомец и коллега литератор Владимир Козаровецкий прислал следующее письмо:
"Лев, я видел в программе А.Гордона по НТВ передачу по "еврейскому вопросу " с твоим участием - и немало позабавился. Ты раз десять (один раз. - JI.A.) повторил во время вашего разговора, что Троцкий не хотел быть евреем, ссылаясь на фразу, сказанную им еврейской делегации, когда она пришли просить защиты от большевиков: "Скажите тем, кто вас послал, что я не еврей ". Между тем фразу эту надо понимать не в переносном, а в прямом смысле: Троцкий действительно не был евреем, фамилия Бронштейн была фамилией приемных, родителей его отца.
Лев Троцкий был прямым потомком Пушкина по внебрачной линии, он знал, почему его старшего брата и сестру назвали Александром и Ольгой (это исследовал и об этом писал недавно умерший пушкинист Александр Лацис)...
У Льва Давидовича Бронштейна, как и у Пушкина, случались беспричинные обмороки; как и у Пушкина, у Троцкого был нервный тик в левом углу рта (Пушкин не грыз ногти, как думали некоторые, а прикрывал свой нервный тик..."
http://berkovich-zametki.com/Nomer11/Anninsky1.htm
Мало того, что чистый бред, так Козаровецкий ещё и медицинские познания вона какие проявляет - обмороки, нервный тик, ага, наследственность установил.
Но как пишет другой исследователь (сколько пушкинистов-иследователей развелось, однако!):
"Версия о родстве Троцкого и Пушкина не была принята всеми пушкинистами. И это естественно.
В частности, прослеживается большая полемическая статья Г.Фрейдгейма. Он утверждает, что доводы авторов этой неординарной версии “построены на песке”. По его мнению, в своих рассуждениях они не опираются в достаточной степени на документацию. И вообще, отработанный вариант версии, по мысли Фрейдгейма, лишь мистификация Лациса...
“Революцию делают Троцкие, а расплачиваются за неё Бронштейны”. Это знаменитое выражение главного раввина Москвы Якова Мазе оказалось пророческим. Но и Троцкому, и его потомкам, как мы знаем, тоже пришлось расплатиться…
Г.Фрейдгейм отправил В.Казаровецкому письмо с изложением своих критических замечаний, надеясь, что тот их учтет при дальнейшей популяризации мнения о близости Троцкого и Пушкина по родственной линии. И получил убедительный ответ:
“И не надейся! Я не собираюсь вступать с тобой в дискуссию!”
http://pushkinskij-dom.livejournal.com/88987.html
no subject
Date: 2017-03-16 02:24 pm (UTC)Потомок латышкого выродка-палача:
"Александр Лацис-Винтер родился 8 октября 1914 года в Петрограде. Он был пасынком (усыновленным) впоследствии репрессированного и расстрелянного известного партийного деятеля и литератора Мартына Лациса, члена первого Петросовета и председателя Коллегии ВЧК, о котором Ленин отзывался как об одном "из лучших, испытанных коммунистов".
Мать Александра Лациса, Милица Лацис-Винтер, тоже была литератором...После расстрела мужа она уцелела благодаря приему, описанному Надеждой Мандельштам: она уехала из Москвы и в дальнейшем переезжала с места на место" https://profilib.com/chtenie/177/aleksandr-latsis-pochemu-plakal-pushkin.php
Вы, наверное, поскольку в литературе давно и глубоко встречали другую мистификацию, я нет - оказывается А. Пушкин ещё и "Конёк-Горбунок" написал, а Ершову только подсунул:
опять Козаровецкий: "Понимая, что в таком виде он не может дать сказку царю на цензуру — а опубликовать её было необходимо, — Пушкин с помощью Плетнёва организовывает литературную мистификацию. У 18-летнего студента Ершова...Ему выплачивают 500 рублей за то, чтобы он назвался автором сказки...
Сегодня у оппонентов Лациса остался единственный аргумент, озвученный председателем Пушкинской комиссии В.С. Непомнящим: «Доказать невозможно». При этом наш известный филолог, имея в виду, что нет документальных доказательств пушкинского авторства, никак не может взять в толк, что мы имеем дело с литературной мистификацией, а мистификаторы, как известно, документальных свидетельств не оставляют."
http://pushkinskij-dom.livejournal.com/115475.html
Вот ведь развелось "исследователей" - мистификаторы хреновые.
Единственное, что остается - это в любом случае плагиат Галковского по Булгакову, уворованный и выданный им за своё, а так разбирать всю эту псевдолитературную галиматью от всяких лацисов-козаровецких смысла нет.
О "ХАМСТВЕ" АМЛИНСКИ
Date: 2017-03-15 08:51 am (UTC)<...> Я верю, что у Козаровецкого, несмотря на преклонный возраст, тонкий вкус в выборе женщин. Встревать в ваши отношения не собираюсь. Однако ж, мы не на торгах. Честь имею.
(Ответить) (Parent) (Thread)
amlinski_irina From: amlinski_irina Date: Март, 12, 2017 22:21 (местное) Редактировать Удалить Отслеживать (Ссылка)
у хамов чести нет, так что расслабьтесь
И ДАЛЕЕ, СПУСТЯ ПАРУ ДНЕЙ:
Пишет kosarex
14 мар, 2017 19:53 (местное):
«Ирина Амлински в ответ начала просто хамить. Уж последний шедевр я просто снял и её забанил. Что я здесь вижу? Ирина Амлински решила ябедничить и хамить...»
А ВОТ МОЙ «ХАМСКИЙ» ОТВЕТ, КОТОРЫЙ ПОБУДИЛ kosarex НАПИСАТЬ ВЫШЕПРИВЕДЕННЫЕ СТРОКИ
amlinski_irina
14 мар, 2017 12:49 (местное)
ВИРТУАЛЬНОМУ КОЗАРЕКСУ ОТ РЕАЛЬНОЙ АМЛИНСКИ
Козарекс пишет: "Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д."
Какая несусветная чушь!Так полстраны совпадет с булгаковскими перемещениями. Вы хоть бы не позорились, блоггер и публицист Козарекс!
А это удивительное заявление о Булгакове: "В Одессе, то есть Черноморске, он не был".
Это же вообще ни в какие ворота не лезет! Ну, не знаешь, так промолчи. Нет, не может Козарекс молчать, ибо тоже хочет хоть каким-то боком примазаться к теме.
Михаил Булгаков, "Путевые заметки.Скорый №7 Москва -Одесса"". Впервые опубликовано в "Накануне", в 1923 году. http://dugward.ru/library/bulgakov_m_a/bulgakov_putevye_zametki.html
Открываем книгу Белозерской (это вторая жена Булгакова. Примечание для "специалиста" Козарекса) "О, мед воспоминаний" и читаем:
"У меня сохранилось много разных записок, открыток, посланных М.А. из различных мест. Вот 1928 год. Он едет на юг.
18 августа. Конотоп.
Дорогой Топсон (это одно из моих многочисленных прозвищ).
Еду благополучно и доволен, что вижу Украину. Только голодно в этом поезде зверски. Питаюсь чаем и видами. В купе я один и очень доволен, что можно писать. Привет домашним, в том числе и котам. Надеюсь, что к моему приезду второго уже не будет (продай его в рабство).
Тиш, тиш, тиш...
Твой М.
(Поясню, что такое „тиш, тиш, тиш". Это когда кто-нибудь из нас бушевал, другой его так успокаивал).
18 августа 28 г. Под Киевом.
Дорогой Топсон,
Я начинаю верить в свою звезду: погода испортилась!
Твой М.
Тиш, тиш, тиш!
Как тянет земля, на которой человек родился.
19 авг.
Я в Одессе, гостиница „Империалъ ".
М.
13 октября 28 г. За Харьковым.
Дорогой Любан,
Я проснулся от предчувствия под Белгородом. И точно: в Белгороде мой
международный вагон выкинули к черту, т.к. треснул в нем болт. И я еду в другом не
международном вагоне. Всю ночь испортили. (Далее М.А. пишет о декларации, которую
надо подавать в фининспекцию). И приписка: „Не хочу, чтобы выкинули вагон!"
Твой"
Заметим, что 19 августа Булгаков прибыл в Одессу в г-цу "Империал", а в обратный путь в Москву отправился почти через ДВА месяца, что подтверждено его телеграммой 13 октября".
ОТВЕТ ЗАКОНЧЕН. РЕЗЮМЕ:
Следовательно, великий специалист по творчеству Булгакова Козарекс вовсе и не специалист, а к его умным словам нужно относиться с юмором.
Re: О "ХАМСТВЕ" АМЛИНСКИ
Date: 2017-03-16 05:53 pm (UTC)Далее на сцене мы имеем Сталина и евреев театра, в котором работал господин Булгаков. Им отнюдь не хотелось отправить Булгакова в лапы ГПУ и позволить банде бездарностей издеваться над Булгаковым. В итоге написание Золотого теленка затянулось, пришлось умолять Булгакова литературно обработать их бездарные писульки и, возможно, даже заплатить из гонораров за 12 стульев и за собственно 12 стульев, и за Золотого теленка. После начала романа Булгакова с Шиловской и звонка Сталина, Булгаков оказался под ещё более высоким покровительством. Он уже знал, что подонки его в ГПУ не отправят в любом случае. Поэтому Ильф и Петров уже не могли рассчитывать на литературную обработку, а снова стали в глазах читателей тем, кем были всегда - бездарями. Валентин же Катаев был всегда не только бездарем, но и подонком, что легко доказать по его занудным книгам.
Проблема вашей банды в том, что, даже прочитав мой пост от прошлого года, где я признаю влияние личности Булгакова на Ильфа и Петрова и объясняю дальнейшее падение качеств их текстов (Одноэтажная Америка и прочее) нежеланием понять степень булгаковского таланта и личным самомнением, так и не поняли, что я де факто признал их безнравственность. Кто признает бездарность и безнравственность братьев Катаевых, тот заведомо видит вашу безнравственность.
А теперь пару слов о рейтингах, счетчиках и пейсателях. С точки зрения привычки вечно что-то писать главным графоманом мира был Бальзак. Но мы его не можем считать графоманом, поскольку им написанные тексты с удовольствием читали массы людей. Даже по сей день читают. А "творения" господина Козаровецкого подходят именно под определение графомания, народ не читает или, прочитав, плюется, а Козаровецкий всё пишет и пишет, заткнуться не может. Но, если обычный еврейский графоман, а таких я встречал с избытком, часто бывает, как и русский, весьма безобидным существом и вызывает желание дружески похлопать по плечу и посоветовать не слишком переживать по поводу неудач, то Козаровецкий, к несчастью, графоман злобный, решивший своей волей и подлостью переломить сопротивление мира и навязать всем представление о себе, как о гении. Он тяжело болен даже не бездарностью, а озлобленностью, вызванной манией величия и завистью.
Как мы знаем из психоаналитики, лечить таких больных бесполезно без сообщения им о диагнозе их болезни. Мой коммент продиктован исключительно соображениями гуманизма и достижениями психоанализа. Козаровецкий, кончайте завидовать окружающим и воображать себя магом-гипнотизёром. Признайтесь себе, что гипноз или вера в собственный гипноз заведомо вредны писателю, поскольку тут главное в искусстве сопереживать с миром, а не насиловать мир своей волей. Вы тяжело больны агрессией, а ваша тупость прежде всего является следствием вашей агрессии. Лечитесь, и дано вам будет.
no subject
Date: 2017-03-16 09:14 pm (UTC)Читала Ваш комментарий,kosarex, рыдая. Куда Галковскому до Ваших перлов!
"Вы читали книгу профессора Блейлера «Аутистическое мышление»?" (напоминаю: Булгаков, «Золотой теленок»)
Не читали? А зря. Ибо именно Блейлер ввел термин «шизофрения», определив 4 признака, по которым ставится этот диагноз. Их еще называют тетрадой Блейлера.
Признаками шизофрении являются:
1.Ассоциативный дефект или алогия. Характеризуется отсутствием логического мышления, неспособностью больного довести какой-либо диалог или рассуждение до конца.
Подтверждением наличия у Вас этого признака являются две фразы из Вашего комментария:
«Кто признает бездарность и безнравственность братьев Катаевых, тот заведомо видит вашу безнравственность».
«Мой коммент продиктован исключительно соображениями гуманизма и достижениями психоанализа».
2. Аутизм. Этот признак характеризуется дистанцированием человека от всего окружающего, погружением в себя, в созданный им самим мир. Человек не может выстроить нормальное общение с окружающими его людьми. Полное отсутствие чувства юмора, все фразы воспринимаются буквально. Мыслят такие люди стереотипно и шаблонно.
Этому признаку соответствуют все Ваши посты, касающиеся авторства Булгакова, комментарии в мой адрес, а так же рассуждения о ильфо-петровском творчестве.
3. Амбивалентность. Этот признак проявляется в том, что человек одновременно испытывает абсолютно противоречивые чувства по отношению к одному и тому же объекту. Нарушения личности проявляются в возникновении новых увлечений, например, в тяге к философским размышлениям или к религиозным учениям.
Думаю, что пример приводить нет надобности, поскольку с этим пунктом согласитесь и Вы, и Ваши читатели ЖЖ.
4. Аффективная неадекватность. Этот признак характеризуется абсолютно неадекватной реакцией на происходящие вокруг события.
Мне трудно пока оценить Вас по этому признаку, поскольку, к счастью, я с Вами не знакома, а могу судить о Вас лишь по Вашим немногочисленным текстам, с которыми я ознакомилась по булгаковской теме. Но мне кажется, что ситуация довольно серьезная (три признака из четырех – налицо.
P.S. Прочитав Ваш комментарий, мой муж рекомендует Вам срочно сдать психо-анализы на яйцеглист. Но мне кажется, что этим не обойтись.
Re: О "докторе Блейлере"
Date: 2017-03-17 01:38 pm (UTC)(ответы там закрыты0). Но мне видно только полнейшее незнание Козаровецким внутренней среды в ЖЖ.
Вообще с ним уже всё ясно, - можно использовать только по принципу: мелкий чертик В.К. против вшивого беса Галковского, а так в достижениях "пушкинистики" у обоих пусто.
"Не читали? А зря. Ибо именно Блейлер ввел термин «шизофрения», определив 4 признака, по которым ставится этот диагноз. Их еще называют тетрадой Блейлера."
Пришлось смотреть кто это - " Eugen Bleuler.В своё время Блейлер был единственным профессором психиатрии, признавшим важность учения Фрейда" - ах, он восхищался Фрейдом и достижениями нацистов по умерщвлению "ненужных людишек" и ввел своё определение, поскольку его не устраивал "обычный немец" Крепелин, такая "славная личность":
"В Германии 30-х годов XX века массовая стерилизация и умерщвление «неполноценных» осуществлялись по рекомендациям Блейлера:
Те, кто поражены тяжёлой болезнью, не должны иметь потомства. Если мы позволим физически и психически неполноценным иметь детей, а здоровые будут ограничены в этом, поскольку необходимо многое делать ради помощи другим, если подавлять естественный отбор, то наша раса быстро выродится.
Его рекомендации нашли отражение в принятом к 1933 году законе о принудительной стерилизации в случае «врождённого психического недостатка, шизофрении, маниакально-депрессивного психоза, наследственной эпилепсии, наследственной хореи, наследственной слепоты, наследственной глухоты, серьёзных физических недостатков и сильной степени алкоголизма».
Принудительной стерилизации подлежали и люди с диагнозом «шизофрения», который им выставлял Блейлер. В течение первого года ей подверглись свыше 56 тысяч немецких граждан, к 1939 году — около 350 тысяч. Затем был сделан следующий представлявшийся вполне логичным шаг — от стерилизации к массовым убийствам. Для них была разработана программа умерщвления Т-4."
http://www.people.su/14750
"Эйген Блейлер объединил целую группу психических расстройств, именуемых до него "Dementia praecox" (преждевременное слабоумие) [Kraepelin E., 1898]. Почему профессора Э.Блейлера не устроил термин, предложенный Креплиным? Потому, что введение нового термина было не простой заменой старого. Оно было продиктовано острой необходимостью. Многие клинические случаи не укладывались в рамки, описанные профессором Крепелиным...
Знал бы профессор Эйген Блейлер, что его попытка временно навести классификационный порядок среди психических расстройств принесёт столько горя, несчастья и страданий миллионам людей, он, возможно, вообще оставил бы психиатрию и занялся иной научной деятельностью."
http://www.shizofreniya.org.ua/main/eugen-bleuler.html
"Миллионы людей «благодаря» Э.Блейлеру лишились возможности совершенствоваться. Что это было? Недальновидность учёного или сознательная диверсия против всего человечества?...
В данной главе пойдёт речь о серьёзнейшей ошибке, допустив которую, швейцарский профессор психиатрии Э. Блейлер приговорил к духовной деградации всех, кто остро нуждался в духовном прорыве, в освобождении от вредных привычек..."
Книга "Ошибка профессора Э. Блейлера" http://www.shizofreniya.org.ua/fly/russian/mistake-of-professor.htm
Re: О "докторе Блейлере"
Date: 2017-03-19 09:06 am (UTC)Но... цитатами, которые Вы надергали в Инете, несостоятельность Блейлера, как ученого и практика, не доказывается. Его введеными определениями шизофрении весь западный мир пользуется по сей день. А то, что нацисты использовали его наработки для "очищения" общества - не его вина. Именно об этом, некорректном использовании научных разработок и открытий, если помните,Булгаков предупреждает и в "Роковых яйцах", и в "Адаме и Еве".
Извините, что редко отвечаю. Книга отбирает все свободное время. Козарексу передайте от меня привет и наилучшие пожелания. Пусть не читает советских газет перед обедом и увеличит прогулки на свежем воздухе. Тогда происходящее в реальном мире будет восприниматься позитивно.
Re: О "докторе Блейлере"
Date: 2017-03-20 11:56 am (UTC)Нормальные цитаты, да если бы он не умер в 1939, возможно, как и Менгеле его бы судили вместе с нацистами, но это уже предположения.
Что касается остального, везде с упоением сообщают, что Блейлер первым поддержал Фрейда. А кто это? - Фрейд - известный мошенник, к ученым не имеющий ни малейшего отношения.
Затем - Блейлер решил подисправлять Крепелина по шизофрении, но Крепелин в конце своей жизни сам отказался от понятия "шизофрения".
А Блейлер понапихал туда всё что можно и не нужно, да побольше:
"Евген Блейлер понимал, что простое придумывание названий и перечисление симптомов не имеет ничего общего с обнаружением заболевания:
«Такие термины, как острая паранойя, острое галлюцинаторное помешательство, психическое помешательство, а также мания и меланхолия… сами по себе не означают "заболевания". Тот или иной специалист исключительно по своему собственному усмотрению создал не только названия, но и целые идеи, в зависимости от того, какой из симптомов показался ему наиболее серьезным… Мне потребовалось бы слишком много времени для того, чтобы я смог выразить всё то неприятное, что следовало бы сказать об этих идеях… Симптом, независимо от того, является он психическим или физическим, не является болезнью, равно как не является таковой и целый комплекс симптомов»
(E.Bleuler. Dementia Praecox of the Group Schizophrenias (translated by J.J.Zinkin). New York: International University Press, 1911, 1950: 272-273)." http://psy.jofo.me/369355.html
Целостной "болезни" "шизофрения" не существует, и в этот термин психиатры нахватали непонятное им, то что они не придумали назвать отдельной "болезнью". В последнее время психиатры и сами стали это понимать, в результате чего этот диагноз будет дробиться.
На Интернациональном Конгрессе по "Шизофрении" 2007 г. (International Congress on Schizophrenia Research (ICOSR), 28 March - 1 April 2007) психиатры большинством голосов проголосовали за исключения диагноза "Шизофрения" из следующего выпуска Диагностического и Статистического Руководства (DSM-5) Американской Психиатрической Ассоциации.
И его программа стерилизации "ненужных людишек" уже применялась с 1933 по 1939, т.е. при нем, из его биографии:
"В Германии 30-х годов XX века массовая стерилизация и умерщвление «неполноценных» осуществлялись по рекомендациям Блейлера:
Те, кто поражены тяжёлой болезнью, не должны иметь потомства. Если мы позволим физически и психически неполноценным иметь детей, а здоровые будут ограничены в этом, поскольку необходимо многое делать ради помощи другим, если подавлять естественный отбор, то наша раса быстро выродится.
Его рекомендации нашли отражение в принятом к 1933 году законе о принудительной стерилизации в случае «врождённого психического недостатка, шизофрении, маниакально-депрессивного психоза, наследственной эпилепсии, наследственной хореи, наследственной слепоты, наследственной глухоты, серьёзных физических недостатков и сильной степени алкоголизма».
Принудительной стерилизации подлежали и люди с диагнозом «шизофрения», который им выставлял Блейлер. В течение первого года ей подверглись свыше 56 тысяч немецких граждан, к 1939 году — около 350 тысяч."
http://people-archive.ru/character/oygen-blyler
Re: О "докторе Блейлере"
Date: 2017-03-20 11:59 am (UTC)"Германия в 1933 году узаконила принудительную стерилизацию "неполноценных", но шведы пошли другим, более "цивилизованным" путем. В 1934 году был принят закон, согласно которому стерилизация "неполноценных" жителей Швеции признавалась желательной, но исключительно добровольной процедурой. Добровольцев, разумеется, не нашлось...
В соответствии с буквой закона стерилизации подлежали жители страны, которых органы здравоохранения или социального обеспечения признавали умственно или расово неполноценными. Чтобы попасть в эту категорию, достаточно было проявлять "стойкую неспособность к обучению" или обладать внешностью, не соответствующей признанным арийским стандартам шведской нации.
Дальше все было просто. Лиц, подлежащих стерилизации, вызывали в органы социального обеспечения и сообщали о предстоящей операции. Тех, кто пытался протестовать, запугивали: грозили заточением в лечебницы для душевнобольных, лишением родительских прав или льгот, предоставляемых государством своим гражданам. После подписания бумаги о том, что согласие на операцию получено добровольно, с операциями не тянули. Вся процедура — от вызова в органы до возвращения домой — длилась не более недели.
"Шведам страшно неудобно. Оказалось, что их государство проводило насильственную стерилизацию "неполноценных" для сохранения чистоты нации. Единственное отличие шведского общества всеобщего благоденствия от нацистского заключалось в том, что шведы занимались этим дольше...
В 1946 в Нюрнберге закончился процесс над нацистскими преступниками, на котором аналогичная германская практика была объявлена варварской и преступной. Преступным были объявлены и расистские изыскания германских ученых..."
http://lammantin.livejournal.com/22639.html
Шизофрения (болезнь Блейлера) между двумя юбилеями - А.И. Воронов
НИИ клинической иммунологии СО РАМН, г. Новосибирск
"В 1899 году, с немецкой тщательностью, клинику dementia praecox, описал Эмиль Крепелин, а термин шизофрения в 1908 году предложил швейцарский психиатр Эйген Блейлер (читать Ойген Блёйлер нем. Eugen Bleuler). Через некоторое время он стал идейным вдохновителем уничтожения уникального генофонда Германии. Принудительной стерилизации подвергались и немцы с диагнозом «шизофрения», который им выставлял Блейлер. В течение первого, 1933 года стерилизовано свыше 56 тысяч, а к 1939 году - около 350 тысяч немецких граждан [1]. Затем был сделан следующий шаг - от стерилизации к массовым убийствам, в том числе и на оккупированных территориях. Для них была разработана программа умервщления Т-4, по которой к концу войны было уничтожено, по данным нюрнбергского процесса, 275 тысяч человек."
http://schizophrenia8.ru/shizofreniya-bolezn-blejlera-mezhdu-dvumya-yubileyami
==================================
Тоже сразу не ответил, поскольку опять начали разбор не принадлежащей цитаты Грибоедову "Служить бы рад...", всё не успокаиваются.