Победы и поражения крымской войны 1853-56 гг.

[harmfulgrumpy]

«…Но для русского читателя часто бывает большой неожиданностью, что обидчики России, оказывается, воспринимают себя совсем не как силы добра и триумфаторы над «злой Россией». Крымская война – неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц…Турция рассматривает Крымскую войну как свое тотальное унижение, когда технически более продвинутая Россия без труда расправилась с турецкой армией…
А в Британии эта война – апофеоз вопиющей некомпетентности и трусости наследственного аристократического генералитета и героизма простых солдат, который пропал зря…»
      * * * * *
В результате, к концу зимы получилось, что союзники ведут с Россией 4 отдельные войны: британская армия против России, Роял Неви против России (причем он - совершенно бессистемно, ибо его противник самозатопился), французская армия против России, и союзные войска против российской природы.
Очень любят рассказывать, что при бомбардировке Севастополя 1 ноября 1854 года союзный флот выпустил 140 тыс. ядер. Это все хорошо и классно, но русские выпустили в ответ 200 тыс., то есть на 40% больше! При этом оказалось, что боезапас союзного флота практически исчерпан, и его надо везти... из Англии, ибо турецкие арсеналы тоже пусты.
В общем невыразительное выступление при таком административном и логистическом бардаке - скорее закономерность…


Оригинал взят у pioneer_lj в Победы и поражения крымской войны 1853-56 гг.

По ссылке devol прочитал короткие и содержательные обзоры военно-технических проблем крымской кампании 1853-56 гг.

Британская система
Французская система
Русская система
Некоторые выводы

А то ведь невозможно слушать советских долбодятлов, нудящих выученные в советской школе глупые агитки про отсталую николаевскую Россию. Однако после знакомства с подробностями кампании вы узнаёте, что среди европейских армий самой отсталой была… британская. Отсюда нетрудно сообразить, что тезис насчёт «отсталости» просто пустопорожняя пропагандистская конструкция.

Обычно утверждается, что Россия в той войне потерпела поражение. Допустим. А как должна была выглядеть победа? Казаки входят в Париж и Лондон?

Восточную войну Лондон затеял после того, как в 1848 году Николай Павлович успешно нейтрализовал английские планы по всеобщей революционной войны против реакционной России, клятого жандарма Европы.

английская карикатура на события 1877 г.

Волна революций 1848 года задумывалась лондонскими стратегами как средство радикально переформатировать политическую карту Европы и сформировать всеевропейскую антирусскую коалицию. Поскольку задаром воевать против России за английские интересы в Европе дураков было мало, то прусскому королю предложили содействие в получении короны германского императора. По плану Пруссия должна была возглавить союз германских государств в результате серии национально-демократических революций, которые обрушили бы австрийскую империю. И вместо австрийского императора главой германского союза государств стал бы прусский король. Красивая политическая комбинация.

Однако расплачиваться Пруссии за возвышение Берлина пришлось бы войной против России. Это была дорогая цена. И к тому же пруссаки смекнули, что по ходу революционных переворотов англичане их могут элементарно кинуть, заодно с австрийской завалить и прусскую монархию. И дали отбой революции. В тот раз в английскую антирусскую ловушку немцы не попали. …

Через пять лет англичане решили воевать самолично, к войне против России привлекли Францию. Париж повышал (возвращал) свой ранг в концерте европейских держав, также Наполеон III расплачивался за английскую поддержку в получении короны. Австрия и Пруссия заняли по отношению к России враждебный нейтралитет. Однако воевать против России всерьёз не собирались. Берлин и Вена надеялись, что англичане и французы поглубже увязнут в войне против России. И вот это действительно стало политическим поражением Николая I. Австрия и Пруссия отказывались от русского покровительства. Они встали на тот путь, который привёл к сокрушительному поражению Франции в 1870 году, созданию Германской империи под эгидой Берлина и, в итоге, к первой мировой войне.

Лондон и Париж решились воевать против России, поскольку на тот момент имели неодолимый военно-технический бонус: мощный паровой флот. То есть Британская и Французская империи могли сосредоточить в избранном пункте морского побережья подавляющее превосходство сил и средств. Но при удалении от морского побережья и флота английская и французские армии утрачивали все свои военно-технические преимущества. Крым в качестве основного театра военных действий был выбран именно в силу его удалённости от основных центров Российской империи и затруднённости там сухопутного снабжения крупной русской армии.

запасная армия русского императора (французская карикатура)

И чего собственно в военном отношении достигли англичане и французы после года тяжелейшей осады и понесённых ими громадных потерь. Захватили половину Севастополя. Добились уничтожения русского парусного черноморского флота, который все равно вскоре пошёл бы на слом. Очевидно, что главной целью экспедиции союзников было оккупировать Крым и передать его Османской империи. Не получилось.

Война для антирусской коалиции оказалась бесплодной в военном отношении, но не политическом. В совете директоров фирмы «Европа» случились важные перестановки. Британский председатель добился, чтобы с поста вице-председателя фирмы сместили Петербург и поставили Париж. Вена и Берлин поддержали рокировку. Почему? Лондон предполагал, что сумеет манипулировать Парижем. Немцы рассчитывали, что подвинуть Францию будет легче, чем Россию. Так и вышло через полтора десятка лет.

С политической точки зрения война имела символический характер, её военные результаты мало что меняли бы. Ну, предположим, что русским удалось бы отстоять весь Севастополь и даже каким-то чудом сбросить союзников в море. Подобно тому как успешно отразили атаку англо-французских эскадр на Петропавловск. В итогах войны это почти ничего бы не изменило.

Если исходить из реалистичных оценок, то война 1853-56 гг. оказалась для России достаточно успешной. Изначально англичане не собиралась целый год осаждать Севастополь. Лондон имел широкие планы: Кавказ и Крым передать Османской империи, Финляндию – Швеции, Прибалтику – Пруссии. Намереваясь тем самым всерьёз и надолго осложнить и заклинить отношения России с соседями. НИЧЕГО из этого не вышло.

Из важных достижений англичан и французов того времени отметим военную антирусскую пропаганду. Её конструкции были положены в основу советского восприятия России, и лежат там и по сию пору.

______________________________________________________

Газеты зарубежные 1854-1855 гг.

Зачем нам нужен Крым? (1854)

О тюрьме народов (1854)

Цель - расчленение России (1854)

Россия, как загарпуненный кит (1853-1854)

Севастополь должен быть разрушен (1854)

Про пересмотр устаревших границ (1855)

Из России пишут

Аналитика 1855 года

Comments

[ervinfisher.livejournal.com]

Нарезное оружие фигня. Основная проблема была в логистике Российской Империи (железные дороги), что и послужило одной из причин поражения в войне.

ИМХО ни косарекс, ни пионер на не правы до конца.

Различная трактовка-1

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Так уже ведь сколько раз тут написал, что смысла рассматривать частности нет. Речь только о настоящей трактовке событий для всех участников Крымской войны, а не единственного обвинения в адрес РИ, что вот она проиграла, поскольку "отсталая". Всем её участникам досталось очень даже крепко, сколько составили потери тех же турков за время 1853-1855 г.г. неизвестно по их такой любимой привычке скрывать реальные числа, некоторые приводят от 300 до 400 тыс. убитых турков. Но не важно. Во всех сражениях Крымской кампании и со стороны русских, и у союзников были явные просчеты с командованием, но это же видно только из нашего времени! Хорошо, преимущество нарезного оружия, возможно, и было только в первых двух сражениях при Альме и Инкермане, как уже тоже заметил - все описания даже от участников разнятся.
Посмотреть как описывается результат Балаклавского, которое уже произошло позже. "в ходе этого сражения значительно пострадал свет британской нации - ведь в лёгкой кавалерии, считавшейся элитным родом войск, служили представители известных аристократических семей Великобритании. А в результате провальной атаки легкой кавалерии погибли около 600 и попали в плен около 360 британских кавалеристов...Русские штыковой атакой выбили турецкие войска из первого редута, расположенного на южном фланге, и уничтожили около 170 турок. Три оставшиеся редута, расположенные к северу и северо-западу, турки бросили без боя, трусливо сбежав. Англичанам даже пришлось останавливать их ружейным огнем, подобно сталинским заградотрядам. Русским войскам в качестве трофея досталось девять орудий...Вопреки распространенному мнению, 93-й полк дал три залпа, с 800, 500 и 350 ярдов, и ни одного в упор...
Со стороны союзников погибло: англичане — 547 человек, французы — 23 человека, турки — 170 человек. Общее число раненых союзников не известно, но только турок в ходе сражения было ранено больше 300 человек. Потери русских убитыми и ранеными — 617 человек..."
http://aquatek-filips.livejournal.com/539543.html
Это из примерной реконструкции, на который присутствовал принц Кентский - точные потери союзников "неизвестны", кто бы сомневался?

Различная трактовка-2

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Итак, 9 пушек захватили, позиции сохранены, дальней шее отступление - это уже решение командования. Хорошо, смотрим как описывает Балаклавское хоть topwar.ru :
"Русские в то время неторопливо стали увозить захваченные орудия, никаких новых нападений с их стороны не предвиделось...
Балаклавское сражение оставило двоякие впечатления. С одной стороны оно ни в малейшей степени не являлось победой союзников, с другой не было и довершенной победой русской армии...
Единственным положительным фактором стало то, что после известия о Балаклавском сражении, и в Севастополе, и во всей нашей армии произошел необычайный подъем боевого духа..."
https://topwar.ru/35046-krymskaya-voyna-bitva-pod-balaklavoy.html

Речь только о подобной трактовке всей войны на примере той же Балаклавы - "двоякое...не было победой" Единственное немного подняли дух.
Но смотрим, как описывали это сражение у союзников в то время, о чём нам почему-то? все 150 лет забывают сообщать:
Тем временем английские газеты не переставали публиковать известия из Крыма, информирующие читателей о том, что британская армия под Севастополем — в тяжелом положении, потери растут с каждым днем. Так, в дневнике дочери писателя С. Т. Аксакова Веры Сергеевны находим: «Английские и французские газеты широко публиковали частные письма из Севастополя, но сторонники войны восставали против этого, взывая к «patriotism de discretion» («патриотической сдержанности» —
Д. П. ) [1, с. 88]. К примеру, «Times» рисовала войну с точки зрения бед чисто английских, так что даже русским было понятно, что английская армия под Севастополем «в крайнем положении», что «французы заняли все английские посты, англичан осталось всего тысяч 21, и те наполовину не в состоянии работать» [1, с. 51].
Журнал «Современник», широко цитируя английскую прессу, информировал, что парижское общество возмущено экономической обстановкой — в течение трех лет цены в Англии повысились в три раза [11, т. 51, с. 79]; «толки о мире и войне <...> представляют также один из современных важнейших интересов» [11, т. 51, с. 80]; «высокородная аристократия Англии уступила управление аристократии промышленной»; упал уровень образования, и «нигде народные школы <...> не находятся в таком пренебрежении и низшие классы общества не пребывают в таком невежестве» [11, т. 51, с. 95]; в английских колониях происходят государственные распри (отсылка «Современника» на «Indian News»); и наконец, военные неудачи англичане относят на счет «кары Провидения», и после поражения под Балаклавой (13 (25) октября 1854 г.) «объявлено о всенародном молебне» — пишет «Sunday Times», — молебен состоялся и был многолюдным [11, т. 51, с. 112].
Недовольства взбудораженного известиями из Крыма английского общества стремительно росли, и правительство Великобритании, видимо, желая успокоить англичан, решает начать строительство.
http://journal-labirint.com/wp-content/uploads/2015/10/3/Pervykh.pdf

"Кара небесная" - поражение союзников под Балаклавой, а мы и не знали.

Железные дороги

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

"Основная проблема была в логистике Российской Империи (железные дороги), что и послужило одной из причин поражения в войне."

А разве кто-то отрицает что у Ри не было железной дороги к Севастополю? И до начала войны сухопутное сообщение с ним тоже было не достаточным. Здесь же, где про "кару небесную" для англичан выше описывается плохая логистика в РИ http://journal-labirint.com/wp-content/uploads/2015/10/3/Pervykh.pdf
Но, как заметите - только всё с отрицательной позиции. Почему такое состояние было с жел. дорогами в России на то время совсем не упоминается. Хотя при строительстве Петербург-Москва и утверждалось, что речные перевозки на то время в России и гужевым транспортом обходились дешевле, чем железнодорожным. Смотрел сравнение по ж.д. между всеми странами на 1850-55 г.г.
Развитие мировой сети железных дорог с 1850 по 1875 г. (в тыс. км)

Страна 1850 г. 1860 г. 1865 г. 1870 г. 1875 г.

Весь мир 34,4 108 145 210 294
В том числе:

США 12,8 49,3 56,5 85,2 119,7
Великобритания 10,6 16,8 21,4 25,0 26,8
Франция 3,0 9,5 13,7 17,9 21,6
Германия 5,9 11,1 13,9 18,7 28,0
Австрия 1,7 4,5 6,4 9,6 16,8
Россия 0,4 1,6 3,8 10,7 18,9
http://www.gudok.ru/newspaper/?ID=765979

Здесь не совсем точно, как подсчитали после ввода Петерб-Мск общая протяженность по Ри составляла 1,9 тыс. км. на 1951 год, что не так плохо по сравнению с большой территорией Франции - 3,0 тыс. км. Но... опять же дальше по ссылке почему-то? сравнивается Австрия по территории: "Из таблицы видно, что с 1850 по 1865 год по длине железных дорог Россия лишь приближается к Австрии, не сопоставимой с ней по размеру территории. Гораздо быстрее растет сеть во втором десятилетии (1865 – 1875 гг.). Россия уже обгоняет Австро-Венгрию и начинает догонять Францию. Какие же управленческие решения способствовали этому?
В Бельгии, Франции и Австрии казенное строительство, как правило, осуществлялось невысокими темпами. Опыт привел большинство западных правительств к убеждению в желательности сооружения железнодорожных линий частными компаниями, где темпы увеличения сети значительно ускорились. То же самое имело место и в России. За 6 лет, предшествовавших работе комиссии, частные компании построили около 2 тысяч верст железных дорог, т.е. в два раза больше, чем при Николае I."

Вообще в русскоязычном интернете отвратительное описание строительства железных дорог, у всех постоянная неправильная фраза: "В 1843-1851 гг. были построены крупнейшие в Европе двух путные железные дороги Петербург-Москва и Петербург – Псков – Варшава – Вена" - когда указанная второй Ж.Д. вводилась только частями и была закончена в 1862 г.

т.е. каждый выискивает что-то своё и по-своему делает выводы.
Что интересно, относительно "Великой английской крымской ж.д." в 1855, построенной англичанами даже сейчас идут расхождения. Построили-то её быстро, но до сентября 1855 использовалась конная тяга, и только потом привезли два или три? паровоза, тут тоже сложно http://siege-of-sebastopol.blogspot.ru/2012/06/grand-crimean-central-railway.html
которые потом продали в Аргентину http://siege-of-sebastopol.blogspot.ru/2012/09/more-on-grand-crimean-railway.html
Причем, в описании курсирования грузов указывается, что на одном отрезке по-прежнему использовались лошади и потом перецеплялись к паровозам и в конце войны из-за неспособности последних преодолевать участки в гору.