Победы и поражения крымской войны 1853-56 гг.

[harmfulgrumpy]

«…Но для русского читателя часто бывает большой неожиданностью, что обидчики России, оказывается, воспринимают себя совсем не как силы добра и триумфаторы над «злой Россией». Крымская война – неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц…Турция рассматривает Крымскую войну как свое тотальное унижение, когда технически более продвинутая Россия без труда расправилась с турецкой армией…
А в Британии эта война – апофеоз вопиющей некомпетентности и трусости наследственного аристократического генералитета и героизма простых солдат, который пропал зря…»
      * * * * *
В результате, к концу зимы получилось, что союзники ведут с Россией 4 отдельные войны: британская армия против России, Роял Неви против России (причем он - совершенно бессистемно, ибо его противник самозатопился), французская армия против России, и союзные войска против российской природы.
Очень любят рассказывать, что при бомбардировке Севастополя 1 ноября 1854 года союзный флот выпустил 140 тыс. ядер. Это все хорошо и классно, но русские выпустили в ответ 200 тыс., то есть на 40% больше! При этом оказалось, что боезапас союзного флота практически исчерпан, и его надо везти... из Англии, ибо турецкие арсеналы тоже пусты.
В общем невыразительное выступление при таком административном и логистическом бардаке - скорее закономерность…


Оригинал взят у pioneer_lj в Победы и поражения крымской войны 1853-56 гг.

По ссылке devol прочитал короткие и содержательные обзоры военно-технических проблем крымской кампании 1853-56 гг.

Британская система
Французская система
Русская система
Некоторые выводы

А то ведь невозможно слушать советских долбодятлов, нудящих выученные в советской школе глупые агитки про отсталую николаевскую Россию. Однако после знакомства с подробностями кампании вы узнаёте, что среди европейских армий самой отсталой была… британская. Отсюда нетрудно сообразить, что тезис насчёт «отсталости» просто пустопорожняя пропагандистская конструкция.

Обычно утверждается, что Россия в той войне потерпела поражение. Допустим. А как должна была выглядеть победа? Казаки входят в Париж и Лондон?

Восточную войну Лондон затеял после того, как в 1848 году Николай Павлович успешно нейтрализовал английские планы по всеобщей революционной войны против реакционной России, клятого жандарма Европы.

английская карикатура на события 1877 г.

Волна революций 1848 года задумывалась лондонскими стратегами как средство радикально переформатировать политическую карту Европы и сформировать всеевропейскую антирусскую коалицию. Поскольку задаром воевать против России за английские интересы в Европе дураков было мало, то прусскому королю предложили содействие в получении короны германского императора. По плану Пруссия должна была возглавить союз германских государств в результате серии национально-демократических революций, которые обрушили бы австрийскую империю. И вместо австрийского императора главой германского союза государств стал бы прусский король. Красивая политическая комбинация.

Однако расплачиваться Пруссии за возвышение Берлина пришлось бы войной против России. Это была дорогая цена. И к тому же пруссаки смекнули, что по ходу революционных переворотов англичане их могут элементарно кинуть, заодно с австрийской завалить и прусскую монархию. И дали отбой революции. В тот раз в английскую антирусскую ловушку немцы не попали. …

Через пять лет англичане решили воевать самолично, к войне против России привлекли Францию. Париж повышал (возвращал) свой ранг в концерте европейских держав, также Наполеон III расплачивался за английскую поддержку в получении короны. Австрия и Пруссия заняли по отношению к России враждебный нейтралитет. Однако воевать против России всерьёз не собирались. Берлин и Вена надеялись, что англичане и французы поглубже увязнут в войне против России. И вот это действительно стало политическим поражением Николая I. Австрия и Пруссия отказывались от русского покровительства. Они встали на тот путь, который привёл к сокрушительному поражению Франции в 1870 году, созданию Германской империи под эгидой Берлина и, в итоге, к первой мировой войне.

Лондон и Париж решились воевать против России, поскольку на тот момент имели неодолимый военно-технический бонус: мощный паровой флот. То есть Британская и Французская империи могли сосредоточить в избранном пункте морского побережья подавляющее превосходство сил и средств. Но при удалении от морского побережья и флота английская и французские армии утрачивали все свои военно-технические преимущества. Крым в качестве основного театра военных действий был выбран именно в силу его удалённости от основных центров Российской империи и затруднённости там сухопутного снабжения крупной русской армии.

запасная армия русского императора (французская карикатура)

И чего собственно в военном отношении достигли англичане и французы после года тяжелейшей осады и понесённых ими громадных потерь. Захватили половину Севастополя. Добились уничтожения русского парусного черноморского флота, который все равно вскоре пошёл бы на слом. Очевидно, что главной целью экспедиции союзников было оккупировать Крым и передать его Османской империи. Не получилось.

Война для антирусской коалиции оказалась бесплодной в военном отношении, но не политическом. В совете директоров фирмы «Европа» случились важные перестановки. Британский председатель добился, чтобы с поста вице-председателя фирмы сместили Петербург и поставили Париж. Вена и Берлин поддержали рокировку. Почему? Лондон предполагал, что сумеет манипулировать Парижем. Немцы рассчитывали, что подвинуть Францию будет легче, чем Россию. Так и вышло через полтора десятка лет.

С политической точки зрения война имела символический характер, её военные результаты мало что меняли бы. Ну, предположим, что русским удалось бы отстоять весь Севастополь и даже каким-то чудом сбросить союзников в море. Подобно тому как успешно отразили атаку англо-французских эскадр на Петропавловск. В итогах войны это почти ничего бы не изменило.

Если исходить из реалистичных оценок, то война 1853-56 гг. оказалась для России достаточно успешной. Изначально англичане не собиралась целый год осаждать Севастополь. Лондон имел широкие планы: Кавказ и Крым передать Османской империи, Финляндию – Швеции, Прибалтику – Пруссии. Намереваясь тем самым всерьёз и надолго осложнить и заклинить отношения России с соседями. НИЧЕГО из этого не вышло.

Из важных достижений англичан и французов того времени отметим военную антирусскую пропаганду. Её конструкции были положены в основу советского восприятия России, и лежат там и по сию пору.

______________________________________________________

Газеты зарубежные 1854-1855 гг.

Зачем нам нужен Крым? (1854)

О тюрьме народов (1854)

Цель - расчленение России (1854)

Россия, как загарпуненный кит (1853-1854)

Севастополь должен быть разрушен (1854)

Про пересмотр устаревших границ (1855)

Из России пишут

Аналитика 1855 года

Comments

[kosarex.livejournal.com]

Посмотрите карту и проверьте расстояние. Затем откройте учебник и прочитайте, что укрепления были срочно построены. Но главное-то не это, главное в отрыве от базы снабжения, которая требовало установить базу снабжения в Балаклаве.

Вы, как истинный фоменковец, освоили отлично тупой прием - лепить ерунду, вроде, 25 км, нет укрепления и т.д. Выуживать информацию, пытаться зацепиться за что-нибудь и при этом ничего не знать. Например, не знать, что северная часть Севастополя это мизерная часть города. Ну, можно было полезть на флотские пушки, понести огромные потери, попытаться захватить маленький кусок города и оказаться в тупике - лиман без лодок не форсируешь, базы снабжения нет, надо делать крюк, бросать захваченную часть города и всё равно идти в Балаклаву на голодный желудок, но уже без патронов, с огромным обозом раненых.

Вот поэтому вас, технарей, нанимают в фоменковцы. Любая дурь может для вас выглядеть привлекательно.

Я вас особо не трогал только потому, что вы стояли особняком от провокаторской деятельности - создать ДПНИ или РОД, выискивать тусовки, дружить, чтобы был повод посадить кого-либо по статье. Но это не значит, что вы, как фоменковец, для меня можете сойти за специалиста вне вашей технической профессии.

[pioneer-lj.livejournal.com]

Определённо, у вас в предках щирые украинцы.

[kh-sugutskiy.livejournal.com]

украинцы считаются не таджиками же

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Разумеется, нет. Они в любом случае считаются славянами даже по нынешней классификации.
Но тут Пионер делает смешные обвинения. Если кто-то из молодежи не понимает тонкий юмор,вы-то понимаете,но подробно.
Берем любого русского 40-50 лет и вдруг ему заявляют подобное. Конечно, но только "русские" в современном понимании появились совсем недавно в 1935-36 годах, почему и несут постоянный бред про "прилагательное".
До этого, и в словаре 1929 г. и на пленумах ЦК существовали ещё великороссы. И вот их в приказном порядке Коммунистическая партия и объявила единственно русскими.
Но так коммунистическая падаль каких только гадостей не делала?
Смотрим перепись 1897 - - русские есть, малороссы в составе русских есть - украинцев нет, поскольку их НИКОГДА не существовало - это русофобская выдумка немцев и поляков.

http://zhenziyou.livejournal.com/18518.html
И читаем более подробное - Как Ленин и Сталин превращали русских в украинцев
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/898532.html

т.е., как уже написал ниже, смешно спрашивать у современного русского - сколько в нем процентов великорусской крови, сколько малорусской, а может и белорусская примешалась? за тысячу лет, но это всего лишь ветви одного русского народа, появившиеся в результате исторических действий.
А вот если взять тех же немцев, им в этом "повезло" - не попалось коммунистической мрази "сотворивших" баварскую мову или австриякскую, смотрим - Как создавали немецкий язык. Хохдойч
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/686915.html

[kh-sugutskiy.livejournal.com]

русскими при царе звали всех русскоязычных православных
хохлов тоже

[kornev.livejournal.com]

Вот это годный аргумент! Я бы на вашем месте в споре с такими чрезмерно умными гражданами, как Косарекс, вообще не выходил за рамки надежных, крепких аргументов: "совок", "украинец", "гуманитарные балаболки", "интеллигенция-не-цвет-нации-а-гавно" и т.п.

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Абсолютно никуда не годный!
Во-первых, в данной теме вообще не надо было разбираться в частностях какого-либо сражения или преимущества нарезного оружия в первых 2-х сражениях, речь шла о до сих пор главенствующей трактовке ещё советской истории и до неё ненавидящих всё русское - либерально-революционную тусовку до 1917 года, что только-де Российская империя "позорно" проиграла войну, когда другие "великие" державы также понесли огромные потери, о чём и вспоминают у них с содроганием.
А мелкие технические подробности уже тысячи раз разбирались по всем частностям.

Во-вторых, вы, видимо, совершенно не в курсе, что смехотворные обвинения "гуманитарий" появились раньше всего именно в озаренческо-альтернативной компании. Причем всем прекрасно там известно, что в попытке наврать побольше альтернативного бреда - сами альтернативщики занимаются постоянным собачением между собой, и там уже так называемые "технари" замачивают себе подобных. Один из подобных - Весельчак Игоря Давиденко, Кадыкчанского и Сибведа против богов Склярова - Дэникена
http://levhudoi.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE

В-третьих, "украинец", "гуманитарные балаболки", "интеллигенция-не-цвет-нации-а-гавно" и т.п.
И кто придумал про интеллигенцию всю эту чушь? А, только ваш родоначальник всех советских мифов конченный русофоб Ленин, и придумал, и "философский пароход" его же любимое изобретение - Телехенцыя и старик Крупский
http://afanarizm.livejournal.com/213562.html

Насчет подсчета в процентах крови - уже дважды здесь написал:
смешно спрашивать у современного русского - сколько в нем процентов великорусской крови, сколько малорусской, а может и белорусская примешалась? за тысячу лет, но это всего лишь ветви одного русского народа, появившиеся в результате исторических действий.