Галковский как обычный завистливый поцак.

[harmfulgrumpy]

Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»

Продолжаем ознакомление со старыми статьями об этом жалком графомане и плагиаторе galkovsky. Всем отлично известно, что любой кто имел неприятность даже ненадолго столкнуться с этой отвратной личностью, в дальнейшем кроме бесконечного презрения к Галковскому ничего не испытывал, что и показывают многочисленные "благожелательные" отклики за все десятки лет.

Оригинал взят у ms1970 в Околосинагога. Практикум 1. Дело Галковского

Околосинагога. Практикум 1. Дело Галковского

Основной материал "Околосинагога": Начало 1 - 2.   Продолжение 3. Продолжнение 4. Окончание  5 - 6

Суть истории слудующая. Галковский работал в структурах Околосинагоги... <...>

Выше четыре больших части,  по ссылкам можно с ними ознакомиться, а пока вспомним ещё два отзыва, оба из 2009 года, разумеется, преданнейшие утятки никогда не упоминают про уничижительное отношение к их "мэтрику", от них только восторженные "ахи-взвизги" несутся. Патологическую зависть Галковского ко всем отмечают постоянно:
«Зафрендил Дм.Галковского. Но свежий его постинг и последующие комменты к комментам поставили в тупик: жуткая зависть по отношению к писателям, поехавшим в Париж» http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html
- "А Вы знаете, Рыков - сутенер!
- Да,ну!
- А Гельман - жадина-говядина.
- Неужели? Ну Вы, Дмитрий Евгеньевич - оракул!
- А Ольшанский, м-м-м..., уж не буду говорить кто, хотя собрал фактики".

Оригинал взят у olegsolovjev в Маргинал из маргиналов

Галковский упомянул обо мне в своем журнале в плохом смысле. Упомяну и я о нем, а то что-то долго ничего не писал.

Он тут вступил в полемику,  что он, Галковский, точно не маргинал, так как закончил Университет и диплом имеет: «Проблема в том, что меня нельзя считать маргиналом даже по критериям советского общества. Я закончил философский факультет МГУ...

Но как бы определить, кого можно считать маргиналом? Ясно, что это понятие относительное. Дам ему самое  обобщенное определение: «Маргинал – это человек, обладающий социальным пороком».

Тогда можно сказать, что среди простых людей маргиналом является, например, наркоман. А среди «высшего» общества наркоман маргиналом не является, там это – норма. Маргиналами в «высшем» обществе являются люди,  покупающие одежду в обычных магазинах.

И так можно пройтись по всем социальным типам вплоть до евреев, еврейство которых во многих обществах кажется социальным пороком («то, что он еврей – это не вина его, а беда»).

Однозначно воспринимается маргиналом БОМЖ , за то, что у нет дома, что является социальным пороком для всех неБОМЖей.

А по какому же признаку маргиналом является Галковский, которому регулярно приходится опротестовывать обвинения в маргинальности?

Вот его недавний пост «520. Кино, мороженное» , с рисунком какого-то жида Копейкина (раньше был Андрей Рублев, а теперь «жид Копейкин»).

Там есть такие слова Галковского: «у еврея должна быть знаменитая «еврейская мама». Существо, которому русский даёт в пятак в 18-летнем возрасте и затем забывает как страшный сон. Потому что для русских «мать – это святое».

Что характерно: поклонники Галковского тактично пропустили мимо ушей эту фразу, как если бы метр издал, вдруг, неприличный звук, что с ним иногда случается в образном смысле.

Галковский же понял эту реакцию совершенно по-другому. И когда два юзера все-таки усомнились в корректности фразы, что русские дают матерям «в пятак»: http://galkovsky.livejournal.com/137261.html?thread=23881005#t23881005  , Галковский тут же подхватил эту тему, (как-будто только этого и ждал),  и объяснил молчание на эту тему своих русских читателей тем, что они согласны с ним в этом вопросе:

«Если брать русских культурных, то ненависти конечно никакой нет, им это просто фиолетово: «Тему в этой ветке подняли Карим Мусаев и "Карлсон" :) , причём после моей констатации её неинтересности для русских - в пику…»

Хотя читатели промолчали-то просто из вежливости. Они не поняли, что фраза о мерзком отношении русских к своим матерям вставлена Галковским в тот пост ради того, чтобы  в очередной раз их оскорбить, а вовсе не случайно она вырвалась, «в сердцах», как большинство из читателей, возможно, подумало и промолчало, покраснев.

Патологическая ненависть Галковского к матери несообразна ни с чем еще и потому, что сам он свой университетский диплом, с которым носится как «дурак с писаной торбой», получил благодаря матери, которая дала взятку в 800 советских рублей, чтобы Галковский поступил в МГУ. А уж потом, отучившись, а не в «18 лет», он матери «дал в пятак», и ушел, продолжая ее злословить в своих произведениях и в ЖЖ.

Итак, маргинальность Галковского носит достаточно универсальный характер, так как его социальный порок неприемлим практически во всех социальных слоях и русских, и инородцев, кроме разве что общества Бори Моисеева, который в интервью тоже говорил с обидой: «У меня мать – жидовка!»

Отсюда и проблема, что Галковский всю жизнь вынужден «вариться» в кругу не просто евреев, а евреев порочных. И теперь он "русским дуракам" рассказывает об их пороках с видом Колумба с трубочкой :

"А Вы знаете, Рыков - сутенер!
- Да,ну!
- А Гельман - жадина-говядина.
- Неужели? Ну Вы, Дмитрий Евгеньевич - оракул!
- А Ольшанский, м-м-м..., уж не буду говорить кто, хотя собрал фактики".
А я тут видел этого Ольшанского по телевизору - весь он женственный, манерный, - в общем, все ясно.. И чего мычать было Галковскому.

Оригинал взят у v_lechenko в Галковский

Прежде всего --те кто не знает кто такой Галковский --не читайте его --это гадость, лишь чуть менее гадкая чем В.Сорокин. Он шизоид, дегенерат,  псих, глумящийся над историей хуже Фоменко, а название его единственной книги "Бесконечный тупик" следует переиначить в "Бесконечно тупит" --и это будет один в один его характеристика.
А еще он самодовольное жывотное считаюшее себя аристократом.
Вот что он написал прямо про себя  в своей жыжешечке

"Меня всегда удивляла следующая особенность спорящих со мной людей. Им
      почему-то казалось, что меня можно "переорать".

При этом они признавали,
      что я обладаю некоторыми литературными способностями, причём
      способностями, намного превосходящими их собственный потенциал. Но ведь
      "ор" - это элемент литературного дара. Т.е. глотка у Галковского ЛУЖЁНАЯ.
      Зачем же тогда использовать голосовые связки? Люди сами себя в землю
      закапывали, причём на пустом месте. 

  Любопытно, что любители поорать затыкались с одного щелчка. Наиболее
      показательный пример - Немзер. Он написал, как ему казалось, разгромную
      статью обо мне под названием "Колобок", и потом ему этот колобок поперёк
      горла встал. Обо мне за последующие десять лет он ни сказал ни слова. Я
      специально посмотрел, вставил ли он этого "Колобка" в изданный сборник
      своих статей - нет и помину. Никакого колобка не было. А статья большая, с
      красочными иллюстрациями. "
Так вот --к сожалению не нашлось в Инете текста этой статьи чтобы запостить, тем самым показывая что его смешные угрозы страшны не больше писка издыхающей крысы.
(Если кто пришлет --буду благодарен)
Поэтому даю нарезку из того что нашел

Выпады, которые себе позволил, допустим, Галковский, они, конечно, оскорбительны, но при этом, по-моему, совершенно неинтересны и никакой общественной пользы не содержат. Галковский, по прочтении его статьи, представился мне просто невоспитанным и не очень умным избалованным ребёнком, которого всё пичкали конфетками, а в один прекрасный день не дали того, к чему он привык, и он, рассердившись, начал топать ножками. Но никому он не страшен. Страшенее тот, кто его публикует да при этом похваливает. Вот это уже безнравственно.
(02.92, "Столица", №24)

Если бы даже была возможность прочитать книгу Галковского целиком, не стал бы этого делать: настолько она аморальна, лжива и грязна... Да, в отечественную культуру вошло новое имя> но я утверждаю, что оно нечистое, бесовское, антиправославное, русофобское, просионистское. Невольно думается, что в нашу литературу (или куда?) (в дупу -- говоря по польски -В.Л) пришёл литературный погромщик, разрушитель, идеолог антимира.
04.92, "Русский вестник", №21)

уж больно противное сочинение, а кайфа от созерцания помоек я до сих пор ловить не научился. Тонкие же расчёты беспечно тупикового философа мне надоели ещё год назад. Право, трогательна его увереность в том, что половина читателей очередного создания мигом, как зверь завоет, другая - заплачет, как дитя, а малочисленные идиоты, не попавшие в эти разряды, ощутят себя в позиции <...> Ильи Муромца на развилке

Никакой полемики у нас с Галковским не будет. Для спора нужны хоть какие-то точки соприкосновения, наши же взгляды с Галковским полярны абсолютно. Именно таких, как Галковский (а не Бердяева и Кондратьева), имел, я думаю, в виду Ленин, когда назвал интеллигенцию "говном нации". В одном Галковский прав: сейчас маятник Истории качнулся в сторону таких, как он. Но ведь маятник есть маятник, и он со временем неизбежно пойдёт в обратную сторону. Мне, марксисту, это виднее, чем кому бы то ни было. Наши прадеды, красные комиссары, таких, как Галковский, в 18-м ставили к стенке без суда. Придёт время - повторим. Не мы - так следующее поколение.
(17.12.92, "Независимая газета")

Я прочёл, возможно, все известные биографии Гитлера. И сам рылся в архивах. Никогда никого он не ударил не только прикладом, но и кулаком. <...> Избавь меня Боже сравнивать Галковского с Гитлером. Гитлер-гений зла, а Галковский - злобная бездарность
(08.08.93 "Вечерняя Москва")

Какая разница, несколько человек или один, но в разных градусах сотворили этот скандальный шар-колобок, что, по признанию Немзера, "портит нравы и помрачает рассудок"?
(05.02.93, "Независимая газета")

Обратите внимание --это стаьи уже скоро как пятнадцатилетней давности --ныне Галковского прсто игнорируют. И правильно.
И скажу по простому, по нашему --колобок то Галсковский может и колобок, но хоть и не знаем мы --кто его сотворил, но зато знаем --из чего. Думаю, все поняли о каком материале речь?

        _______________________________________________________________________________________

Вы спрашиваете кто такой "Посак"? Это из дебильнейшего отрицания Галковским берестяных грамот - Галковский - ПОСАК , или Берестяная грамота № 1082 , он же, как и размазанный давным-давно Фоменко, - на "исторические" лавры претендует.


Агентурное дело Галковского Д.Е. ( СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО )
Всё, что необходимо знать о плагиаторе Галковском
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.

Comments

[glavbuhdudin.livejournal.com]

Вы читали "Бесконечный тупик?

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Конечно, честно пробовал прочитать в 2012-ом, трижды начинал, но отплевываясь бросал, до этого попадался давно в "НС", но тоже в отвалы. Намешано неудобоваримое чтиво, с непонятными взбрыкиваниями, подобного мусора в перестроечное время много появилось, и все себя "писателями" мнили.
Если отбросить все "восхвалительные" рецензии от утят - им так положено по рангу, вылизывать Галковского, и посмотреть нормальных, то большинство сходятся во мнении, что БТ - обычное графоманское варево.

"Как бесконечности противопоказаны тупики, так чуть большее знакомство с «БТ» сильно отвращает большинство потенциальных читателей и от книги, и от ее автора (в этом, вероятно, его нынешняя общественная «известность»). Когда вам хотят навязать ненужную вещь, то вас это раздражает, но всегда на месте мысль, что та же вещь кому-то может оказаться нужной. Когда вам хотят навязать уродливое мировоззрение, то ситуацию не оправдать тем, что оно кому-то может оказаться нужным.
Галковский ставил перед собой огромные задачи и истратил на их осуществление колоссальные усилия, а полученный результат оказался противоположным. И это ведь не реакция критиков, на которую он когда-то отвечал воплем «Сговорились! Давят молодого мыслителя!», это ответ читателей. Можно быть невероятно трудолюбивым, настойчивым, написать «нужную» книгу – но стать лишь докучливым автором досадного текста."
http://aldanov.livejournal.com/2056.html

Литературный журнал "Топос"
"Не буду рассусоливать, но с неослабевшим за эти годы интересом прочитал «БТ» и считаю нужным поделиться с предполагаемыми читателями своими соображениями...Взяв за основу метод, предложенный автором книги, который в свою очередь опирался на эстетику «Бледного огня» В.Набокова, я решил так и построить свои критические заметки: цитата из текста «БТ» под номером, обозначенным в тексте, – а дальше мой комментарий. Это будет понятно всем..."
http://www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/ogranichennyi-vykhod-chitaya-beskonechnyi-tupik-de-galkovskogo

[glavbuhdudin.livejournal.com]

Видимо я к большинству не отношусь. Задолго перед прочтением БТ я прочел несколько книг Розанова, всё что было на русском Ильина, Сергия Булгакова, серьезно занимался литературой русского Китая, очень серьезно занимался изучением причин того, что произошло с РИ и последствиями. БТ мне понравился, как публицистика он информативен и актуален (для меня), как литература... иногда захватывает, иногда отсылки скучны, когда в данный момент меня не интересуют. Впрочем, те же скучные отсылки оказывались полезными, когда возникала другая тема. Покойный ныне hvac читал БТ и делал ссылки на интересные места, это для меня действительно авторитет, а кто такие Алданов и Муриков я знать не знаю. "Крошки Цахесы" пишут очень скверно, думают, что критику талант не нужен )) Бездарный скулёж.

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Не относитесь к большинству и хорошо. Кого что устраивает, все абсолютно разные.
Алданов писал не только о "БТ", у него есть отдельный наборчик "против Галковского". Я же сам не графоманю, а только разыскиваю старые тексты и уже на их основании делаю выводы, что Галковский - конченный продажный русофоб. Мне этого хватит и если он по жизни занимается присвоением чужих идей и выдает их за свои, постоянно занимается русофобией из удовольствия и за деньги, но, возможно, некоторые эту его гадостную сущность не замечают, но здесь достаточно и обливание им помоями Пушкина.
"Русский человек привык к примитивному отвратительному губошлёпству. Он это называет "диалогами". Меня приятно удивила русская парикмахерская в Нью-Йорке. Русские там просто стригли клиентов. Молча. Вообще парикмахеру полагается ублажать клиента разговорами. Но представляю какими разговорами мог бы "ублажать" русский. "А вот, смотрите, ножницы то в одном сантиметре от сонной артерии. Хи-хи, промблема". "А хошь я те матерное слово на макушке выстригу? Промблема". "А ухо крутануть щипцами для завивки? Промблема". На Западе проблем не любят. "Промблематиста" бьют дрекельем и швыряют в грязь. Навсегда. Там слабоумный русский бомж ползает улиткой среди таких же прибабахнутых славян или турок и решает "промблемы" дальше".
Нью-йоркская парикмахерская мудрость. А про русского? Ну, обычный галковскоход. Обычный русский человек по ходу этого пассажа превращается в слабоумного русского бомжа.
Фраза в ряду других фраз Галковского, превращение неизбежное, потому что освоенное, как дважды два:

"Русский химик или физик, русский экономист, русский юрист, русский историк (не историософ, а фактограф) это, как правило, нечто невыносимое. Еврей учёный – какая весёлость, ироничность, лёгкость, свобода. И чем «учёнее», чем позитивнее и техничнее, тем легче, лучше. А русский – зуда. И зудит, зудит, зудит. Тупость чудовищная. Утилитарный абстрактный ум. Грубый, славянский. Извилин мало, зато кора толстая. Русский экстраверт – вещь тяжёлая, тяжёленькая. И главное, всё тянет туда. Это не расовая аномалия, а некоторый русский тип, тип, очень часто встречающийся.
Конечно, тип догматика груб всегда. Но западный тип получил удивительное религиозное смягчение. Ведь западная наука возникла из богословия. Русская наука с самого начала развивается как нечто диаметрально противоположное. То есть прежде всего как нечто некрасивое. Русский учёный безобразен."
http://aldanov.livejournal.com/317444.html

Нашел Мурикова в ЖЖ, надо будет посмотреть
"Полемические материалы по поводу "Бесконечного тупика Галковского опубликованы двумя сообщениями. Приглашаю всех к полемике."
http://ggmurikov.livejournal.com/13367.html

[glavbuhdudin.livejournal.com]

www.samisdat.com/2/214-stuz.htm

Вот за такие вещи я ДГ прощу многое. А вы почитайте "Люди советской тюрьмы" Михаила Бойкова, может быть поймете. https://yadi.sk/i/4Y__buf9qhDbj

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Там ничего нет выдающегося, обычное, как скажут антисоветское описание.
Но так у нас описаний коммунистических зверств предостаточно, Иван Бунин, Шульгин ... сколько заграничных писателей. Галковский всего лишь в 1990-е влился в волну обличителей действительности Советской власти.
Но, при этом - он поливает грязью и всё русское, так что с какой стати ему прощать чистую русофобию?
Можете Бжезинского простить, или Джемаля- они же ТОЖЕ антисоветчики, но жуткие русофобы. Вы же должны помнить, что Галковского наняли и поставили выполнять их задачи - Гельман, Белковский и вся эта общность. Вопрос абсолютно ясен на кого работает Галковский, у него везде поливание грязью русских. ещё комментарии в http://real-galkovsky.livejournal.com/18978.html

[lkazarian.livejournal.com]

samisdat.com/2/214-stuz.htm
"Стучкины дети"

Стучка - выдающийся деятель революционного правосознания. Галковский лишь подражает ему, когда подговаривает "нерусских" богатеев "кх-кх" перестрелять, а их добро отдать русским. Потому, что у Стучки принципиальный идейный новаторский подход, а у Галковского еврозависимо-смутно-этнофашистский.

[glavbuhdudin.livejournal.com]

Кто бы сомневался, что это пишет этнический антифашист, с фамилией Казарян :)

[lkazarian.livejournal.com]

Андрей Платонов показывает глубоко народный характер идей Стучки о диктатуре пролетариата в каждом доме, супротив законничества и крючкотворства:
ilibrary.ru/text/1012/p.1/index.html
"Макар не испугался Чумового и сказал Петру:
— Раз говорится «кто кого?», то давай мы его...
— Нет, — отверг опытный Петр, — у нас государство, а не лапша. Идем выше.
Выше их приняли, потому что там была тоска по людям и по низовому действительному уму.
— Мы — классовые члены, — сказал Петр высшему начальнику. — У нас ум накопился, дай нам власти над гнетущей писчей стервой...
— Берите. Она ваша, — сказал высший и дал им власть в руки.
С тех пор Макар и Петр сели за столы против Льва Чумового и стали говорить с бедным приходящим народом, решая все дела в уме — на базе сочувствия неимущим. Скоро и народ перестал ходить в учреждение Макара и Петра, потому что они думали настолько просто, что и сами бедные могли думать и решать так же, и трудящиеся стали думать сами за себя на квартирах"
("Усомнившийся Макар").

Практически дословно повторяет Стучку Роберт Шекли, в утопии "Билет на планету Транай":
poxod.ru/literature/tranay/p_tranay_all_a.html
"На наш взгляд, полицейский аппарат и законодательная система имеют тенденцию создавать атмосферу, порождающую преступность и допустимость преступлений. Поверьте мне, лучше не признавать возможности совершения преступлений вообще.

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

Вы вообще про Петра Стучку читали? - это обычный коммунистический убийца без малейших признаков совести, конченная чекисткая сволочь. Потом так же насаждал коммивласть и в Латвии расстрелами.
Мало ли что писал Платонов, этот его рассказ Сталин не пропустил.
"В марте 1918г. П.И.Стучка был назначен наркомом юстиции РСФСР, и под его руководством формировались основы советского правосудия: Стучка был автором Декрета№1 «О суде». Целью Декрета была такова: «разогнать старый суд и отменить все старые законы»[3]. Вводилось два вида судов:
-народные суды (общегражданские);
-революционные трибуналы (для рассмотрения «политических» дел).
Институты судебных следователей, прокурорский надзор, присяжная и частная адвокатура упразднялись. Стучка считал все это ненужным. П.Стучка разработал и подписал «Руководство для устройства революционных трибуналов», устанавливавшее, что «ревтрибуналы свободны в выборе средств и мер в борьбе с нарушителями революционного порядка». Тем самым Стучка давал санкцию на любое насилие и любой произвол. П.И.Стучка сыграл одну из ключевых ролей в развертывании «красного террора», создав для него псевдоправовую базу[4].
В декабре 1918г. П.Стучка был назначен председателем Советского правительства Латвии, и формально занимал этот пост до января 1920г., уже после освобождения Латвии от большевиков. Но и того времени, пока Стучка хозяйничал в Риге, ему хватило, чтобы устроить настоящий «конвеер» расстрелов. В подвале Рижской ЧК после занятия Риги белыми были обнаружены изуродованные трупы заложников, казненных по приказу Стучки перед уходом большевистских войск[5]. Ко всему добавились голод и эпидемия тифа, для прекращения которой Стучка не делал ничего. В этот момент он устроил пышную свадьбу своей дочери с банкетом, а после банкета был большой бал в лучшем дворце Риги. Именно там прозвучали знаменитые слова Ларисы Рейснер: «Разве мы делали революцию не для себя?»[6].
В 1919-1920гг. Стучка был председателем особой межведомственной комиссии по расследованию должностных преступлений и спекуляции при ВЧК, и, по имеющимся сведениям, немало на этом заработал: чтобы уйти от ответственности, чекисты-взяточники просто платили комиссии Стучки мзду, а он, в худшем случае, объявлял виновному какой-нибудь «выговор с занесением»[7].
С 1923г. П.Стучка – Председатель Верховного суда РСФСР. На этом посту продолжал доказывать ненужность для победившей революции правовых норм и обеспечения прав подсудимых или арестованных."
http://protivpytok.org/sssr/antigeroi-karatelnyx-organov-sssr/stuchka-p-i
Речь здесь не о том, что Галковский правильно обличает одного из коммунистических палачей Петериса Яновича Стучку, а то что Галковский в 90-е примазался к антисоветской волне, обличающей преступления советского режима против народов СССР, и при этом продолжает поливать грязью русских, поскольку он продажная мелкая душонка.
Только и всего.