История Руси без Повести временных лет. Алексей Толочко.

[harmfulgrumpy]

Недавно вышла книга Ал. Толочко, в ней автор подошел к спорному вопросу упоминания в Повести временных лет якобы призванного неизвестно из какой местности Рюрика довольно оригинально, выкинув и того, да и саму рукопись из истории, чтоб не мешались. Ниже два отзыва о книге - самого автора и рекомендующего её для чтения историка: "Забавно, что А.П. удается при такой постановке вопроса «обойтись без Рюрика» - проблема, по поводу которой сломано столько копий, просто не существует в той перспективе, которую он избрал...", а также несколько комментариев заинтересованных читателей.

А.П. Толочко

Мы публикуем фрагмент книги «Очерки начальной Руси» доктора исторических наук, члена-корреспондента Национальной академии наук Украины, старшего научного сотрудника Института истории НАН Украины, участника проектов «Полит.ру» и «Полiт.ua» Алексея Петровича Толочко. Книга выходит в 2015 г. в киевском издательстве «Лаурус». Большую известность не только в профессиональных, но и в широких кругах получила вышедшая в 2012 г. в этом же издательстве книга Алексея Петровича «Киевская Русь и Малороссия в XIX в.».

История Киевской Руси возникла как комментированный пересказ летописи. Преимущественно такой она остается и сегодня. Но ни в какой другой области наука не оказалась так зависима от летописной повести, как в суждениях о возникновении Киевского государства.

Летопись рассказывает о расселении славян вдоль больших рек, о том, как они были «обидимы» хазарами, как призвали на княжение варяжских князей, освободивших их от чужеземной дани; как Олег захватил Киев, убив Аскольда и Дира, как осаждал Царьград и отомстил неразумным хазарам; как древляне убили князя Игоря, а его жена Ольга жестоко отомстила за то; как ходил в походы Святослав и как крестился Владимир. Ту же историю, но более темным языком, рассказывает наука: о славянской колонизации Восточноевропейской равнины, о призвании скандинавского княжеского рода и заключении с ним «договора», о возникновении государственного образования на севере с центром в Новгороде и объединении его с государственным образованием на юге, вокруг Киева, о расширении территории путем подчинения племенных княжений и внешнеполитическом противостоянии с Хазарским каганатом и Византийской империей. Эти научные проблемы (а на самом деле, эпизоды летописного рассказа) обсуждаются из книги в книгу, с различными, как кажется исследователям, толкованиями, но в порядке и контекстах, предложенных летописью. Даже историки, не склонные простодушно доверять ее свидетельствам, выстраивают свои аргументы как оппонирование древнему автору. Летописный рассказ, следовательно, служит своего рода стержнем, на который — соглашаясь или оспаривая — историки нанизывают свои интерпретации. Этому же способствует и традиция начинать историографические обзоры едва ли не с трудов XVIII века, но в любом случае — с толкования перелагателей летописи Карамзина и Соловьева (а в украинской традиции Грушевского), неизбежно помещающая всякий новый разговор внутри воспроизводимой этими авторами повествовательной структуры летописи. Синтезы ранней истории Руси оказываются попросту переводом летописи на язык науки.

Но летопись — Повесть временных лет — была создана в начале XII века. От событий, с которых она начинает свой рассказ, ее отделяют два с половиной века. Ее сообщения, по большей части, легендарны или вовсе выдуманы, и никакими достоверными источниками, которых мы не знали бы сегодня, летописец не располагал. Его рассказ выстраивается в характерную для средневековых хронистов «повесть о происхождении»: откуда пришла правящая династия и как обрела подвластный ей народ. Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нем наши знания о прошлом не существует.

Как могла бы выглядеть начальная история Руси без Повести временных лет? Попыткой ответить на этот вопрос есть книга «Очерки начальной Руси».

Всякий, приступающий к изучению новой исторической темы, задается тремя вопросами: какие достоверные свидетельства сохранились? что по этому поводу говорит наука? и: как все было на самом деле?

Откуда Норманнская земля стала есть

История о происхождении руси и деяниях первых киевских князей впервые была рассказана в Повести временных лет, летописи, завершенной в 1116 году игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром. Вероятно, и ранее этого времени в Киеве бытовали какие-то представления о древнейшем прошлом (например, в виде генеалогической легенды княжеского дома или преданий, сохраняемых в устной памяти), но только Сильвестр собрал воедино эти разрозненные фрагменты, дополнил их вычитанными из византийских хроник известиями и расположил вдоль оси христианской хронологии. Он предварил свой рассказ ветхозаветной историей Вавилонского столпотворения, разделения языков и расселения народов «по лицу земли», определив место своего народа и государства в грандиозной картине истории человечества.

Получившийся таким образом рассказ о народе русь, первоначально проживавшем в Скандинавии, а затем вместе со своими князьями мигрировавшем в Восточную Европу и через Новгород (или Ладогу) достигшем Киева, где — среди славян — устроил себе государство, представляет собой классическое origo gentis, жанр средневековых повестей «о происхождении народов». Ценность подобных origines для реконструкции прошлого народов невысока, и наука давно научилась обращаться с ними как с культурными артефактами, признавая за ними значение памятников исторического воображения своей эпохи, но в поисках достоверного знания обращаясь к свидетельствам другого рода.

Не так случилось с рассказом Повести временных лет. С XII по XVII век он был растиражирован во множестве летописных компиляций, став единственной версией происхождения Руси, а с возникновением в XVIII века светской историографии был естественно положен в основу изложения древнейшей истории Восточной Европы. В структурно неизменном виде его унаследовала научная историография XIX века, уточнявшая детали, но по сути воспроизводившая все тот же рассказ о призвании варягов, их водворении в Новгороде, походе Олега на Киев, основании здесь нового государственного центра, из которого князья затем совершают походы на соседние славянские племена и на Византию. Летописное повествование стало парадигмой для начальной истории Руси: еще не открыв очередную книгу, мы уже твердо знаем, каких персонажей там встретим, в каком порядке, какие их подвиги будут обсуждаться. Нам известен сюжет этой истории.

Почти ровно за столетие до летописи Сильвестра, в 1015 году, на другом конце Европы был завершен исторический труд, рассказывавший аналогичную историю иного переселенческого народа из Скандинавии. В хронике, озаглавленной De moribus et actis primorum Normanniae ducum Дудо Сен-Катенский отвечал, в сущности, на те же вопросы, что и автор Повести временных лет: откуда пришел и как водворился среди франков народ норманнов, кто был их первыми вождями, словом — откуда Норманнская земля стала есть. История Дудо движется в противоположном летописному направлении: первоначально норманны были обитателями Северного Причерноморья даками и жили на границах с Аланией (сице бо ся звахуть ти урмани даци). Вследствие внутренних войн и несогласий часть из них под предводительством герцога Ролло погрузилась на шесть кораблей и в поисках новой родины отплыла на север, на остров Сканию, оттуда — в Англию, затем — Фризию. Всюду Ролло и его даки одерживали множество славных побед, пока, наконец, не достигли Франции, где нашли обильную и плодородную землю, лежащую в небрежении (земля велика и обилна, а наряда в неи нет), и частью силой, частью по договоренности с «королем франков» водворились в ней навсегда. Ролло разделил землю между предводителями своего народа и седе ту княжа и раздая мужем своим волости.

Достоверного в рассказе Дудо примерно столько же, как и в рассказе Сильвестра: они принадлежат к одному жанру и одному типу исторического мышления. Разница — в историографических карьерах. Сегодня невозможно встретить историю Нормандии, основанную на сюжете Дудо. Такой труд не вызвал бы ничего, кроме изумления. Напротив, Повесть временных лет постоянно присутствует в рассуждениях исследователей. Они обсуждают юридические детали «ряда», заключенного Рюриком с призвавшими варягов племенами, или исторические обстоятельства похода Олега из Новгорода на Киев и объединение «южной» и «северной» Руси, или сообщения о многочисленных победах этого князя над «окольными» славянскими племенами и даже их даты, ищут «историческое зерно» в предании об уплате полянами дани хазарам или об убийстве Аскольда и Дира. Постоянное обсуждение этих и подобных сюжетов привело к тому, что в современных изложениях ранней истории Киевского государства мы имеем дело, по сути, с рассказанной «научным языком» летописной легендой.

Историческая реконструкция должна основываться на источниках другого рода: современных событиям и не повествовательных. Таковых, увы, не много в нашем распоряжении: три сохранившихся византийско-руских договора (911, 944 и 971 год) и два сочинения, приписываемых Константину Багрянородному: «Об управлении империей» и «О церемониях византийского двора». Это тексты либо актовые, либо дескриптивные. Для исторического повествования они обладают существенным недостатком: отсутствием сюжета, «движения» истории, а также неизбежной фрагментарностью картины в противовес иллюзорной «полноте» истории в летописи. Эти изъяны вполне компенсируются бóльшей достоверностью. В сущности, именно в этом — отказе от опоры на нарративные источники при реконструкции прошлого — и состояла методологическая революция, произведенная Леопольдом фон Ранке в европейской историографии. Для дисциплины древнеруской истории она прошла незаметно.

Красочная летописная повесть о странствиях народа русь и его князей из Скандинавии в Киев должна быть сдана в архив, туда, где уже больше двух столетий пылятся, вместе с рассказом Дудо Сен-Катенского, «троянские» и «римские» предания о происхождении других европейских народов.

Источник: http://polit.ru/article/2015/02/22/Kievan_Rus/


Оригинал взят у colonel_hunter в Алексей Толочко "Очерки начальной руси" (Киев, СПб.: Лаурус, 2015)

На праздники воспользовался свободным временем и прочитал новую книгу Алексея Толочко – «Очерки начальной руси» [NB: автор, как правило, пишет русь с маленькой буквы – в фокусе его внимания не государство Русь, а общность русов; в поэтому в нашем тексте это написание будет варьироваться по смыслу]. Сразу скажу, что Толочко принадлежит к моим любимым современным авторам. Он мне импонирует смелой постановкой вопросов, новаторскими методологическими подходами и своеобразным эстетизмом подачи материала. В общем – «интеллектуальное чтиво» для ценителей. Скажу сразу: новая книга автору удалась. Не буду пытаться отрецензировать ее всю, сосредоточусь на моментах, которые показались мне наиболее интересными.

Автор поставил себе задачу рассказать историю Руси без ПВЛ. И это не просто «изыск», как может показаться с первого раза. И даже не признак недоверия к ПВЛ – как может показаться со второго. В данной книге этот ход выступает в качестве методологического приема, призванного распредметить (термин философов-методологов) наше восприятие ранней истории Руси, показать, насколько оно зависимо от летописной канвы. И действительно, благодаря этому приему автору удается увидеть и сказать некоторые реально свежие вещи.

Книга состоит из трех глав. В первой «О происхождении и деяниях русов» А.Т. сосредотачивается на летописной проблематике – показывает, насколько мы от нее зависим, и задается вопросом, что мог знать и как мог «делать текст» летописец начала XII века. Мне здесь кажутся интересными три темы: критика Шахматова (ИМХО, давно назревшая в нашей историографии, для которой Шахматов стал уже не исследователем, а каким-то священным текстом), наблюдения над приемами работы летописца (великолепны и просто потрясающе интригующи страницы, посвященные «разверстке летописной хронологии назад в прошлое» - от фиксированных дат договоров с греками Х века). Из недостатков: отрицая наличие письменной традиции и концентрируя внимание на Сильвестре, Толочко фактически делает из него некоего демуирга, интеллектуального титана – создателя письменной истории Руси, фактически создателя целого «мира». В такой ситуации хотелось бы, конечно, большего фокуса на «Сильвестре в контексте эпохи»: как вообще могло быть создано такое потрясающее и новаторское произведение, как ПВЛ?

Вторая глава «Начальная история руси: источники и гипотезы» пробегает по клавишам проблематики изучения истории Руси – критика чужих гипотез и формулировка своих. Великолепны страницы, сравнивающие деятельность русов IX–X вв. с «Компанией Гудзонова залива», «Ост-индской компанией» и (в третьей главе) с деятельностью португальцев в Африке. Несмотря на смелость аналогий, считаю, что они реально уместны и освежают проблематику. Здесь, конечно, А.Т. идет по следам В.О. Ключевского и Омеляна Прицака с их ролью дальней торговли. Но это – не эпигонство, у Толочко свой подход и свои результаты. Отлично решается мифологизированная проблема «каганата русов»: русы – послы хазарского кагана, что-то есть в этом простом и одновременно элегантном решении! Хороши параллели с «великими флотами» викингов в Западной Европе – не всегда за военной активностью (поход русов на Константинополь в 860 г. и т.п.) нужно сразу искать государство Русь. Интересны наблюдения о функционировании «серебряного пути» от Каспия в Скандинавию – такого рода дальняя торговля должна была возникнуть сразу, как принципиальный прорыв, а уже потом обустраивать свою инфраструктуру. Помимо всего прочего это значит, что ведь был какой-то конкретный викинг, который прошел этим путем во второй половине VIII века – люблю такие сюжеты! В общем, в этой главе много свежих наблюдений.

Третья глава – «Киевская русь: от торговой компании к политической организации». Здесь Толочко применяет очень интересный прием: предполагает, что известные нам по византийским источникам (Порфирогенит) хрестоматийные описания (полюдье и пр.) – это зарисовка реалий, которые возникли буквально накануне их фиксации (обычно историки идут другим путем – тянут эти реалии в прошлое). Если так взглянуть на ситуацию – то многие знакомые нам [с первого курса истфака] вещи выглядят совсем по-другому. Например, удается увидеть динамику трансформации сообщества русов от 911 г. к 944 г. и далее к 957 г. Отличные страницы, исследовательская удача Алексея Толочко. Не могу и не буду пересказывать все, но ему удается нарисовать коллективный портрет русов – «акционеров компании». И да – на этом месте читателю становится понятно, что, как говорилось выше, отказ от использования ПВЛ – это не изыск, а методологический прием, позволяющий получить реально свежий взгляд на проблему. Забавно, что А.П. удается при такой постановке вопроса «обойтись без Рюрика» - проблема, по поводу которой сломано столько копий, просто не существует в той перспективе, которую он избрал.

Резюмирую: великолепная, новаторская, смелая книга. Не говорю, что надо со всем соглашаться, но читать надо всем обязательно!

                               ______________________________________________________________

Рюрика, значит, того, - нет, ПВЛ тоже из истории выкинули...
Вопрос из зала тов. Толочко:
"А вы за кого будете, за норманистов али антинорманистов ?"
Точного ответа, видимо, надо ожидать когда-нибудь попозже.
Сам Алексей Толочко пишет:

"Но летопись — Повесть временных лет — была создана в начале XII века. От событий, с которых она начинает свой рассказ, ее отделяют два с половиной века. Ее сообщения, по большей части, легендарны или вовсе выдуманы, и никакими достоверными источниками, которых мы не знали бы сегодня, летописец не располагал. Его рассказ выстраивается в характерную для средневековых хронистов «повесть о происхождении»: откуда пришла правящая династия и как обрела подвластный ей народ. Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история...
Получившийся таким образом рассказ о народе русь, первоначально проживавшем в Скандинавии, а затем вместе со своими князьями мигрировавшем в Восточную Европу и через Новгород (или Ладогу) достигшем Киева, где — среди славян — устроил себе государство, представляет собой классическое origo gentis, жанр средневековых повестей «о происхождении народов». Ценность подобных origines для реконструкции прошлого народов невысока...
Всюду Ролло и его даки одерживали множество славных побед, пока, наконец, не достигли Франции, где нашли обильную и плодородную землю, лежащую в небрежении (земля велика и обилна, а наряда в неи нет), и частью силой, частью по договоренности с «королем франков» водворились в ней навсегда...
Красочная летописная повесть о странствиях народа русь и его князей из Скандинавии в Киев должна быть сдана в архив, туда, где уже больше двух столетий пылятся, вместе с рассказом Дудо Сен-Катенского, «троянские» и «римские» предания о происхождении других европейских народов."

Из комментариев:
pasha_su : А как раскрыта тема "не надо преувеличивать роль скандинавов"? Хоть раз что-то такое написано?

colonel_hunter : Толочко - последовательный сторонник отождествления руси со скандинавами.

gubbner :  Также, оказывается, и сторонник "хазарской русколани", распространяющий не подтвержденную фактами гипотезу о хазарском кагане как также и кагане русов. Что не есть разумно.

pasha_su :  Одно другому не мешает.

Валерий Васильченко :  Многие норманистские аргументы, например, те, которые основываются на этимологии названия "русь" и скандинавской археологии, Толочко отводит как не имеющие отношения к доказываемому тезису - скандинавству руси (свидетельства ПВЛ просто отметаются как легендарные). Книга Толочко - крепкий орешек. Исследовательские стратегии автора наверняка потребуют отдельного обсуждения.

steblya_kam : Заинтригована, прочту обязательно. Толочко и вообще пишет отлично. Маленькое "но": идея рассказать о Руси "без ПВЛ" не есть какое-то новаторство Толочко, Назаренко давно и успешно этим занимается.

gubbner :  Идея (с позволения сказать), что некоторые части ПВЛ вообще надиктованы "западноевропейскими родственниками Мстислава" - это общее место многих параисторических школок

     **********

История имени Рюрик. Факты.
Норманская теория
Статьи Андрея Пауля по истории Германии

Comments

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

На эту книжку норманисты и начали ссылаться в форумах, новое счастье им привалило. А.Толочко идет по стопам старшего, всё запутано, всем дам по косточке, понимайте текст как хотите.В первой приведенной цитате Толочко рекламирует книгу как антинорманист, предлагая выбросить скандинавский миф на помойку: "Красочная летописная повесть о странствиях народа русь и его князей из Скандинавии в Киев должна быть сдана в архив", но вот отзывы читателей говорят, что они нашли у него там для себя и совершенно другую трактовку, т.ч."сочинять" в современных условиях надо уметь.

[svatopolk.livejournal.com]

Ну, так это ж метод Кляйна: "норманизм устарел, он неактуален, есть просто история и в ней - просто скандинавы". Только ему в голову не приходило объявлять о ничтожности источников.

Однако да, этот уверенно хочет продать книжку.