![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpy
Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»
Малоизвестный в ЖЖ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
galkovsky, если считать от общего огромадшейшего числа жижистов даже в 200 тысяч, его знает от силы 6-8 % и то из-за массированной пропаганды созданных им новиёпов и мурзилок, остальные о нём к своему счастию и не подозревают. Разумеется, его поддаными утятами типа шпагоглотателя - правого лIберала zadumov * распространяются многочисленные мифы о "гениальности мэтра", его достижениях в прозе,- читаем рецензию на единственное неудачное чадо - литературно-филосовский журнал "ТОПОС" http://www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/ogranichennyi-vykhod-chitaya-beskonechnyi-tupik-de-galkovskogo , о "замечательных философских прозрениях" мэтра - в журнале "Философская культура" ещё в 2006 году http://www.hrono.ru/proekty/metafizik/fk301.html , но верные подпевалы Галковского о том ни-ни, не упоминают.Мне стало стыдно, будто я попал
В блевотину, извергнутую спьяна.
"Эти известные строки, вырвавшиеся в ответ на очередную глумливую «агитку» Демьяна Бедного, невольно приходят на память при чтении статьи Д. Галковского «Счастливый Розанов», напечатанной в одном из апрельских номеров «Литературной газеты». Конечно, не вызывает сомнения, что продукция Дмитрия Галковского имеет к русской философии такое же отношение, как агитки Демьяна Бедного – к русской поэзии. И говорить об очередном продукте не имело бы смысла, если бы словоизвержения Галковского оставались только его личным заболеванием.
Но приходится признать: то, что приняло у него тяжелую форму, становится все более типичным…»
pioneer_lj в Галковский о русских философахНаш подшефный Друг Утят опубликовал статью о русских философах. Считаем за долг высказаться.
Многие статью хвалят, а нам не понравилось. Последние годы ДУ преследуют литературные неудачи. Вот и в этом случае он не сумел взять верный тон. Едва ли высокомерно-презрительная прокурорская интонация, с которой ДУ произнёс приговор русской философии и русским философам, может быть признана достойной исходной позицией.
Причем со многим сказанным в статье можно согласиться. И взятый автором неприятный тон изложения лишь оттеняет эту очередную литературную неудачу Галковского. Дмитрию Евгеньевичу следовало упомянуть сильные стороны перечисленных философов, от этого статья много выиграла бы. Пусть не у всех, но кое у кого из них имелись привлекающие публику свои достоинства.
Удивило нас, что в статье не упомянут Константин Леонтьев. Ну, это дело автора, конечно, и к большим недостаткам труда отсутствие К.Леонтьева не отнесёшь. Гораздо хуже, что Галковский счел необходимым наговорить гадостей о Л.Гумилёве. Причём критика Гумилева была совершенно неуместна, поскольку Лев Николаевич никаким боком не философ. Если у Друга Утят имеются соображения на тот счёт, почему историка Льва Гумилева следует упоминать как философа, то этими соображениями следовало поделиться с читателем.
Гораздо хуже, конечно, что Галковский цинично и грубо оклеветал Гумилёва и его труды. Разумеется, к Гумилеву и его историческим концепциям можно предъявить множество претензий (хотя нет сомнений, что они заняли своё место в науке). Однако Лев Гумилёв кто угодно, но только не «татарский националист». За эту интеллигентскую интеллектуальную нечистоплотность мы сильно неодобряем Дмитрия Евгеньевича. И поэтому обычно относимся к его суждениям настороженно и сугубо скептически.
Что касается Розанова, то у Василия Васильевича встречаются как гениальные прозрения, так и просто чепуха. Интересен же он нам кажется тем, что дал пример высокой интеллектуальной свободы. Он играл этой своей свободой не всегда аккуратно, и не всё им написанное следует воспринимать всерьёз. Но благодаря настоящему свободомыслию он сумел прозреть то, чего никто из современников (да и потомков) не смог увидеть и почувствовать. Ничего подобного до Розанова (и после) в России не было и пока нет.
____________________________________________________
* - Задумов - любимая игрушка Девола, т.ч. читайте у него по тегам, напр. http://users.livejournal.com/-devol-/1010056.html
Многие статью хвалят, а нам не понравилось. Последние годы ДУ преследуют литературные неудачи. Вот и в этом случае он не сумел взять верный тон. Едва ли высокомерно-презрительная прокурорская интонация, с которой ДУ произнёс приговор русской философии и русским философам, может быть признана достойной исходной позицией.
Причем со многим сказанным в статье можно согласиться. И взятый автором неприятный тон изложения лишь оттеняет эту очередную литературную неудачу Галковского. Дмитрию Евгеньевичу следовало упомянуть сильные стороны перечисленных философов, от этого статья много выиграла бы. Пусть не у всех, но кое у кого из них имелись привлекающие публику свои достоинства.
Удивило нас, что в статье не упомянут Константин Леонтьев. Ну, это дело автора, конечно, и к большим недостаткам труда отсутствие К.Леонтьева не отнесёшь. Гораздо хуже, что Галковский счел необходимым наговорить гадостей о Л.Гумилёве. Причём критика Гумилева была совершенно неуместна, поскольку Лев Николаевич никаким боком не философ. Если у Друга Утят имеются соображения на тот счёт, почему историка Льва Гумилева следует упоминать как философа, то этими соображениями следовало поделиться с читателем.
Гораздо хуже, конечно, что Галковский цинично и грубо оклеветал Гумилёва и его труды. Разумеется, к Гумилеву и его историческим концепциям можно предъявить множество претензий (хотя нет сомнений, что они заняли своё место в науке). Однако Лев Гумилёв кто угодно, но только не «татарский националист». За эту интеллигентскую интеллектуальную нечистоплотность мы сильно неодобряем Дмитрия Евгеньевича. И поэтому обычно относимся к его суждениям настороженно и сугубо скептически.
Что касается Розанова, то у Василия Васильевича встречаются как гениальные прозрения, так и просто чепуха. Интересен же он нам кажется тем, что дал пример высокой интеллектуальной свободы. Он играл этой своей свободой не всегда аккуратно, и не всё им написанное следует воспринимать всерьёз. Но благодаря настоящему свободомыслию он сумел прозреть то, чего никто из современников (да и потомков) не смог увидеть и почувствовать. Ничего подобного до Розанова (и после) в России не было и пока нет.
____________________________________________________
* - Задумов - любимая игрушка Девола, т.ч. читайте у него по тегам, напр. http://users.livejournal.com/-devol-/1010056.html
ГАЛКОВСКИЙ И БЕЛКОВСКИЙ
Галковский и учителя.
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
Агентурное дело Галковского Д.Е. ( СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО )
Навальный и Галковский: не вполне состоявшийся роман.
