Вообще не ясно, зачем спорить по таким частностям? Оба сухопутных сражения при Альме и Инкермане, при всем героизме русских солдат были проиграны. Вы сами прекрасно знаете, что эти бесконечные сравнения по качеству нарезного оружия ведутся давно, только по комментариям у Рурка опять набежало во всех постах больше сотни и снова заново их же и обсуждают, откопали, что в Севастополе был налажен выпуск пуль для такого типа самостоятельно. Дальше там рассуждают о поражении "лучших" стрелков Франции и их оружия от немцев в 1870-м.
По тому же описанию Альмы до сих пор множество версий, которые и отличаются и трактуются даже участниками по-разному. Допустим, в отношении того же польского под-ка Залесского "Увы, конкурировать с более влиятельными и титулованными сановниками, которым Меншиков своими руками и руками своего окружения "слепил" славу героев Альмы, Кирьякову было не под силу. Он несколько раз пытался оправдаться перед современниками, понимая, что ему трудно после всех предъявленных ему обвинений в поражении русских войск на Альме, а "…беспристрастие и строгая истина…"{183} обязали рассказать правду. Свою позицию он изложил в "Характеристике сражения при Альме". Источник спорный, путаный и с явными противоречиями, местами с откровенной ложью. Но в ней генерал открыто выражает... приводит свою версию произошедшего на Альме... обратился к подполковнику Залесскому со словами: "Если мы должны драться так, как стоим, то Вы как офицер генерального штаба обязаны принести Ваше самолюбие в жертву общей пользе и испытать все средства, чтоб упросить не сводить войск вниз, но расположить их на нагорной части берега". На другой день я уже имел право заключать, что подполковник Залесский не разделял моего мнения".{184}..." http://profilib.com/chtenie/70226/sergey-chennyk-alma-19.php А здесь вообще решили напрямую обвинить Залесского в явной измене: "Н.Ф.Дубровин писал о сознательной работе представителей революционной эмиграции с целью деморализовать и пошатнуть дисциплину в русской армии. Польский фактор сказался в измене офицеров — поляков, находящихся на русской службе. В частности, одной из главных причин поражения в битве при Альме стала измена польского подполковника Залесского, приказавшего свести войска с возвышенности в низину, что ставило их в заведомо невыгодное положение. Переход офицеров и солдат поляков к неприятелю в период Крымской войны носил массовый характер. Крымские татары связывали с экспансией союзников, и, прежде всего, единоверцев турок, надежды на восстановление независимости. К русским они относились подчеркнуто враждебно. Предвидя вероятность татарской измены, власти предприняли ряд превентивных мер, запретив в частности им ходить с подводами далее Перекопа." http://rossiyanavsegda.ru/read/1442/
Главный смысл же поста "Победы и поражения Крымской войны 1853-56 гг." в чём состоит? Что в либеральной части РИ и в советской истории ВСЯ Крымская война представлена однобоко, только как единственный проигрыш со стороны России - де, всегда отсталая во всём, позорная война" и т.д. И вот это-то уже сколько лет успешно опровергается. В чём позорная-то? В том, что несколько союзных держав за такое время всей "дружной" компанией не смогли справиться с одной страной в нескольких географических точках, и только в Крыму временно взяли Севастополь ценой огромных потерь, т.е. "неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц…Турция рассматривает Крымскую войну как свое тотальное унижение, когда технически более продвинутая Россия без труда расправилась с турецкой армией…" Этого вполне достаточно. Вот одно подобное http://russiancouncil.ru/blogs/alexei-fenenko/?id_4=2674 А уже состоявшиеся сражения совершенно бесполезно обсуждать с точки зрения "вот если бы".
Насчет упоминания "укр-ких" корней - это несерьезно. Сами же сколько выпустили постов про эту русофобскую тварь Сталина с его украинизацией, сколько другой упырь Ленин, продавшийся немецкому МИДу эту политику сварганенной "нации", придуманную австрийцами проводил - "Ленин и пропаганда отделения Украйны от России" http://zhenziyou.livejournal.com/58118.html
В наше время подсчитывать сколько в современном русском великорусской крови и сколько малорусской бессмысленно, а вот рассмотрение так называемого "современного укр-а" - это уже совсем другое.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-01 05:40 pm (UTC)По тому же описанию Альмы до сих пор множество версий, которые и отличаются и трактуются даже участниками по-разному. Допустим, в отношении того же польского под-ка Залесского "Увы, конкурировать с более влиятельными и титулованными сановниками, которым Меншиков своими руками и руками своего окружения "слепил" славу героев Альмы, Кирьякову было не под силу. Он несколько раз пытался оправдаться перед современниками, понимая, что ему трудно после всех предъявленных ему обвинений в поражении русских войск на Альме, а "…беспристрастие и строгая истина…"{183} обязали рассказать правду. Свою позицию он изложил в "Характеристике сражения при Альме". Источник спорный, путаный и с явными противоречиями, местами с откровенной ложью. Но в ней генерал открыто выражает... приводит свою версию произошедшего на Альме...
обратился к подполковнику Залесскому со словами: "Если мы должны драться так, как стоим, то Вы как офицер генерального штаба обязаны принести Ваше самолюбие в жертву общей пользе и испытать все средства, чтоб упросить не сводить войск вниз, но расположить их на нагорной части берега". На другой день я уже имел право заключать, что подполковник Залесский не разделял моего мнения".{184}..."
http://profilib.com/chtenie/70226/sergey-chennyk-alma-19.php
А здесь вообще решили напрямую обвинить Залесского в явной измене: "Н.Ф.Дубровин писал о сознательной работе представителей революционной эмиграции с целью деморализовать и пошатнуть дисциплину в русской армии. Польский фактор сказался в измене офицеров — поляков, находящихся на русской службе. В частности, одной из главных причин поражения в битве при Альме стала измена польского подполковника Залесского, приказавшего свести войска с возвышенности в низину, что ставило их в заведомо невыгодное положение. Переход офицеров и солдат поляков к неприятелю в период Крымской войны носил массовый характер. Крымские татары связывали с экспансией союзников, и, прежде всего, единоверцев турок, надежды на восстановление независимости. К русским они относились подчеркнуто враждебно. Предвидя вероятность татарской измены, власти предприняли ряд превентивных мер, запретив в частности им ходить с подводами далее Перекопа."
http://rossiyanavsegda.ru/read/1442/
Главный смысл же поста "Победы и поражения Крымской войны 1853-56 гг." в чём состоит? Что в либеральной части РИ и в советской истории ВСЯ Крымская война представлена однобоко, только как единственный проигрыш со стороны России - де, всегда отсталая во всём, позорная война" и т.д. И вот это-то уже сколько лет успешно опровергается. В чём позорная-то? В том, что несколько союзных держав за такое время всей "дружной" компанией не смогли справиться с одной страной в нескольких географических точках, и только в Крыму временно взяли Севастополь ценой огромных потерь, т.е. "неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц…Турция рассматривает Крымскую войну как свое тотальное унижение, когда технически более продвинутая Россия без труда расправилась с турецкой армией…"
Этого вполне достаточно.
Вот одно подобное http://russiancouncil.ru/blogs/alexei-fenenko/?id_4=2674
А уже состоявшиеся сражения совершенно бесполезно обсуждать с точки зрения "вот если бы".
Насчет упоминания "укр-ких" корней - это несерьезно. Сами же сколько выпустили постов про эту русофобскую тварь Сталина с его украинизацией, сколько другой упырь Ленин, продавшийся немецкому МИДу эту политику сварганенной "нации", придуманную австрийцами проводил - "Ленин и пропаганда отделения Украйны от России"
http://zhenziyou.livejournal.com/58118.html
В наше время подсчитывать сколько в современном русском великорусской крови и сколько малорусской бессмысленно, а вот рассмотрение так называемого "современного укр-а" - это уже совсем другое.