![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpyИз сериала «бесконечный тупичок Галковского»
БЕСКОНЕЧНЫЙ ФЕЙК
«Я уже больше 10 лет объясняю Крылову и прочим друзьям - да забейте вы на Галковского. Малограмотный склочник, выдающий себя за обладателя эзотерического знания. А главное - воплощенный дух зависти…*"Бесконечный тупик" - это п-ж. Это ложь. И именно этим был и остается вреден для всякого русского националистического дискурса. Галковский не знает фактов. Не умеет с ними работать. Выдумывает…
А теперь, поймите, мои дорогие утята, что и то, что вам в БТ нравится и то, что там не нравится, изготовлено по той же самой технологии. Слышал звон. Насвистел сам. Подбавил желчи. Хожу с умным видом…
Галковский - не интеллектуал. Он книжек не читает. Когда нас с Крыловым занесло как-то к нему в гости, я был, признаться, в шоке…»
В компании коллег: в центре - корреспондент 1-го канала в Париже О.Шоммер, справа - закадычный друг М.Леонтьев
отсюда - http://real-galkovsky.livejournal.com/16474.html
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
holmogor в Бесконечный фейкЯ уже больше 10 лет объясняю Крылову и прочим друзьям - да забейте вы на Галковского. Малограмотный склочник, выдающий себя за обладателя эзотерического знания. А главное - воплощенный дух зависти. Последнее качество настолько совершенно, что можно засаливать и в кунсткамеру: "Смотрите, дети, так выглядит Зависть". Нет. Не слушают. "Галковский первый раскрыл". "Галковский первый показал", "Бесконечный тупик - это вещь".
"Бесконечный тупик" - это п-ж. Это ложь. И именно этим был и остается вреден для всякого русского националистического дискурса. Галковский не знает фактов. Не умеет с ними работать. Выдумывает. И упорно выдает свою фантазию за документалистику. Лопоухие радостно прыгают: "Вот! Метр жида уклющил!". А метр радостно улыбается: Провел, дурачков! Объект уклющения еще радостней улыбается - его-то и рядом не стояло.
"Бесконечный тупик" - это п-ж. Это ложь. И именно этим был и остается вреден для всякого русского националистического дискурса. Галковский не знает фактов. Не умеет с ними работать. Выдумывает. И упорно выдает свою фантазию за документалистику. Лопоухие радостно прыгают: "Вот! Метр жида уклющил!". А метр радостно улыбается: Провел, дурачков! Объект уклющения еще радостней улыбается - его-то и рядом не стояло.
Как сделаны тексты Галковского отлично видно на примере вчерашней истерики по поводу Крыловского журнала. Тут целых два преступления перед Метром. Во-первых, кто-то сам издал журнал. Ведь известно, что Сам Издать Журнал может только Галковский на деньги облапошенных им и затем публично униженных богачей. Во-вторых, Холмогоров принес какой-то красивый коньяк (кстати, действительно красивый).
Ну, мало того, что Холмогоров. Так еще и коньяк. Так еще и принес. Так еще и не ему...
И вот уже рот кривится. Глазки бегают. Бороденка растопырена:
"Журнал естественно забит школьными сочинениями на заданную тему: «У попа была собака, он её любил». Фактов по теме ноль, мысли – детские. В общем, Холмогоров, с блеском закончивший среднюю школу".
Тут, собственно, в чем прикол.
Во-первых, очевидно, что Галковский журнала не видел. Откуда он к нему бы попал, если тот появился только на презентации.
Во-вторых, даже если видел, с такой скоростью он его прочесть и вынести суждение не мог. Даже я, человек читающий очень быстро, с такой скоростью прочитать его не смог, задумался над статьей Сергеева о дворянстве и русском национализме.
Третье, собственно самое наглядное доказательство того, что журнала Галковский не читал, - приплетение того самого Холмогорова (кстати, школу я закончил отнюдь не с блеском - троек-четверок-пятерок по трети). Человек, видевший журнал, или, хотя бы, читавший его оглавление, как бы в курсе, что в журнале нет ни одного текста Холмогорова.
Итак, журнала не видел, не читал, содержания не знает. Но высер на полрунета. Из-за коньяка. Да.
А теперь, поймите, мои дорогие утята, что и то, что вам в БТ нравится и то, что там не нравится, изготовлено по той же самой технологии. Слышал звон. Насвистел сам. Подбавил желчи. Хожу с умным видом. По другому не работаем.
Галковский - не интеллектуал. Он книжек не читает. Когда нас с Крыловым занесло как-то к нему в гости, я был, признаться, в шоке. Я всегда обращаю внимание на то, у кого что в библиотеке. Покажи мне что ты читаешь - и я скажу кто ты. На полке стоят в основном издания позднего совка и ранней перестройки. Разные советские энциклопедии. Стенографические отчеты разных там съездов партии. И прочая столь же характерная литература. Знаете, был такой тип богемиста-приколиста, который собирает все эти отчеты и потом со смехом читает друзьям - вот они какие совки дурачки. Вот у Галковского большая часть библиотеки состояла из таких приколов. Истории нет вообще - ни мировой, ни русской. Античности нет, вообще - даже Лосева античных работ не видел (а для меня интеллектуала, который не погружен в античную классику, просто не существует). Западных работ нет ни в каких переводах. Одна антисоветчина да "русская религиозно-философская мысль", в которой Галковский так утоплен потому, что не знает другой. Для него Соловьев не действительный идейный враг, а скорее удачливый конкурент, как Крылов. Коньяк красивый пил. Да.
И вот всё там сделано так же, как речение о крыловском журнале.
БТ, поэтому, это грандиозный фейк, завистливая имитация интеллектуализма, покорежившая массу жизней и, того хуже, умов. Многим придется по капле выдавливать из себя Галковского. Некоторые уже никогда не выдавят до конца.
_____________________________________________________________________________
К сожалению, советы Холмогорова Крылову пропали впустую. И сколько бы не издевался Галковский над Крыловым с 2004, всего-то 12 лет, многократно описанном у многих:
paidiev : "Галковский наехал на Константина Крылова. Наехал подло.
Не в первый раз. Прошлый наезд на Крылова по заказу известного «галериста» Гельмана кончился для него большим унижением. Эпос об сём этом можно прочитать в журнале Пионера. И вот опять. Опять «Крылов – чекист», т.е. провокатор...
...И Галковский и Крылов это агенты. Даже если они считают иначе. Где-то лежит бумаги, где подробно описаны мероприятия, где их использовали. Только это уже агенты второго и третьего уровня.
Галковский отработал в интересах США и Народа Соединённых Штатов.
Был выбран один из умнейших и талантливейших наших гуманитарев. Ему дали немного информации и он с блеском донёс её до всех правдоискателей Российской Федерации.
http://pioneer-lj.livejournal.com/555192.html
oboguev о Крылове и Г.: «Старина Галковский, оказывается, не только улетел из ЖЖ, но и обещал вернуться -- и иногда в самом деле возвращается чтобы предаться любимым занятиям, например очередному излиянию чувств по поводу К. Крылова… http://o-galkovskom.livejournal.com/7841
Сам жеkrylov, специально закрыв комментарии к своему посту, чтобы недоуменные читатели не задавали неудобных вопросов, ведь очередное неизменное облаивание всего русского как в Галковский о русских слабоумных губошлепах. - начал нахваливать: вот сколько Галковский вылил грязи на Пушкина, читайте !!! :
"Дмитрий Евгеньевич Галковский написал великолепный цикл о Пушкине. Его "булгаковский", "щедринский" и "маяковский" циклы тоже замечательны, но "пушкинский цикл", пожалуй, лучший - во всяком случае, на мой вкус. Тут использованы практически все литературные инструменты, уместные в данном случае."
http://krylov.livejournal.com/3581677.html
Ну, мало того, что Холмогоров. Так еще и коньяк. Так еще и принес. Так еще и не ему...
И вот уже рот кривится. Глазки бегают. Бороденка растопырена:
"Журнал естественно забит школьными сочинениями на заданную тему: «У попа была собака, он её любил». Фактов по теме ноль, мысли – детские. В общем, Холмогоров, с блеском закончивший среднюю школу".
Тут, собственно, в чем прикол.
Во-первых, очевидно, что Галковский журнала не видел. Откуда он к нему бы попал, если тот появился только на презентации.
Во-вторых, даже если видел, с такой скоростью он его прочесть и вынести суждение не мог. Даже я, человек читающий очень быстро, с такой скоростью прочитать его не смог, задумался над статьей Сергеева о дворянстве и русском национализме.
Третье, собственно самое наглядное доказательство того, что журнала Галковский не читал, - приплетение того самого Холмогорова (кстати, школу я закончил отнюдь не с блеском - троек-четверок-пятерок по трети). Человек, видевший журнал, или, хотя бы, читавший его оглавление, как бы в курсе, что в журнале нет ни одного текста Холмогорова.
Итак, журнала не видел, не читал, содержания не знает. Но высер на полрунета. Из-за коньяка. Да.
А теперь, поймите, мои дорогие утята, что и то, что вам в БТ нравится и то, что там не нравится, изготовлено по той же самой технологии. Слышал звон. Насвистел сам. Подбавил желчи. Хожу с умным видом. По другому не работаем.
Галковский - не интеллектуал. Он книжек не читает. Когда нас с Крыловым занесло как-то к нему в гости, я был, признаться, в шоке. Я всегда обращаю внимание на то, у кого что в библиотеке. Покажи мне что ты читаешь - и я скажу кто ты. На полке стоят в основном издания позднего совка и ранней перестройки. Разные советские энциклопедии. Стенографические отчеты разных там съездов партии. И прочая столь же характерная литература. Знаете, был такой тип богемиста-приколиста, который собирает все эти отчеты и потом со смехом читает друзьям - вот они какие совки дурачки. Вот у Галковского большая часть библиотеки состояла из таких приколов. Истории нет вообще - ни мировой, ни русской. Античности нет, вообще - даже Лосева античных работ не видел (а для меня интеллектуала, который не погружен в античную классику, просто не существует). Западных работ нет ни в каких переводах. Одна антисоветчина да "русская религиозно-философская мысль", в которой Галковский так утоплен потому, что не знает другой. Для него Соловьев не действительный идейный враг, а скорее удачливый конкурент, как Крылов. Коньяк красивый пил. Да.
И вот всё там сделано так же, как речение о крыловском журнале.
БТ, поэтому, это грандиозный фейк, завистливая имитация интеллектуализма, покорежившая массу жизней и, того хуже, умов. Многим придется по капле выдавливать из себя Галковского. Некоторые уже никогда не выдавят до конца.
_____________________________________________________________________________
К сожалению, советы Холмогорова Крылову пропали впустую. И сколько бы не издевался Галковский над Крыловым с 2004, всего-то 12 лет, многократно описанном у многих:
paidiev : "Галковский наехал на Константина Крылова. Наехал подло.Не в первый раз. Прошлый наезд на Крылова по заказу известного «галериста» Гельмана кончился для него большим унижением. Эпос об сём этом можно прочитать в журнале Пионера. И вот опять. Опять «Крылов – чекист», т.е. провокатор...
...И Галковский и Крылов это агенты. Даже если они считают иначе. Где-то лежит бумаги, где подробно описаны мероприятия, где их использовали. Только это уже агенты второго и третьего уровня.
Галковский отработал в интересах США и Народа Соединённых Штатов.
Был выбран один из умнейших и талантливейших наших гуманитарев. Ему дали немного информации и он с блеском донёс её до всех правдоискателей Российской Федерации.
http://galkovsky.ru/upravda/archive/133.h
http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6
"Апология Крылова и филиппика против Галковского http://paidiev.livejournal.com/351009.ht
http://pioneer-lj.livejournal.com/555192.html
oboguev о Крылове и Г.: «Старина Галковский, оказывается, не только улетел из ЖЖ, но и обещал вернуться -- и иногда в самом деле возвращается чтобы предаться любимым занятиям, например очередному излиянию чувств по поводу К. Крылова… http://o-galkovskom.livejournal.com/7841Сам же
krylov, специально закрыв комментарии к своему посту, чтобы недоуменные читатели не задавали неудобных вопросов, ведь очередное неизменное облаивание всего русского как в Галковский о русских слабоумных губошлепах. - начал нахваливать: вот сколько Галковский вылил грязи на Пушкина, читайте !!! :"Дмитрий Евгеньевич Галковский написал великолепный цикл о Пушкине. Его "булгаковский", "щедринский" и "маяковский" циклы тоже замечательны, но "пушкинский цикл", пожалуй, лучший - во всяком случае, на мой вкус. Тут использованы практически все литературные инструменты, уместные в данном случае."
http://krylov.livejournal.com/3581677.html
А какие точные и ласковые определения у Галковского о Пушкине и русских, и его спец. иллюстрации для доходчивости, вам понравится:
"Обладая уродливой внешностью, он справедливо играл от противного: одевался в нелепые костюмы, стригся наголо, , ходил в гигантских шароварах и прозрачных панталонах, носил фески и рассказывал небылицы об амурных успехах. Но Байрона из него не получалось. Молодого Пушкина любят изображать в виде формановского Моцарта, но скорее это смесь Бетховена и героя «Заводного апельсина». - Герой «Заводного апельсина» ...так и матерную ругань. Глава банды, обладая деструктивным поведением, тем не менее, был фанатом Бетховена, особенно его девятой симфонии. Когда его «вылечили», он также потерял дар понимания музыки, и Бетховен стал вызывать у него рвоту...
Именно потому, что он был человеком совершенно культурным, по своей культуре он не был русским...
Русских надо было именно скрести, потому что внешне они часто производили впечатление больших французов, чем сами французы. В этом было их отличие от образованных немцев или англичан, которые хорошо зная французский, всё-таки говорили на нём как немцы или англичане. Но если немцы и англичане были носителями общеевропейской культуры, пускай с налётом провинциализма, то за душой у тогдашних русских не было ничего. Ноль...
Но французский ум Пушкина в условиях «институтского» ограничения информации был беспомощным и делал логически правильные умозаключения на основании фрагментов реальности, произвольно вырванных из контекста жизни. Не говоря о том, что умозаключений часто и не было. Были риторические фигуры, взятые «на вырост» из другой культуры...
Пушкин был совершенное дитя, гусары стали водить его по публичным домам, где проституток он воспринимал как взрослых женщин, которые ему достались за деньги...Просил рассказать хистори, потом уговаривал бросить бордель, давал на это деньги (спьяну). Протрезвев, всё забывал...
Начав взрослую жизнь, Пушкин тут же собрал букет венерических заболеваний – к счастью вовремя вылеченных.
Александр усиленно изображал себя любителем выпить, тогда как особого пристрастия к вину у него не было, к тому же опьянев, он становился невыносим...
В карты он нормально играть так и не научился, проигрывая всё, вплоть до рукописей «Евгения Онегина» и сборника стихов об одном экземпляре, на издание которого уже была объявлена подписка. Если его не обирали до нитки, то только потому, что использовали как живца для заманивания более крупных клиентов. Именно картёжники финансировали его поездку на Кавказ в конце 20-х – с целью потрошения местных игроков...
Пушкин совершенно не разбирался в людях, поэтому легко становился жертвой розыгрышей и обманов...
"Обладая уродливой внешностью, он справедливо играл от противного: одевался в нелепые костюмы, стригся наголо, , ходил в гигантских шароварах и прозрачных панталонах, носил фески и рассказывал небылицы об амурных успехах. Но Байрона из него не получалось. Молодого Пушкина любят изображать в виде формановского Моцарта, но скорее это смесь Бетховена и героя «Заводного апельсина». - Герой «Заводного апельсина» ...так и матерную ругань. Глава банды, обладая деструктивным поведением, тем не менее, был фанатом Бетховена, особенно его девятой симфонии. Когда его «вылечили», он также потерял дар понимания музыки, и Бетховен стал вызывать у него рвоту...
Именно потому, что он был человеком совершенно культурным, по своей культуре он не был русским...
Русских надо было именно скрести, потому что внешне они часто производили впечатление больших французов, чем сами французы. В этом было их отличие от образованных немцев или англичан, которые хорошо зная французский, всё-таки говорили на нём как немцы или англичане. Но если немцы и англичане были носителями общеевропейской культуры, пускай с налётом провинциализма, то за душой у тогдашних русских не было ничего. Ноль...
Но французский ум Пушкина в условиях «институтского» ограничения информации был беспомощным и делал логически правильные умозаключения на основании фрагментов реальности, произвольно вырванных из контекста жизни. Не говоря о том, что умозаключений часто и не было. Были риторические фигуры, взятые «на вырост» из другой культуры...
Пушкин был совершенное дитя, гусары стали водить его по публичным домам, где проституток он воспринимал как взрослых женщин, которые ему достались за деньги...Просил рассказать хистори, потом уговаривал бросить бордель, давал на это деньги (спьяну). Протрезвев, всё забывал...
Начав взрослую жизнь, Пушкин тут же собрал букет венерических заболеваний – к счастью вовремя вылеченных.
Александр усиленно изображал себя любителем выпить, тогда как особого пристрастия к вину у него не было, к тому же опьянев, он становился невыносим...
В карты он нормально играть так и не научился, проигрывая всё, вплоть до рукописей «Евгения Онегина» и сборника стихов об одном экземпляре, на издание которого уже была объявлена подписка. Если его не обирали до нитки, то только потому, что использовали как живца для заманивания более крупных клиентов. Именно картёжники финансировали его поездку на Кавказ в конце 20-х – с целью потрошения местных игроков...
Пушкин совершенно не разбирался в людях, поэтому легко становился жертвой розыгрышей и обманов...
http://galkovsky.livejournal.com/261986.html
Да, это только из первой части, но Галковский разлил грязи ещё в 10 частях, во второй, например, этот графоман как всегда измышляя историю, просто отменил декабристов:
"Николай I, однако, моментально убил Милорадовича (затем свалив убийство на «декабрьских заговорщиков») и блокировал части, намеревающиеся присоединиться к выступившим...У Николая не было ничего личного к декабристам, потому что он прекрасно понимал, что никаких декабристов не было. Была сеть кружков по интересам.."
и снова о "глупом щеночке" Пушкине, ещё бы Пушкин понял такой бред Галковского:
"В этой обстановке Николай рассчитывал, что Пушкин будет главным ходатаем по делу декабристов, что даст возможность властям проявлять разумную гуманность и постепенно восстанавливать отношения с либеральной оппозицией.
Пушкин этой роли совершенно не понял и поставил себя в двусмысленное положение. Он как щенок набросился на Николая и измазал его своими слюнями..."
http://galkovsky.livejournal.com/262252.html
* - Примечание: о зависти Галковского ко всему вокруг него описано тоже многократно, хоть и в Галковский как обычный завистливый поцак.
Ранее в сериале:
О ПСЕВДОФИЛОСОФИИ ГАЛКОВСКОГО
Галковский о русских философах
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
Да, это только из первой части, но Галковский разлил грязи ещё в 10 частях, во второй, например, этот графоман как всегда измышляя историю, просто отменил декабристов:
"Николай I, однако, моментально убил Милорадовича (затем свалив убийство на «декабрьских заговорщиков») и блокировал части, намеревающиеся присоединиться к выступившим...У Николая не было ничего личного к декабристам, потому что он прекрасно понимал, что никаких декабристов не было. Была сеть кружков по интересам.."
и снова о "глупом щеночке" Пушкине, ещё бы Пушкин понял такой бред Галковского:
"В этой обстановке Николай рассчитывал, что Пушкин будет главным ходатаем по делу декабристов, что даст возможность властям проявлять разумную гуманность и постепенно восстанавливать отношения с либеральной оппозицией.
Пушкин этой роли совершенно не понял и поставил себя в двусмысленное положение. Он как щенок набросился на Николая и измазал его своими слюнями..."
http://galkovsky.livejournal.com/262252.html
* - Примечание: о зависти Галковского ко всему вокруг него описано тоже многократно, хоть и в Галковский как обычный завистливый поцак.
Ранее в сериале:
О ПСЕВДОФИЛОСОФИИ ГАЛКОВСКОГО
Галковский о русских философах
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
