В нумизматике давно известно, что сложно отличить фальшивые монеты от настоящих, их подделками несколько веков занимаются не только отдельные фальшивомонетчики, но и сами цивилизованные государства. Вы же читали и у того же Девола многократные разборки по данной теме, допустим, "Британские фальшивомонетчики и русские деньги" http://lizard.jinr.ru/~tina/world/jivoi_journal/blog/jj007.html Странно, что уже сколько раз у него в комментах обсуждалась продажность Галковского и освоение им Исландии, а тут такая вкусная тема про воровство у Ирины Амлински и тихо. Но не важно. Профессиональные историки точно также занимаются фальсификацией истории, взять нашу незабвенную Советскую - до сих пор столько неувядаемых мифов распространено, как их не высмеивают, другие по-прежнему ведутся. А сейчас вообще настало раздолье по выдумке "новейших исправленных" историй для каждой страны и маленьких территорий, чем и занимаются их офиц. историки. Старшему Толочко было заказано продлить основание того же Киева с 800 г. до 490 г. - блестяще справился, подобных ему теперь в каждой ре_публике много. Но если в фальшивой "Велесовой книге" сразу были обнаружены вопиющие несоответствия в лингвистике, написании знаков и т.д., то насчет берестяных грамот - они же все отличаются графологически, подтвердаются изменениями в филологии и качеством, т.е. невозможно представить, что кто-то в 1930-40 вдруг их подделал и закопал в расчете на позднейшие находки. А то что первые грамоты обнаружены в 19 веке это многие знают? "первую коллекцию берестяных грамот собрал еще в конце XIX века новгородский коллекционер Василий Степанович Передольский (1833–1907). Именно он, проведя самостоятельные раскопки, выяснил, что в Новгороде есть прекрасно сохранившийся культурный слой. Найденные или выкупленные у крестьян берестяные грамоты Передольский выставил в первом в городе частном музее, построенном на собственные деньги, Берестяные грамоты, по его словам, были «письменами предков наших». Однако разобрать что-либо на старых обрывках бересты было невозможно ..." http://sergeytsvetkov.livejournal.com/56025.html Другой вопрос - это современное утверждение ученых, что такое массовое распространение новгородское письмо получило только после 10в., а не было распространенным в языческое время, т.е. заявления об отсутствии у русских своей письменности до Кирилла и М., но это только предположения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-10-29 03:39 pm (UTC)Странно, что уже сколько раз у него в комментах обсуждалась продажность Галковского и освоение им Исландии, а тут такая вкусная тема про воровство у Ирины Амлински и тихо. Но не важно.
Профессиональные историки точно также занимаются фальсификацией истории, взять нашу незабвенную Советскую - до сих пор столько неувядаемых мифов распространено, как их не высмеивают, другие по-прежнему ведутся. А сейчас вообще настало раздолье по выдумке "новейших исправленных" историй для каждой страны и маленьких территорий, чем и занимаются их офиц. историки. Старшему Толочко было заказано продлить основание того же Киева с 800 г. до 490 г. - блестяще справился, подобных ему теперь в каждой ре_публике много.
Но если в фальшивой "Велесовой книге" сразу были обнаружены вопиющие несоответствия в лингвистике, написании знаков и т.д., то насчет берестяных грамот - они же все отличаются графологически, подтвердаются изменениями в филологии и качеством, т.е. невозможно представить, что кто-то в 1930-40 вдруг их подделал и закопал в расчете на позднейшие находки.
А то что первые грамоты обнаружены в 19 веке это многие знают?
"первую коллекцию берестяных грамот собрал еще в конце XIX века новгородский коллекционер Василий Степанович Передольский (1833–1907). Именно он, проведя самостоятельные раскопки, выяснил, что в Новгороде есть прекрасно сохранившийся культурный слой. Найденные или выкупленные у крестьян берестяные грамоты Передольский выставил в первом в городе частном музее, построенном на собственные деньги, Берестяные грамоты, по его словам, были «письменами предков наших». Однако разобрать что-либо на старых обрывках бересты было невозможно ..."
http://sergeytsvetkov.livejournal.com/56025.html
Другой вопрос - это современное утверждение ученых, что такое массовое распространение новгородское письмо получило только после 10в., а не было распространенным в языческое время, т.е. заявления об отсутствии у русских своей письменности до Кирилла и М., но это только предположения.