2. Тем не менее из ПВЛ прямо следует, что варяги стояли в одном ряду с другими германскими народами, тут доводы Клейна вызывают намного больше доверия. Приведу его цитату, где он критикует Фомина:
"Он приводит такой аргумент: «в известии под 862 г. – послы “идоша за море, к варягом, к руси; сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си”. Фомин поясняет: «русь специально выделена летописцем из числа других варяжских, говоря сегодняшним языком, западноевропейских народов и не смешивается со шведами, норвежцами, англами-датчанами и готами. И переводит цитату так: “И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались варяги – русь, как другие (у Фомина подразумевается: народы. – Л.К.) зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же – так”». Получается, что русь вроде бы варяги, но не норманны.
Понимание этой фразы у Фомина неверное, перевод неточен. Фраза явно читается иначе (в скобках проставляю пояснительные слова): «И пошли за море к варягам, к руси, ибо те варяги звались (в оригинале: тии звахуся варязи) русью, как другие (варяги, ибо слова «народы» в тексте вообще нет) зовутся свеями, иные же норманнами (здесь: норвежцами), англами, иные готами, а вот эти (звались) так». То есть все они варяги, по представлениям летописца. Фомин же слову тии («те») в своем переводе ошибочно придал значение «так».
Как видите, «однозначно», но совсем наоборот. Слово «варяги» имело в разные периоды разный смысл, но в данном контексте, несомненно, этнический."
3. Возможно, что происхождение имен можно толковать по всякому, но ведь и скандинавское их происхождение отметать сходу никак нельзя, почему нет? Эти имена, уж точно, не славянские, так кому же они могли принадлежать?
4. Так, как раз, в Гнездово множество скандинавских захоронений, допустим, что не все, но и немало. То есть есть явный след скандинавского присутствия.
5. Ну вот, руотси действительно никакого отношения к Рослагену не имеют, это же разные предположения о происхождении этнонима "русь". Впрочем, как заметил Клейн, происхождение этнонима ни на что не влияет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-10-04 01:44 pm (UTC)"Он приводит такой аргумент: «в известии под 862 г. – послы “идоша за море, к варягом, к руси; сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си”. Фомин поясняет: «русь специально выделена летописцем из числа других варяжских, говоря сегодняшним языком, западноевропейских народов и не смешивается со шведами, норвежцами, англами-датчанами и готами. И переводит цитату так: “И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались варяги – русь, как другие (у Фомина подразумевается: народы. – Л.К.) зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же – так”». Получается, что русь вроде бы варяги, но не норманны.
Понимание этой фразы у Фомина неверное, перевод неточен. Фраза явно читается иначе (в скобках проставляю пояснительные слова): «И пошли за море к варягам, к руси, ибо те варяги звались (в оригинале: тии звахуся варязи) русью, как другие (варяги, ибо слова «народы» в тексте вообще нет) зовутся свеями, иные же норманнами (здесь: норвежцами), англами, иные готами, а вот эти (звались) так». То есть все они варяги, по представлениям летописца. Фомин же слову тии («те») в своем переводе ошибочно придал значение «так».
Как видите, «однозначно», но совсем наоборот. Слово «варяги» имело в разные периоды разный смысл, но в данном контексте, несомненно, этнический."
3. Возможно, что происхождение имен можно толковать по всякому, но ведь и скандинавское их происхождение отметать сходу никак нельзя, почему нет? Эти имена, уж точно, не славянские, так кому же они могли принадлежать?
4. Так, как раз, в Гнездово множество скандинавских захоронений, допустим, что не все, но и немало. То есть есть явный след скандинавского присутствия.
5. Ну вот, руотси действительно никакого отношения к Рослагену не имеют, это же разные предположения о происхождении этнонима "русь". Впрочем, как заметил Клейн, происхождение этнонима ни на что не влияет.