"Полностью согласен! Вот потому он и цене для норманистов! Они ссылаются на него, как на авторитетный источник. К тому же заявляют что-то вроде "антинорманист, а такое пишет.Значит 100% правда."
Не совсем так, всё сложнее. Авдусин последовательный антинорманист, постоянно выступавший против преувеличения роли скандинавов в русской истории. Прочитайте Фомина про псевдонорманизм, тот перепост был тем автором прочитан в сторону увеличения нападения только на Иловайского,первая часть да, но на самом деле Фомин старается показать всю сложность условностей среди историков в СССР. http://oldrus.livejournal.com/314881.html Опять же, тот же Б.Рыбаков, сколько он вывел "неверных" данных по поручению партии, время такое было. Там в комментариях roushani ещё добавляет: Необходимо также напомнить и ещё ряд тезисов В.В. Фомина про "Псевдоантинорманизм советского времени" (из гл.3 монографии Вячеслава Васильевича "Варяги и варяжская русь" 2005):
<<…Как трактовался в науке варяжский вопрос в преддверии революции, а затем до середины 30-х гг. видно по работам М.Н.Покровского, проводившего мысль, что Киевская Русь не была результатом «внутреннего местного развития», а явилась следствием «внешнего толчка, данного д в и ж е н и е м н а ю г н о р м а н н о в (разрядка автора. В.Ф.)», ставших «создателями» Киевской державы. Ученый вначале следовал за летописным рассказом о призвании варяжских князей и вел речь о заключении с ними «ряда» «с целью купить мир», после чего они были приняты славянами для обороны «от прочих норманнских шаек». Затем Покровский стал настаивать на завоевании скандинавами Руси «в его более мягкой форме, когда побежденное племя не истреблялось, а превращалось в «подданных». На Руси норманны, утверждал он, промышляли захватом и продажей рабов, были «рабовладельцами и работорговцами», создавшими «рабовладельческую культуру, яркую и грандиозную» . Позиция историка настолько выразительна, что не оставляет сомнений в ее характеристике даже у норманистов. По словам норвежского ученого Й.П.Нильсена, он был «отъявленным норманистом» ...................... ...В науке также возобладало мнение, что вопрос об этническом происхождении Руси, вопрос об этнической принадлежности и происхождении русской династии не имеют «прямого отношения к началу государства» , хотя их органическая неразрывность вполне понятна. Норвежский ученый Й.П.Нильсен, характеризуя Б.Д.Грекова в качестве основоположника советского антинорманизма, говорил, что он сделал уступку старым норманистам в вопросе этнической принадлежности варягов, который, в чем Нильсен солидаризируется с ним, «не является решающим» . Как раз, напротив, он-то и есть главный, и если его игнорировать, то варяжская проблема, независимо от самых благих пожеланий, будет разрешаться только в норманистском духе. Это настолько очевидно, что было подмечено видным норманистом датчанином А.Стендер-Петерсеном. Сопоставив в 1949 г. антинорманизм в советской исторической науке и норманизм в зарубежной, он констатировал, что «провести точную, однозначную грань между обоими лагерями теперь уже не так легко, как это было в старину. Нельзя даже говорить о двух определенно разграниченных и взаимно друг друга исключающих школах. От одного лагеря к другому теперь уже гораздо больше переходных ступеней и промежуточных установок».
"И мы в таком случае его считать авторитетным источником не можем.Только устаревшим. И притягивать его к современно антинорманизму,подкрепленному новыми данными, не следует. Это подарок нашим оппонентам."
Все авторитетные источники устаревшие и их надо заново пересматривать, а упоминуть о его разногласиях с Алексеевым как раз надо, это краеугольный камень - не могли в одно время сосуществовать два крупных центра, тем более Гнездово, появившееся только лет через 50 после Смоленска. Вообще дожидаюсь ваших постов про новое уточнение с Гнездовым, уже заголовок для предпостика приготовил: "Трагические события в жизни норманизма". В свете последних данных, вообще все ранее установленные факты, выводы последнего столетия по посёлку надо полностью пересматривать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-08-07 07:02 pm (UTC)Не совсем так, всё сложнее. Авдусин последовательный антинорманист, постоянно выступавший против преувеличения роли скандинавов в русской истории. Прочитайте Фомина про псевдонорманизм, тот перепост был тем автором прочитан в сторону увеличения нападения только на Иловайского,первая часть да, но на самом деле Фомин старается показать всю сложность условностей среди историков в СССР. http://oldrus.livejournal.com/314881.html
Опять же, тот же Б.Рыбаков, сколько он вывел "неверных" данных по поручению партии, время такое было.
Там в комментариях roushani ещё добавляет:
Необходимо также напомнить и ещё ряд тезисов В.В. Фомина про "Псевдоантинорманизм советского времени" (из гл.3 монографии Вячеслава Васильевича "Варяги и варяжская русь" 2005):
<<…Как трактовался в науке варяжский вопрос в преддверии революции, а затем до середины 30-х гг. видно по работам М.Н.Покровского, проводившего мысль, что Киевская Русь не была результатом «внутреннего местного развития», а явилась следствием «внешнего толчка, данного д в и ж е н и е м н а ю г н о р м а н н о в (разрядка автора. В.Ф.)», ставших «создателями» Киевской державы. Ученый вначале следовал за летописным рассказом о призвании варяжских князей и вел речь о заключении с ними «ряда» «с целью купить мир», после чего они были приняты славянами для обороны «от прочих норманнских шаек». Затем Покровский стал настаивать на завоевании скандинавами Руси «в его более мягкой форме, когда побежденное племя не истреблялось, а превращалось в «подданных». На Руси норманны, утверждал он, промышляли захватом и продажей рабов, были «рабовладельцами и работорговцами», создавшими «рабовладельческую культуру, яркую и грандиозную» . Позиция историка настолько выразительна, что не оставляет сомнений в ее характеристике даже у норманистов. По словам норвежского ученого Й.П.Нильсена, он был «отъявленным норманистом» ......................
...В науке также возобладало мнение, что вопрос об этническом происхождении Руси, вопрос об этнической принадлежности и происхождении русской династии не имеют «прямого отношения к началу государства» , хотя их органическая неразрывность вполне понятна. Норвежский ученый Й.П.Нильсен, характеризуя Б.Д.Грекова в качестве основоположника советского антинорманизма, говорил, что он сделал уступку старым норманистам в вопросе этнической принадлежности варягов, который, в чем Нильсен солидаризируется с ним, «не является решающим» . Как раз, напротив, он-то и есть главный, и если его игнорировать, то варяжская проблема, независимо от самых благих пожеланий, будет разрешаться только в норманистском духе. Это настолько очевидно, что было подмечено видным норманистом датчанином А.Стендер-Петерсеном. Сопоставив в 1949 г. антинорманизм в советской исторической науке и норманизм в зарубежной, он констатировал, что «провести точную, однозначную грань между обоими лагерями теперь уже не так легко, как это было в старину. Нельзя даже говорить о двух определенно разграниченных и взаимно друг друга исключающих школах. От одного лагеря к другому теперь уже гораздо больше переходных ступеней и промежуточных установок».
"И мы в таком случае его считать авторитетным источником не можем.Только устаревшим. И притягивать его к современно антинорманизму,подкрепленному новыми данными, не следует. Это подарок нашим оппонентам."
Все авторитетные источники устаревшие и их надо заново пересматривать, а упоминуть о его разногласиях с Алексеевым как раз надо, это краеугольный камень - не могли в одно время сосуществовать два крупных центра, тем более Гнездово, появившееся только лет через 50 после Смоленска. Вообще дожидаюсь ваших постов про новое уточнение с Гнездовым, уже заголовок для предпостика приготовил: "Трагические события в жизни норманизма". В свете последних данных, вообще все ранее установленные факты, выводы последнего столетия по посёлку надо полностью пересматривать.