Совершенно согласен, что все труды Авдусина и любого другого историка-археолога прошлого надо рассматривать уже с современных позиций, когда добавились новые факты для изучения. И замеченные вами строки потому тоже и выделил синим. Конечно, многие выводы и фразы Авдусина могут не нравиться, но надо же учитывать те времена, соответствие тех знаний и толкований; вот, допустим, его фраза из Антинорманизма: "Степень изученности археологических материалов была в то время невысокой, в большинстве своем они не были опубликованы. В результате Арциховский не увидел скандинавских элементов, например, в Большом кургане Гнёздова и в Черной Могиле, преуменьшал в целом роль скандинавов в жизни Руси..." т.ч. и Арциховскому от него досталось.Или вообще его "ужасное" убеждение, но которое он не считал страшным, возможно, исходя, что та же Нормандия считается производной от норманов, но французы же не придают им какой-либо решающей роли, итак, Авдусин:"Скандинавская этимология названия "русь" (через финское ruotsi) перестает восприниматься как проявление крайнего норманизма. Труды лингвистов Г. А. Хабургаева, А. И. Попова и др. подтверждают лингвистическую обоснованность этого построения52. Раскрыты исторические условия, в которых происходило это заимствование, и эволюция содержания названия "русь". Установлено, что этносоциальное обозначение в финской и восточнославянской среде скандинавских "находников" было переосмыслено как обозначение древнерусских великокняжеских дружин, а позднее распространилось на территории, подвластные киевскому князю53" - что поделать, так в советское время считали, хотя сейчас это кажется диким. В свете подводного Руслагена эти выводы совсем "утонули". Он даже в своей работе 1991 про балтские захоронения упомянул, что их не обнаружено, а уже посылал ссылку на Алексеева, где в 1980 писал про балтские захоронения в Гнездово, разница существенная, что говорит о различной трактовке артефактов. Сложно воспринимать, нам надо или-или. Берем Л.Клейна 1999г., исконного врага, но признающего полный антинорманизм Авд.: «Новые материалы Гнездова (новых курганов не было, новыми были только наши работы! — Л. К.) позволили мне пересмотреть свое мнение о числе скандинавов в Гнездове: их оказалось во много раз больше, чем предполагалось раньше» (Авдусин 1988: 30). Упомянутая во введении журналистка-антинорманистка Васильева (1999) ужасается: «Вот это да! Так радикально пересмотреть свое мнение, и в такую сторону... и что мы теперь видим? о ужас! Из Гнездовского могильника поднимаются призраки норманнов-скандинавов...» Она отказывает покойному Авдусину в ЧЕСТИ СЧИТАТЬСЯ АНТИНОРМАНИСТОМ: он переметнулся. Потому что вот сейчас как раз именно и есть давление сверху в пользу норманизма, полагает она.Ей непонятна простая вещь: сколь бы ангажированным ни был профессор Авдусин, он был профессионалом-ученым, и давления научных аргументов, весомости предъявленных фактов он выдержать не мог. Для Васильевой же существуют только правила войны: тут наши, там враги, не сдаваться, уступка противнику — предательство. А истина — это то, что в нашу пользу и в нашем понимании...Итак, антинорманизм жив. "https://litlife.club/br/?b=236859&p=54 Ясно, что Клейн, разумеется, передергивает, добавляя от себя, но Васильева же вообще отправляет Авдусина в лагерь противника. Вы же заметили, что и между Алексеевым с Авдусиным страшная неприязнь? - Л.В. Алексеев писал, что трудами Авдусина «наука была возвращена к старому голословному утверждению местного краеведа Г.К. Бугославского... Может, в 90-е трактовка тех же фибул менялась, почему он и увеличил число захоронений, не знаю, от 2013 про фибулы смотрели или нет http://alex-oleyni.livejournal.com/40389.html
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-08-04 04:34 pm (UTC)И замеченные вами строки потому тоже и выделил синим. Конечно, многие выводы и фразы Авдусина могут не нравиться, но надо же учитывать те времена, соответствие тех знаний и толкований; вот, допустим, его фраза из Антинорманизма: "Степень изученности археологических материалов была в то время невысокой, в большинстве своем они не были опубликованы. В результате Арциховский не увидел скандинавских элементов, например, в Большом кургане Гнёздова и в Черной Могиле, преуменьшал в целом роль скандинавов в жизни Руси..." т.ч. и Арциховскому от него досталось.Или вообще его "ужасное" убеждение, но которое он не считал страшным, возможно, исходя, что та же Нормандия считается производной от норманов, но французы же не придают им какой-либо решающей роли, итак, Авдусин:"Скандинавская этимология названия "русь" (через финское ruotsi) перестает восприниматься как проявление крайнего норманизма. Труды лингвистов Г. А. Хабургаева, А. И. Попова и др. подтверждают лингвистическую обоснованность этого построения52. Раскрыты исторические условия, в которых происходило это заимствование, и эволюция содержания названия "русь". Установлено, что этносоциальное обозначение в финской и восточнославянской среде скандинавских "находников" было переосмыслено как обозначение древнерусских великокняжеских дружин, а позднее распространилось на территории, подвластные киевскому князю53" - что поделать, так в советское время считали, хотя сейчас это кажется диким. В свете подводного Руслагена эти выводы совсем "утонули".
Он даже в своей работе 1991 про балтские захоронения упомянул, что их не обнаружено, а уже посылал ссылку на Алексеева, где в 1980 писал про балтские захоронения в Гнездово, разница существенная, что говорит о различной трактовке артефактов.
Сложно воспринимать, нам надо или-или.
Берем Л.Клейна 1999г., исконного врага, но признающего полный антинорманизм Авд.: «Новые материалы Гнездова (новых курганов не было, новыми были только наши работы! — Л. К.) позволили мне пересмотреть свое мнение о числе скандинавов в Гнездове: их оказалось во много раз больше, чем предполагалось раньше» (Авдусин 1988: 30).
Упомянутая во введении журналистка-антинорманистка Васильева (1999) ужасается: «Вот это да! Так радикально пересмотреть свое мнение, и в такую сторону... и что мы теперь видим? о ужас! Из Гнездовского могильника поднимаются призраки норманнов-скандинавов...» Она отказывает покойному Авдусину в ЧЕСТИ СЧИТАТЬСЯ АНТИНОРМАНИСТОМ: он переметнулся. Потому что вот сейчас как раз именно и есть давление сверху в пользу норманизма, полагает она.Ей непонятна простая вещь: сколь бы ангажированным ни был профессор Авдусин, он был профессионалом-ученым, и давления научных аргументов, весомости предъявленных фактов он выдержать не мог. Для Васильевой же существуют только правила войны: тут наши, там враги, не сдаваться, уступка противнику — предательство. А истина — это то, что в нашу пользу и в нашем понимании...Итак, антинорманизм жив. "https://litlife.club/br/?b=236859&p=54
Ясно, что Клейн, разумеется, передергивает, добавляя от себя, но Васильева же вообще отправляет Авдусина в лагерь противника.
Вы же заметили, что и между Алексеевым с Авдусиным страшная неприязнь? - Л.В. Алексеев писал, что трудами Авдусина «наука была возвращена к старому голословному утверждению местного краеведа Г.К. Бугославского...
Может, в 90-е трактовка тех же фибул менялась, почему он и увеличил число захоронений, не знаю, от 2013 про фибулы смотрели или нет http://alex-oleyni.livejournal.com/40389.html