Авдусин,конечно, от антинорманизма не отошел, поражения не признавал и др. Но так об этом вроде никто кроме самых радикальных норманистов и не говорит. Дело в цитатах из его трудов. Мне например очень не понравились эти:
1.Археолог признает многочисленность скандинавов в Гнездово. В какой временной отрезок уже неважно. Процесс формирования государственности - расплывчатое понятие.Оно может длиться десятилетиями. Так же наши "товарищи" на основании этих строк спокойно могут заявить что скандинавы оставались на Руси в большом количестве и после формирования государства.На Руси даже были скандинавские центры в 10-11 веках и др...
Да,оно вырвано их контекста, но он писал эти строки.
2.Он сам пишет что объявляет скандинавскими курганы на основании ряда признаков(перечисляет их).Но как показал я в свой статье эти признаки как минимум не могут считаться скандинавскими и этноопределяющими. А в соответствии с другими свидетельствами можно считать их признаками балтийских славян.
И это его ошибка. 100% ошибка, которой пользуются наши оппоненты. Они со ссылкой на известного археолога-антинороманиста заявляют, что эти признаки "бесспорно скандинавские" и курганов где они встречаются довольно много.Отсюда делается нехитрый и хорошо известный нам вывод...
Так что думаю небольшое "поражение" все же было. Потому что по его же словам в начале он не увидел там многочленных скандинавов,но потом мнение поменял.
Вывод: Я считаю что к трудам этого ученого следует подходить внимательно и рассматривать их только в контексте новых данных(обнаружение "старого" Смоленска, "бесспорно скандинавских" признаков в могилах на Юге Балтики и прочего).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-08-04 01:21 pm (UTC)Авдусин,конечно, от антинорманизма не отошел, поражения не признавал и др. Но так об этом вроде никто кроме самых радикальных норманистов и не говорит. Дело в цитатах из его трудов. Мне например очень не понравились эти:
1.Археолог признает многочисленность скандинавов в Гнездово. В какой временной отрезок уже неважно. Процесс формирования государственности - расплывчатое понятие.Оно может длиться десятилетиями. Так же наши "товарищи" на основании этих строк спокойно могут заявить что скандинавы оставались на Руси в большом количестве и после формирования государства.На Руси даже были скандинавские центры в 10-11 веках и др...
Да,оно вырвано их контекста, но он писал эти строки.
2.Он сам пишет что объявляет скандинавскими курганы на основании ряда признаков(перечисляет их).Но как показал я в свой статье эти признаки как минимум не могут считаться скандинавскими и этноопределяющими. А в соответствии с другими свидетельствами можно считать их признаками балтийских славян.
И это его ошибка. 100% ошибка, которой пользуются наши оппоненты. Они со ссылкой на известного археолога-антинороманиста заявляют, что эти признаки "бесспорно скандинавские" и курганов где они встречаются довольно много.Отсюда делается нехитрый и хорошо известный нам вывод...
Так что думаю небольшое "поражение" все же было. Потому что по его же словам в начале он не увидел там многочленных скандинавов,но потом мнение поменял.
Вывод: Я считаю что к трудам этого ученого следует подходить внимательно и рассматривать их только в контексте новых данных(обнаружение "старого" Смоленска, "бесспорно скандинавских" признаков в могилах на Юге Балтики и прочего).
Еще раз спасибо за статью!)))