Очень забавно, знаете ли. Вам надо научиться грамотно составлять фразы, и исключить противоречия, допущенные в таком небольшом тексте. Вроде в свою статью «Эрзац-наука» несколько лучше отредактировали, хотя и там хватает нелепостей, взять того же Костомарова, что сразу было указано. Смотрите, какие несообразности - пытаетесь сходу обвинить неизвестно кого в дилетантизме (ещё учиться и учиться) – (19 вопрос) и одновременно требуете дать обширное определение «норманизма». Затем следующая ошибка: «А если "норманизм" существует - не будете ли столь любезны дать его определение» , «рассуждения о "лживой норманнской теории". А кстати - в чем она состоит?» Что наблюдаем? Лживая норманнская теория = норманизм, а не что-то ещё, т.е. задаете один вопрос в самом начале текста и им же и заканчиваете. Далее, ухитрились задать сразу ДВАДЦАТЬ вопросов. (Номер вопроса в скобках) И что на все отвечать, к тому же смешали абсолютно всё, невозможно отделить суть: «А как быть с теми кто признает что варяги - это скандинавы(6), но русов считает славянами- он "норманист"?» И что можно на эти две смешанные части ответить?
А если "норманизм" существует(1) - не будете ли столь любезны дать его определение?(2) А то неопределенное, расплывчатое понятие может быть использовано любым образом(3), когда неизвестно что оно обозначает. Например- А.А.Шахматов - который считал что Сказание о призвании поздняя вставка в летопись(4), но что варяги и русы – скандинавы(5)- "норманист"?(6) А как быть с теми кто признает что варяги - это скандинавы(6), но русов считает славянами- он "норманист"?(7) А если ученый считает русов скандинавами(8) но не считает что онп привнесли что-либо(9) и не оказали никакого влияния на ход исторического процесса- он "норманист"?(10) Или будем вводить категории - "полу-норманист", "четверть-норманист? (11)
А насчет расхожей аргументации антинорманистов о трудностях путешествий по лесным районам и по рекам с волоками - можно вопрос?(12) Как оказались в Константинополе те русы-свеоны(13), которые потом побывали в 839 г у Людовик Благочестивого?(14) Пешком пришли или по рекам приплыли?(15) Или они через Европу добирались в Константинополь,(16) а потом с византийцами опять по Европе путешествовали?(17) И как же они смогли добраться до Константинополя если это было так страшно трудно?) (18) Дилетантизм в любом вопросе - страшная вещь. особенно когда самому еще учиться и учиться(19) но уже идут рассуждения о "лживой норманнской теории". А кстати - в чем она состоит?(20=1).
Отвечаю на самый 1 вопрос – поскольку из вопросов ясно, что так нелепо пытаетесь защитить норманизм, одновременно сомневаясь в его существовании, то логически рассуждая, раз его нет – вас тоже нет. А серьёзно, смешно пытаться давать своё собственное определение известнейшему столетия явлению, обсуждавшемуся известными учёными. Насчет Шахматова А., его работы и так достаточно рассматривались критиками и последователями, как В.М.Истрин, М.Д.Приселков, Н.К.Никольский, и др. И что должен вслед за ними исписывать десятки страниц? В то время как в «Эрзац-наука» только обсуждению каждой из нескольких туманных фраз отведены десятки комментариев. Трудности в преодолении порогов до русских городов Новгорода и др., опять смешиваете совершенно с другими водными путями, у каждого из них были свои особенности, и разумеется, их нужно рассматривать отдельно. Свидетельств того, что русы нападали на Константинополь достаточно, никто никогда не сомневался, что они доходили до Царьграда. Нам хватит двух посланий Фотия. А якобы возможность прокарабкаться по порогам, или протащить несколько км по лесам свои суда, одни Сабские пороги в наше время 5 км, и если там не заметили из 350 км судоходны 170 км, вам это визуально представили – вызывает законное недоверие, подобраться к руссам с такими трудностями незамеченными, в то время когда они сами неоднократно совершали набеги на соседей. Это у вас, возможно, только в фант. сериалах «Викинги» получится. Так, что это вам нужно как-то попытаться доказать «легкое» путешествие по порогам.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Автору статьи об эрзац-науке.
Date: 2016-05-05 09:21 pm (UTC)Смотрите, какие несообразности - пытаетесь сходу обвинить неизвестно кого в дилетантизме (ещё учиться и учиться) – (19 вопрос) и одновременно требуете дать обширное определение «норманизма». Затем следующая ошибка: «А если "норманизм" существует - не будете ли столь любезны дать его определение» , «рассуждения о "лживой норманнской теории". А кстати - в чем она состоит?»
Что наблюдаем? Лживая норманнская теория = норманизм, а не что-то ещё, т.е. задаете один вопрос в самом начале текста и им же и заканчиваете.
Далее, ухитрились задать сразу ДВАДЦАТЬ вопросов. (Номер вопроса в скобках) И что на все отвечать, к тому же смешали абсолютно всё, невозможно отделить суть: «А как быть с теми кто признает что варяги - это скандинавы(6), но русов считает славянами- он "норманист"?» И что можно на эти две смешанные части ответить?
А если "норманизм" существует(1) - не будете ли столь любезны дать его определение?(2) А то неопределенное, расплывчатое понятие может быть использовано любым образом(3), когда неизвестно что оно обозначает. Например- А.А.Шахматов - который считал что Сказание о призвании поздняя вставка в летопись(4), но что варяги и русы – скандинавы(5)- "норманист"?(6) А как быть с теми кто признает что варяги - это скандинавы(6), но русов считает славянами- он "норманист"?(7) А если ученый считает русов скандинавами(8) но не считает что онп привнесли что-либо(9) и не оказали никакого влияния на ход исторического процесса- он "норманист"?(10) Или будем вводить категории - "полу-норманист", "четверть-норманист? (11)
А насчет расхожей аргументации антинорманистов о трудностях путешествий по лесным районам и по рекам с волоками - можно вопрос?(12) Как оказались в Константинополе те русы-свеоны(13), которые потом побывали в 839 г у Людовик Благочестивого?(14) Пешком пришли или по рекам приплыли?(15) Или они через Европу добирались в Константинополь,(16) а потом с византийцами опять по Европе путешествовали?(17) И как же они смогли добраться до Константинополя если это было так страшно трудно?) (18) Дилетантизм в любом вопросе - страшная вещь. особенно когда самому еще учиться и учиться(19) но уже идут рассуждения о "лживой норманнской теории". А кстати - в чем она состоит?(20=1).
Отвечаю на самый 1 вопрос – поскольку из вопросов ясно, что так нелепо пытаетесь защитить норманизм, одновременно сомневаясь в его существовании, то логически рассуждая, раз его нет – вас тоже нет. А серьёзно, смешно пытаться давать своё собственное определение известнейшему столетия явлению, обсуждавшемуся известными учёными.
Насчет Шахматова А., его работы и так достаточно рассматривались критиками и последователями, как В.М.Истрин, М.Д.Приселков, Н.К.Никольский, и др.
И что должен вслед за ними исписывать десятки страниц? В то время как в «Эрзац-наука» только обсуждению каждой из нескольких туманных фраз отведены десятки комментариев.
Трудности в преодолении порогов до русских городов Новгорода и др., опять смешиваете совершенно с другими водными путями, у каждого из них были свои особенности, и разумеется, их нужно рассматривать отдельно. Свидетельств того, что русы нападали на Константинополь достаточно, никто никогда не сомневался, что они доходили до Царьграда. Нам хватит двух посланий Фотия.
А якобы возможность прокарабкаться по порогам, или протащить несколько км по лесам свои суда, одни Сабские пороги в наше время 5 км, и если там не заметили из 350 км судоходны 170 км, вам это визуально представили – вызывает законное недоверие, подобраться к руссам с такими трудностями незамеченными, в то время когда они сами неоднократно совершали набеги на соседей. Это у вас, возможно, только в фант. сериалах «Викинги» получится. Так, что это вам нужно как-то попытаться доказать «легкое» путешествие по порогам.