А если "норманизм" существует - не будете ли столь любезны дать его определение? А то неопределенное, расплывчатое понятие может быть использовано любым образом, когда неизвестно что оно обозначает. Например- А.А.Шахматов - который считал что Сказание о призвании поздняя вставка в летопись, но что варяги и русы - скандинавы- "норманист"? А как быть с теми кто признает что варяги - это скандинавы, но русов считает славянами- он "норманист"? А если ученый считает русов скандинавами но не считает что онп привнесли что-либо и не оказали никакого влияния на ход исторического процесса- он "норманист"? Или будем вводить категории - "полу-норманист", "четверть-норманист?
А насчет расхожей аргументации антинорманистов о трудностях путешествий по лесным районам и по рекам с волоками - можно вопрос? Как оказались в Константинополе те русы-свеоны, которые потом побывали в 839 г у Людовик Благочестивого? Пешком пришли или по рекам приплыли? Или они через Европу добирались в Константинополь, а потом с византийцами опять по Европе путешествовали? И как же они смогли добраться до Константинополя если это было так страшно трудно? Дилетантизм в любом вопросе - страшная вещь. особенно когда самому еще учиться и учиться но уже идут рассуждения о "лживой норманнской теории". А кстати - в чем она состоит?
От автора статьи об эрзац-науке.
Date: 2016-05-05 06:33 pm (UTC)А насчет расхожей аргументации антинорманистов о трудностях путешествий по лесным районам и по рекам с волоками - можно вопрос? Как оказались в Константинополе те русы-свеоны, которые потом побывали в 839 г у Людовик Благочестивого? Пешком пришли или по рекам приплыли? Или они через Европу добирались в Константинополь, а потом с византийцами опять по Европе путешествовали? И как же они смогли добраться до Константинополя если это было так страшно трудно? Дилетантизм в любом вопросе - страшная вещь. особенно когда самому еще учиться и учиться но уже идут рассуждения о "лживой норманнской теории". А кстати - в чем она состоит?