Россия, которую мы забыли. Часть II.
Jul. 29th, 2015 08:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpyОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
_devol_ в Россия, которую мы забыли. Часть II.
_devol_ в Россия, которую мы забыли. Часть II.Прежде чем рассматривать ситуацию в других отраслях промышленности, я решил ответить на вопросы по поводу предыдущего поста «Россия, которую мы забыли-1». Надо сказать, что я вообще не являюсь поклонником царя, династии Романовых и по ряду причин лишен всякого пиетета перед «белым» движением. Моя же цель тут сугубо проста – попытаться на уровне своей некомпетентности предложить несколько иной взгляд, несколько иной ракурс на положение страны в начале XX века.
Главным постулатом тут является проблема психологического восприятия, а не только конкретные цифры. Например, что такое царская Россия? Кто-то называет ее просто империей, кто-то – колониальной, кто-то – чуть ли не унитарным государством. А что такое тогда Британская империя? Кстати, с точки зрения мирового права – это самый сложный вопрос. Но в любом случае понятно, что мы попадаем в ловушку терминологического спора. Поэтому для сравнения России с другими развитыми государствами тогдашнего мира надо попробовать найти общий знаменатель.
А для этого надо прекратить сравнивать всю Россию только с европейскими частями республики Франция, II Рейха или Британской Империи. Ведь согласно нормам тогдашнего права, та же Индия была составной частью Британской Империи, Камбоджа – французской Республики, а Папуа-Новая Гвинея – II Рейха. Можно долго обсуждать тему положение жителей этих территорий, статуса колоний и т.п., но права европейских государств на колонии и их суверенитет над ними были объектом международного права. Государства признавали, что та или иная территория находится под суверенитетом другого, то есть, является «его территорией».При этом это признание происходило, например, в случае захвата той или иной территории. Так, в 1938 году Великобритания «взяла обратно» признание Абиссинии независимым государством, и признала ее аннексию Италией (т.е. стала считать ее частью Италии).
Механизмов по включению территорий в свой состав было множество. По сложившимся тогда нормам международного права, «добровольное» вхождение того или иного государства или территории в состав иного позволяло считать их «частями» этого государства. Именно так в состав королевства Бельгия вошло в 1904 году Конго, а в состав Японии в 1910 году – Корея. В 1901 году юридически признанным стало то, что Оранжевое свободное государство стало частью Британской империи, а в 1896 году – Мадагаскар стал частью Франции. Однако не нужно думать, что частями государств были только лишь колонии. Нас не должно смущать, что «суверены» (см. ниже) своим правом включать и выключать те или иные территории из своего состава пользовались весьма широко. Так, в 1914-1922 годах Египет был частью Британской империи, пока Великобритания не решила, что ему лучше побыть «самостоятельным» государством. В 1936 году Британия даже подписала договор о союзе и дружбе с Египтом. А в 1934 году США издали закон о «независимости» Филиппин. :)
Запутанность в вопрос о том, как же считать государства тогдашнего мира, вносит непонимание разницы между географической «Великобританией» или там «Францией» и политико-правовым измерением, т.е. политическими «Великобританией» и «Францией». Это связано с тем, что носитель суверенитета – т.е. «суверен» (Англия, Франция, Италия и т.п.) часто смешивается с географическим понятием. Несмотря на то, что Британская Империя объединяла гигантские территории и население, до первой мировой войны Великобритания была простым «международным лицом», поскольку именно она была суверенной (в отличие от колоний и доминионов, которые были лишь ее «территорией»). Ловушка тут в том, что в политико-правовом смысле Великобритания – не есть равнозначное географической Великобритании (т.е. собственно Англии, Уэльсу, Шотландии и Ирландии). В политико-правовом смысле тогдашняя Великобритания – это Британская империя с Индией, Африкой, доминионами и т.п. территориями (соответственно, король Англии еще и император Индии). Суверен международного права королевство Голландия – это не только географические Нидерланды, но еще и острова в Вест-Индии, а также территории в Южной Америке и голландская Ост-Индия.
Поэтому, говоря «Англия», мы должны понимать, что это гигантское государство, раскинувшееся на всех континентах, и его населяют сотни миллионов людей. Республика Франция – это собственно географическая Франция плюс огромные территории с десятками миллионов людей в Африке, Южной Америке и Азии. Даже Италия или Германия – это не просто европейские страны, а государства, частью территории которых являлись африканские или азиатские земли с населяющими их туземцами. Об экономической роли колоний я писать не буду, но и так понятно, что они представляют собой "бесплатный" рынок сбыта продукции и поставщиков сырья.
Естественно, что в сугубо юридическом смысле территории «суверенов» внутри него имели разный статус, но это уже вопрос третьей степени важности для нашего анализа. К примеру, Тунис и Марокко были «протекторатами» Франции. Султан Марокко формально власть сохранял, но он, как и раджи в Индии, субъектом международного права не был и поэтому не обладал никаким суверенитетом (хотя, например, Марокко формально подписывало соглашения по Танжеру, но тут уместнее говорить о том, что их подписывала Франция в лице Марокко – см. Л. Оппенгейм).
Еще более интересной ситуация была в Британской империи. Так, британский министр колоний осуществлял управление следующими «британскими государствами под протекторатом» (да, да, в Империю входили «британские государства): федерированными малайскими государствами (Паханг, Перак, Селангор, Негри Сембилан); нефедерированными (Джохор, Кедах, Келантан, Перлиз, Тренджану), Северным Борнео, Сараваком, Тонго. А в ведении министерства по делам Индии входили индийские «государства», а также «договорные» - Бахрейн, Кувейт, Маскат и Оман. А ведь были еще доминионы, которыми с 1925 года управляло министерство доминионов…
Вся история колониализма отчетливо показывает, насколько «накрученной» и специально усложненной была система этих «протекторатов», «британских» или «договорных государств». Также сложен и не укладывается в рамки примитивного «антиколониального» подхода анализ дальнейшего генезиса подконтрольных «суверенам» территорий. К примеру, в 1946 году Саравак стал официально колонией Великобритании, Бирма в 1948 году стала «независимой», а Цейлон с 1947 года – доминионом. А еще в 1925 году британский Тайный Совет признал протекторат «Свазиленд»…иностранной территорией, а его жителей – иностранцами.
Поэтому, чтобы не углубляться в правовые дебри европейского колониализма, вкратце резюмирую: несмотря на все эти ухищрения со статусами, положениями и т.п. особенностями, реально «суверены» владели и включали в свой состав огромные территории. И именно они самостоятельно решали, будет ли завтра какой-нибудь «Ебипет» - «суверенным государством», а Шри-Ланка – «британским протекторатом».
Таким образом, давайте играть, честно и все данные по развитию стран в начале XX века сравнивать именно по суверенным государствам. Суверенная Россия Империя vs. суверенная Британская Империя и так далее. А не Российская империя vs. европейская часть Британской Империи.
Теперь по полученным замечаниям.
dzeso Продукция первых переделов: уголь, черный метал и т.д. не является признаком индустриальной развитости. Сравнивать надо по продукции на последних переделах и в отношении на душу населения :).
Кроме этого есть такая фишка как специализация экономик. Нахрена Англии черная металлургия, если она держит всю мировую торговлю и может себя обеспечивать за счет финансовых операций и эксплуатации колоний?
В принципе, я уже отметил в журнале у Михаила Диунова, что такой подход более чем странный. Уголь, металл, чугун были для тогдашней экономики государств показателями базовыми. Поэтому тот факт, что Россия занимала 4-5-е места среди государств, которые раньше начали свое индустриальное развитие, а по темпам роста – второе место, свидетельствует как минимум о бурном индустриальном развитии страны. Других выводов тут и быть не может.
shurigin
Но так же очевидно и то, что техническая революция, начавшаяся в Росии в 1905-07 годах, при всех её темпах имела один фатальный для Империи недостаток - она шла с опозданием почти на 30 лет. То, что проходила Россия в начале 20 века, Англия, Германия, Франция и США прошли в 80-х годах 19 века.
На самом деле, если бы государства развивались строго линейно, то Германия или США никогда бы не смогли догнать и перегнать Британскую Империю, а Россия – Австро-Венгрию или Францию. Однако история опровергает такое представление. Второй момент заключается в том, что особенность индустриального развития заключается в сокращении разрыва, что демонстрирует история двух-трех последних столетий. К примеру, Англия за счет своего производства и технологий могла доминировать почти до конца XIX века, однако затем на сцену вышли Германия и США, после второй мировой войны – Япония и Южная Корея, а сейчас им на пятки наступают и уже обгоняют по ряду показателей Индия, Китай, Бразилия и т.д. Поэтому важнейшим критерием является потенциал государств – за счет него можно достаточно быстро в исторической перспективе в технологическом и производственном аспекте «догнать и перегнать». Потенциал же у России был огромный. Гигантский, сравнимый лишь только с США.
Другой вопрос, что само по себе «перегоняние» - вещь по сути бессмысленная, ибо один только валовый показатель мало что дает. Я уже указывал на то, что именно такое понимание сути экономики – это тяжелейший рецидив советского сознания. Играет же роль, что производить, как и зачем. Если государству нужна ускоренная индустриализация для создания производства вооружений (любой ценой и как можно скорее), то тут вопросов нет. Именно так обстояло дело в СССР. В рыночной же экономике такой цели не ставилось.
Третий момент заключается целиком в психологии наших сограждан. Почему-то они считают (хотя причины этого не являются секретом), что при СССР страна была чуть ли не первой в мире (сквозь зубы иногда соглашаются на второе место) по индустриальному развитию. Правды ради скажем, что по валовым показателям реально это было достигнуто только в 50-60-е годы, а вот по качественным критериям СССР никогда таковым не был и вряд ли даже входил в первую десятку государств.
На вопрос о том, почему положение России в начале прошлого века считают «фатальным», я не ответить не могу. Просто для меня это совершенно не понятно. Фатально почему? Ведь если бы страна и ее производство стагнировали, не развивались, если бы в стране не развивалась наука, не рос класс технической интеллигенции, не повышался уровень образования – то так еще можно было сказать. Но ведь этого не было! Темпы роста смущают? Но ведь этот процесс не линейный!
shurigin
В абсолютных цифрах к 1914 году Россия выплавляла чугуна в 2-8 раз, стали в 4 -15 раз, добывала угля в 5-25 раз, производила продукции машиностроения в 2-25 раз - на душу населения чем в развитых странах(в 1913г. в США на душу населения выплавлялось 326 кг. чугуна, в Германии 150 кг. В Англии 98 кг., а в России 34 кг.).
Здесь я бы хотел снова остановиться на предложении делить цифры производства именно на общее население этих государств, а не только их европейских частей. Чтобы по справедливости все было. Кроме того, никаких проблем с достижением валовых показателей, как это демонстрирует вся история XX века, не было.
shurigin
Очевидно слабостью российской промышленности было полное отстутствие собственной станкостроительной промышленности. Фактически все заводы были "привозными" и модернизировались за счёт очередных закупок зарубежом. Это являлось огромным тормозом в развитии промышленности как таковой. Россия оказалась не способна самостоятельно развивать новейшие отрасли промышленности - авиационную, моторостроительную, энергетическую. не сомневаюсь, что будь у России в запасе ещё лет 10 - ситуация вполне могла бы измениться. Но времени не было. Говоря языком шахмат - Россия проиграла темп.
Советские люди – это носители фаталистического, апокалиптического вместе с тем сознания. Почему у России не было 10 лет? Что, должен был состояться конец света? У России впереди были десятки лет. Возможно, даже сотни. Даже сейчас мы видим, что разобранный на части и обкорнанный «боевой хомячок» коммунистов в лице его наследника – РФ, все еще жив. И помирать не думает. Владислав упирает на то, что страна закупала оборудование за рубежом. Собственно, в этом ничего ужасного не было. Сначала покупают за рубежом, потом создают свое производство – стандартная схема. Если при этом в стране ведутся еще и свои научно-технические разработки, если работает инженерная мысль, то в скором времени государство переходит на выпуск уже своего оборудования и своих товаров. Ради примера посмотрите на Японию: в 20-х годах в этой стране только-только начали по сарайчикам собирать американские Форды. А через 40 лет с небольшим (с учетом войны, которая фактически уничтожила всю Японию) это государство завалило своими автомобилями весь мир.
В Германии вплоть до середины XIX века никакого собственного машиностроения не существовало. Прошло два-три десятка лет, и страна уже обладала этой отраслью. Сколько стали выплавлялось в Корее в 1913 году и сколько станков производила эта "страна" (специально кавычу, поскольку на тот момент даже такой страны не было)? И таких примеров масса. Почему Россия представляется исключением? В России до конца 70-х годов XIX века не было своего производства локомотивов. Прошло менее двадцати лет – и страна мало того, что обеспечивала свои нужды в этой продукции, но и уже успешно разрабатывала свои виды паровозов и экспортировала их. Уверяю вас, тоже самое было бы и с автомобилями, и с тракторами и со станками.
Почему-то однако никого не удивляет, что еще 100 лет назад дикие в полном смысле этого слова страны вроде Китая, Кореи, Японии или даже Бразилии и Канады, стартовые условия которых по сравнению с Россией были просто удручающими, сейчас сумели все же и наладить свою производство, и науку, и войти в число мировых лидеров. Причем как свидетельствует история, некоторые из этих государств периодически сравнивались с землей (Германия или Япония). Поэтому у кого-то из них развитие получилось хуже, у кого-то - лучше. Но заметьте – никто из них не деградировал, не исчез, не сдох от голода и повальной безграмотности, да и не «отстал фатально».
Разбор экономики России продолжу чуть попозже.
Главным постулатом тут является проблема психологического восприятия, а не только конкретные цифры. Например, что такое царская Россия? Кто-то называет ее просто империей, кто-то – колониальной, кто-то – чуть ли не унитарным государством. А что такое тогда Британская империя? Кстати, с точки зрения мирового права – это самый сложный вопрос. Но в любом случае понятно, что мы попадаем в ловушку терминологического спора. Поэтому для сравнения России с другими развитыми государствами тогдашнего мира надо попробовать найти общий знаменатель.
А для этого надо прекратить сравнивать всю Россию только с европейскими частями республики Франция, II Рейха или Британской Империи. Ведь согласно нормам тогдашнего права, та же Индия была составной частью Британской Империи, Камбоджа – французской Республики, а Папуа-Новая Гвинея – II Рейха. Можно долго обсуждать тему положение жителей этих территорий, статуса колоний и т.п., но права европейских государств на колонии и их суверенитет над ними были объектом международного права. Государства признавали, что та или иная территория находится под суверенитетом другого, то есть, является «его территорией».При этом это признание происходило, например, в случае захвата той или иной территории. Так, в 1938 году Великобритания «взяла обратно» признание Абиссинии независимым государством, и признала ее аннексию Италией (т.е. стала считать ее частью Италии).
Механизмов по включению территорий в свой состав было множество. По сложившимся тогда нормам международного права, «добровольное» вхождение того или иного государства или территории в состав иного позволяло считать их «частями» этого государства. Именно так в состав королевства Бельгия вошло в 1904 году Конго, а в состав Японии в 1910 году – Корея. В 1901 году юридически признанным стало то, что Оранжевое свободное государство стало частью Британской империи, а в 1896 году – Мадагаскар стал частью Франции. Однако не нужно думать, что частями государств были только лишь колонии. Нас не должно смущать, что «суверены» (см. ниже) своим правом включать и выключать те или иные территории из своего состава пользовались весьма широко. Так, в 1914-1922 годах Египет был частью Британской империи, пока Великобритания не решила, что ему лучше побыть «самостоятельным» государством. В 1936 году Британия даже подписала договор о союзе и дружбе с Египтом. А в 1934 году США издали закон о «независимости» Филиппин. :)
Запутанность в вопрос о том, как же считать государства тогдашнего мира, вносит непонимание разницы между географической «Великобританией» или там «Францией» и политико-правовым измерением, т.е. политическими «Великобританией» и «Францией». Это связано с тем, что носитель суверенитета – т.е. «суверен» (Англия, Франция, Италия и т.п.) часто смешивается с географическим понятием. Несмотря на то, что Британская Империя объединяла гигантские территории и население, до первой мировой войны Великобритания была простым «международным лицом», поскольку именно она была суверенной (в отличие от колоний и доминионов, которые были лишь ее «территорией»). Ловушка тут в том, что в политико-правовом смысле Великобритания – не есть равнозначное географической Великобритании (т.е. собственно Англии, Уэльсу, Шотландии и Ирландии). В политико-правовом смысле тогдашняя Великобритания – это Британская империя с Индией, Африкой, доминионами и т.п. территориями (соответственно, король Англии еще и император Индии). Суверен международного права королевство Голландия – это не только географические Нидерланды, но еще и острова в Вест-Индии, а также территории в Южной Америке и голландская Ост-Индия.
Поэтому, говоря «Англия», мы должны понимать, что это гигантское государство, раскинувшееся на всех континентах, и его населяют сотни миллионов людей. Республика Франция – это собственно географическая Франция плюс огромные территории с десятками миллионов людей в Африке, Южной Америке и Азии. Даже Италия или Германия – это не просто европейские страны, а государства, частью территории которых являлись африканские или азиатские земли с населяющими их туземцами. Об экономической роли колоний я писать не буду, но и так понятно, что они представляют собой "бесплатный" рынок сбыта продукции и поставщиков сырья.
Естественно, что в сугубо юридическом смысле территории «суверенов» внутри него имели разный статус, но это уже вопрос третьей степени важности для нашего анализа. К примеру, Тунис и Марокко были «протекторатами» Франции. Султан Марокко формально власть сохранял, но он, как и раджи в Индии, субъектом международного права не был и поэтому не обладал никаким суверенитетом (хотя, например, Марокко формально подписывало соглашения по Танжеру, но тут уместнее говорить о том, что их подписывала Франция в лице Марокко – см. Л. Оппенгейм).
Еще более интересной ситуация была в Британской империи. Так, британский министр колоний осуществлял управление следующими «британскими государствами под протекторатом» (да, да, в Империю входили «британские государства): федерированными малайскими государствами (Паханг, Перак, Селангор, Негри Сембилан); нефедерированными (Джохор, Кедах, Келантан, Перлиз, Тренджану), Северным Борнео, Сараваком, Тонго. А в ведении министерства по делам Индии входили индийские «государства», а также «договорные» - Бахрейн, Кувейт, Маскат и Оман. А ведь были еще доминионы, которыми с 1925 года управляло министерство доминионов…
Вся история колониализма отчетливо показывает, насколько «накрученной» и специально усложненной была система этих «протекторатов», «британских» или «договорных государств». Также сложен и не укладывается в рамки примитивного «антиколониального» подхода анализ дальнейшего генезиса подконтрольных «суверенам» территорий. К примеру, в 1946 году Саравак стал официально колонией Великобритании, Бирма в 1948 году стала «независимой», а Цейлон с 1947 года – доминионом. А еще в 1925 году британский Тайный Совет признал протекторат «Свазиленд»…иностранной территорией, а его жителей – иностранцами.
Поэтому, чтобы не углубляться в правовые дебри европейского колониализма, вкратце резюмирую: несмотря на все эти ухищрения со статусами, положениями и т.п. особенностями, реально «суверены» владели и включали в свой состав огромные территории. И именно они самостоятельно решали, будет ли завтра какой-нибудь «Ебипет» - «суверенным государством», а Шри-Ланка – «британским протекторатом».
Таким образом, давайте играть, честно и все данные по развитию стран в начале XX века сравнивать именно по суверенным государствам. Суверенная Россия Империя vs. суверенная Британская Империя и так далее. А не Российская империя vs. европейская часть Британской Империи.
Теперь по полученным замечаниям.
dzeso Продукция первых переделов: уголь, черный метал и т.д. не является признаком индустриальной развитости. Сравнивать надо по продукции на последних переделах и в отношении на душу населения :).Кроме этого есть такая фишка как специализация экономик. Нахрена Англии черная металлургия, если она держит всю мировую торговлю и может себя обеспечивать за счет финансовых операций и эксплуатации колоний?
В принципе, я уже отметил в журнале у Михаила Диунова, что такой подход более чем странный. Уголь, металл, чугун были для тогдашней экономики государств показателями базовыми. Поэтому тот факт, что Россия занимала 4-5-е места среди государств, которые раньше начали свое индустриальное развитие, а по темпам роста – второе место, свидетельствует как минимум о бурном индустриальном развитии страны. Других выводов тут и быть не может.
shuriginНо так же очевидно и то, что техническая революция, начавшаяся в Росии в 1905-07 годах, при всех её темпах имела один фатальный для Империи недостаток - она шла с опозданием почти на 30 лет. То, что проходила Россия в начале 20 века, Англия, Германия, Франция и США прошли в 80-х годах 19 века.
На самом деле, если бы государства развивались строго линейно, то Германия или США никогда бы не смогли догнать и перегнать Британскую Империю, а Россия – Австро-Венгрию или Францию. Однако история опровергает такое представление. Второй момент заключается в том, что особенность индустриального развития заключается в сокращении разрыва, что демонстрирует история двух-трех последних столетий. К примеру, Англия за счет своего производства и технологий могла доминировать почти до конца XIX века, однако затем на сцену вышли Германия и США, после второй мировой войны – Япония и Южная Корея, а сейчас им на пятки наступают и уже обгоняют по ряду показателей Индия, Китай, Бразилия и т.д. Поэтому важнейшим критерием является потенциал государств – за счет него можно достаточно быстро в исторической перспективе в технологическом и производственном аспекте «догнать и перегнать». Потенциал же у России был огромный. Гигантский, сравнимый лишь только с США.
Другой вопрос, что само по себе «перегоняние» - вещь по сути бессмысленная, ибо один только валовый показатель мало что дает. Я уже указывал на то, что именно такое понимание сути экономики – это тяжелейший рецидив советского сознания. Играет же роль, что производить, как и зачем. Если государству нужна ускоренная индустриализация для создания производства вооружений (любой ценой и как можно скорее), то тут вопросов нет. Именно так обстояло дело в СССР. В рыночной же экономике такой цели не ставилось.
Третий момент заключается целиком в психологии наших сограждан. Почему-то они считают (хотя причины этого не являются секретом), что при СССР страна была чуть ли не первой в мире (сквозь зубы иногда соглашаются на второе место) по индустриальному развитию. Правды ради скажем, что по валовым показателям реально это было достигнуто только в 50-60-е годы, а вот по качественным критериям СССР никогда таковым не был и вряд ли даже входил в первую десятку государств.
На вопрос о том, почему положение России в начале прошлого века считают «фатальным», я не ответить не могу. Просто для меня это совершенно не понятно. Фатально почему? Ведь если бы страна и ее производство стагнировали, не развивались, если бы в стране не развивалась наука, не рос класс технической интеллигенции, не повышался уровень образования – то так еще можно было сказать. Но ведь этого не было! Темпы роста смущают? Но ведь этот процесс не линейный!
shuriginВ абсолютных цифрах к 1914 году Россия выплавляла чугуна в 2-8 раз, стали в 4 -15 раз, добывала угля в 5-25 раз, производила продукции машиностроения в 2-25 раз - на душу населения чем в развитых странах(в 1913г. в США на душу населения выплавлялось 326 кг. чугуна, в Германии 150 кг. В Англии 98 кг., а в России 34 кг.).
Здесь я бы хотел снова остановиться на предложении делить цифры производства именно на общее население этих государств, а не только их европейских частей. Чтобы по справедливости все было. Кроме того, никаких проблем с достижением валовых показателей, как это демонстрирует вся история XX века, не было.
shuriginОчевидно слабостью российской промышленности было полное отстутствие собственной станкостроительной промышленности. Фактически все заводы были "привозными" и модернизировались за счёт очередных закупок зарубежом. Это являлось огромным тормозом в развитии промышленности как таковой. Россия оказалась не способна самостоятельно развивать новейшие отрасли промышленности - авиационную, моторостроительную, энергетическую. не сомневаюсь, что будь у России в запасе ещё лет 10 - ситуация вполне могла бы измениться. Но времени не было. Говоря языком шахмат - Россия проиграла темп.
Советские люди – это носители фаталистического, апокалиптического вместе с тем сознания. Почему у России не было 10 лет? Что, должен был состояться конец света? У России впереди были десятки лет. Возможно, даже сотни. Даже сейчас мы видим, что разобранный на части и обкорнанный «боевой хомячок» коммунистов в лице его наследника – РФ, все еще жив. И помирать не думает. Владислав упирает на то, что страна закупала оборудование за рубежом. Собственно, в этом ничего ужасного не было. Сначала покупают за рубежом, потом создают свое производство – стандартная схема. Если при этом в стране ведутся еще и свои научно-технические разработки, если работает инженерная мысль, то в скором времени государство переходит на выпуск уже своего оборудования и своих товаров. Ради примера посмотрите на Японию: в 20-х годах в этой стране только-только начали по сарайчикам собирать американские Форды. А через 40 лет с небольшим (с учетом войны, которая фактически уничтожила всю Японию) это государство завалило своими автомобилями весь мир.
В Германии вплоть до середины XIX века никакого собственного машиностроения не существовало. Прошло два-три десятка лет, и страна уже обладала этой отраслью. Сколько стали выплавлялось в Корее в 1913 году и сколько станков производила эта "страна" (специально кавычу, поскольку на тот момент даже такой страны не было)? И таких примеров масса. Почему Россия представляется исключением? В России до конца 70-х годов XIX века не было своего производства локомотивов. Прошло менее двадцати лет – и страна мало того, что обеспечивала свои нужды в этой продукции, но и уже успешно разрабатывала свои виды паровозов и экспортировала их. Уверяю вас, тоже самое было бы и с автомобилями, и с тракторами и со станками.
Почему-то однако никого не удивляет, что еще 100 лет назад дикие в полном смысле этого слова страны вроде Китая, Кореи, Японии или даже Бразилии и Канады, стартовые условия которых по сравнению с Россией были просто удручающими, сейчас сумели все же и наладить свою производство, и науку, и войти в число мировых лидеров. Причем как свидетельствует история, некоторые из этих государств периодически сравнивались с землей (Германия или Япония). Поэтому у кого-то из них развитие получилось хуже, у кого-то - лучше. Но заметьте – никто из них не деградировал, не исчез, не сдох от голода и повальной безграмотности, да и не «отстал фатально».
Разбор экономики России продолжу чуть попозже.
