![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
harmfulgrumpy) wrote2016-01-27 12:04 pm
Математические мифы «новой хронологии»
Математические мифы «новой хронологии»
А. Фоменко. С сайта www.philos.msu.ru
На официальном портале партии «Единая Россия» появилось интервью с новохронологом и, к сожалению, действительным членом РАН Анатолием Фоменко (http://er-portal.ru/about/text.shtml?16/5379,111128). Фамилия Фоменко и его «новая хронология» в научном сообществе уже давно стали нарицательными, означая запредельный уровень некомпетентности в исторических исследованиях и прямые фальсификации. Немалую роль в развенчании мифа «новой хронологии» сыграл докт. физ-мат. наук, сотрудник физфака МГУ Михаил Городецкий, создатель интернет-портала «Фоменкология» (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm). ТрВ-Наука предлагает своим читателям интервью с ним. Вопросы задавал Алексей Иванов.
— Михаил, расскажите в двух словах о том, как возникла «новая хронология» и каким образом в нее был вовлечен А. Т. Фоменко.
— Попробую, но не в двух словах, а в двух версиях. Корни «новой хронологии» следует искать в изданном в 20-30-е годы прошлого века многотомнике «Христос» народовольца и ученого-самоучки, почетного академика Николая Морозова. Он пытался доказать, широко используя, в частности, астрономические интерпретации библейских историй и описания астрономических явлений в древних хрониках, что мировая история во многом сфальсифицирована, а ее хронология сильно искажена. В середине 60-х годов на эти забытые работы наткнулся математик М. М. Постников и начал их активно популяризировать в многочисленных лекциях, которые слушал и молодой А. Т. Фоменко, по настоянию которого в 1974 г. Постников организовал в МГУ уже 50-часовой курс лекций. Их конспекты, оформленные А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко, превратились потом в машинописные тома, самиздатом распространяемые в Советском Союзе. Они привели к началу конфликта между Постниковым и молодыми энтузиастами, которые организовали к этому времени свой семинар и стали изобретать вычурные методики для проверки хронологии с математической подкладкой. После пары совместных публикаций в начале 80-х дороги Фоменко и Постникова разошлись.
М. Городецкий
По версии самого Фоменко, в 70-е годы в рамках своих исследований по небесной механике он наткнулся на статьи Роберта Ньютона о «загадочных негравитационных силах» и «скачках Луны», проверил расчеты и пришел к выводу, что объяснением может служить неверная хронология, постулируемая Морозовым, о которой слышал из «разговоров в коридорах МГУ».
— Не могли бы Вы популярно рассказать об этих загадочных результатах Р. Ньютона и его «проблеме второй производной лунной элонгации1»?
— Никаких загадок. О существовании негравитационных сил в системе Земли и Луны было известно давно. В первую очередь это силы приливного трения, предсказанные еще И. Кантом, которые приводят к постепенному замедлению вращения Земли, удлиняющему сутки примерно на 15 мкс в год, и удалению от нас спутника на 38 мм в год. Американский физик Роберт Рассел Ньютон попытался поточнее определить вызванные этими силами ускорения в системе Луны и Земли, сопоставляя расчетные обстоятельства сотен солнечных и лунных затмений с их описаниями в исторических хрониках. Оказалось, что кроме постоянной составляющей в ускорении, определяемом из затмений, присутствует и флуктуационная составляющая. В самой ранней статье у Р. Ньютона действительно получилось, что изменения ускорения происходят в какой-то момент достаточно быстро, но когда он обработал много большее число наблюдений, получил гораздо более гладкие кривые. Из публикаций А. Т. Фоменко следует, что он знаком лишь с этой ранней статьей Р. Ньютона и не нашел времени за все прошедшие годы прочитать его дальнейшие статьи и три монографии о предмете. По одной статье из-за отсутствия исходных данных невозможно провести собственные расчеты, и вся работа «нового хронолога» свелась к удалению из графика Р. Ньютона неугодных ранних точек. О непонимании А. Т. Фоменко сути проблемы говорит хотя бы то, что он продолжает писать о «загадочных скачках Луны», хотя на самом деле, как объясняет сам Р. Ньютон, «вторая производная лунной элонгации» включает ускорения как Луны, так и Земли. При этом флуктуации вызваны именно неравномерностью вращения Земли. Собственное же ускорение (точнее, замедление) Луны остается практически постоянным. Исследованию неравномерности вращения Земли теперь посвящено множество публикаций и монографий, они в наше время надежно измеряются с помощью спутников. В частности, долговременные флуктуации вращения Земли связаны с процессами в ее ядре и с климатическими изменениями.
1 Лунная элонгация — угловое расстояние между Луной и Солнцем, как оно наблюдается с Земли, соответственно вторая производная — ускорение вращения Луны, или, вернее, ее проекции на плоскость земной орбиты.
— Когда Вы заинтересовались трудами по «новой хронологии», и какова была изначальная идея сайта «Фоменкология»?
— Впервые я с «новой хронологией» столкнулся в первой половине 80-х, еще студентом. Мой школьный друг Саша Колбасов поступил на прикладную математику в «керосинку» (Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И. М. Губкина, сейчас Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина), где была какая-то группа соратников Фоменко пытавшихся реализовать его «эмпирико-статистические методы» обработки исторических текстов на тогдашних компьютерах. Те машины были монстрами с перфокарточным вводом данных и по быстродействию заметно уступали современным смартфонам. Фактически утверждение, что «новая хронология» основана на компьютерных статистических расчетах, равносильно утверждению, что мировая история была опровергнута расчетом на сотовом телефоне. Компьютерные эксперименты никаких однозначных результатов не показывали. Можно задаться вопросом, почему с быстрым развитием персональных компьютеров и появлением Интернета, дающего доступ к огромному числу источников и другим данным, упор на «эмпирико-статистические методы» из книг Фоменко пропал. Саша давал мне читать машинописные тома, что-то рассказывал, было интересно, но глубоко я не вникал.
Я забыл о Фоменко, пока в начале 90-х не начали появляться на полках его книги. В то время я не был особенно обременен историческими знаниями, и поэтому рассуждения математика казались пусть и не доказательными, но внешне правдоподобными. Однако у меня была уже некоторая математическая подготовка и воспитанное в ходе научной деятельности критическое отношение к любым утверждениям. На физфаке МГУ к тому времени уже был Интернет. Я нашел форум «На крыше», где «новая хронология» обсуждалась на высоком уровне. После появления Фоменко на ТВ, в программе «Ночной полет», появился специальный форум программы. Стал искать в библиотеках критические статьи 80-х годов. Но эти достойные работы, тем не менее, были в основном написаны историками, которые не пытались разобраться в методах, а исходили уже из понятной им абсурдности декларируемых результатов.
Было просто интересно, и я решил углубиться в основания новой теории. Сначала обратился к астрономическим аргументам, поскольку астрономией серьезно увлекался со школы. Выяснилось, что античными и средневековыми затмениями занимались очень многие специалисты, собравшие тысячи описаний наблюдений, которые, за очень редкими исключениями, прекрасно согласуются с астрономическим расчетом. Много внимания уделил «Альмагесту» Птолемея, который содержит больше сотни однозначно датируемых астрономических явлений и легко сопротивляется любым попыткам его «передатировать». Единственным на сегодняшний день сохранившимся «естественнонаучным» методом в НХ является гадание на гороскопах, где действительно точный астрономический расчет положения планет накладывается на произвольную интерпретацию изображений, даже не всегда являющихся изображениями неба.
Но я все же не мог поверить, что оснований у «новой хронологии» совсем нет и обратился к «эмпирико-статистическим» методам. Математика была не слишком сложной, но довольно экзотической, гораздо ближе к родной для автора дифференциальной геометрии, чем к традиционной статистике. Однако НХ из этих публикаций никак не складывалась. Активно декларировались все новые и новые методики, изредка приводились какие-то их математические обоснования, но практически на реальных данных почти ничего не проверялось, а если и проверялось, то результаты были крайне неоднозначными, но, тем не менее, в выводах каким-то фантастическим образом вдруг возникали никак не обосновываемые «системы хронологических сдвигов» и «глобальная хронологическая карта». В конце концов я воспроизвел на компьютере метод поиска дубликатов династий и вбил правителей из английского справочника династий. Декларируемым результатом этого метода, известного читавшим книги Фоменко, являются изображения «ёлочек», графически сопоставляющих пары последовательностей правителей разных стран и эпох, объявляемых в «новой хронологии» дубликатами. Например, дубликатами объявляются древнеримские и средневековые германские императоры.
Оказалось, что метод никаких дубликатов выявить не позволяет, а то, что демонстрируется в книгах, — результат ручного подбора с насилием над исходными данными. При этом на «хвосте» статистического распределения при компьютерном переборе можно даже без ручных манипуляций найти гораздо лучшие пары; например, средневековые короли Наварры оказываются «дубликатами» правящей сейчас шведской династии Бернадотов и предшественников. Об этом я рассказал на знаковой конференции «Мифы «новой хронологии»» в декабре 1999 г., где впервые познакомился со многими историками.
Сайт и форум появились несколько ранее, в том же 1999 году. Цель состояла в том, чтобы дать возможность не-«лирикам», прочитавшим книги Фоменко и не готовым безоговорочно согласиться с автором, получить достоверную информацию: прочитать критические публикации, оригинальные источники, научные работы по датированию и хронологии, помочь другим понять псевдонаучность НХ и заинтересовать настоящими проблемами истории и хронологии. Многие специалисты в разных областях присылали свои интересные результаты проверок и профессиональные комментарии. К 2003 г. благодаря настойчивости издателя Игоря Настенко («Русская панорама») большинство материалов сайта опубликовано в серии книг «Антифоменко». К этому времени стало окончательно ясно, что даже от видимости научных методов «новая хронология» окончательно отошла и превратилась для академика и его соавтора просто в коммерческий издательский проект. К настоящему времени соавторы издали в различных «желтых» издательствах около сотни книг. Интерес к Фоменко угас не только у меня, но и в научной среде и в Интернете. В связи с этим я основное внимание стал уделять другим страницам сайта — истории астрономии, древним технологиям, естественнонаучным методам датирования прошлого. Раздел «Фоменкология» практически не развивается, хотя обсуждение «новой хронологии» не очень активно продолжается на форуме.
— Так ли опасна «новая хронология»? Некоторые считают, что «новая хронология» только вызывает интерес к истории, а умные люди, мол, сами всё поймут и разберутся.
— Как ни странно, «новая хронология» не представляет особой опасности для истории, как не опасна любая деятельность дилетантов для настоящей науки. Однако она опасна для общества, для самих историков, проживающих в этом обществе, и для всей науки и ученых в целом. Главный вред состоит в том, что книги по «новой хронологии» подрывают авторитет науки в обществе, внушая, с одной стороны, представление о ненадежности любых научных истин, а с другой — о необычайной легкости научной деятельности, доступной каждому. Вспоминается герой Р. Плятта из кинокомедии «Весна»: «Знаете, как они открытия делают? Сел, задумался... Открыл! Главное — это задуматься!». Вот и многие читатели и последователи «новой хронологии» по примеру отцов-основателей начинают «задумываться» и делать «открытия», которыми спешат поделиться со всеми окружающими. Характерной особенностью такой деятельности является неявное предположение о том, что первая пришедшая в голову мысль является верной. При этом книги по «новой хронологии» внушают читателям весьма агрессивное, замешанное на национализме, отношение ко всему историческому сообществу как к «скалигеровско-романовским историкам», боящимся потерять свой заработок и потому намеренно занимающимся фальсификацией действительности и сокрытием правды от народа. Такое же отношение и к специалистам по методам датирования, астрономам и всем, кто не согласен с «новым учением».
Умные люди, конечно, могут разобраться, но для этого нужно, чтобы они имели возможность выслушать аргументы и другой стороны. Кроме того, свое время эти умные люди могли бы посвятить чему-то более полезному, чем отлавливание чужих блох. Мне действительно известны примеры, когда «новая хронология» стимулировала интерес к истории. Например, профессор Флоридского университета, тоже физик, Деннис Дюк (Dennis Duke), ныне один из известных специалистов по истории астрономии, увлекся этим направлением после того, как Г. К. Каспаров привлек его к проверке астрономических аргументов А. Т. Фоменко. Однако такие примеры всё-таки достаточно редки. Сейчас, когда НХ выродилась только в коммерческий проект, ее влияние на общество, на мой взгляд, стало незначительным.
— Вы — физик, но существенную часть времени уделяете истории. Не мешает ли это хобби основной научной работе?
— Наверное, мешает. Но, может, и наоборот, мне просто требуется такое переключение.
Меня самого интересуют вопросы истории астрономии, календаря и хронологии. Участвовал в нескольких российских и международных конференциях на эту тему. Удалось сделать даже маленькое открытие в этой области. Среди опубликованных текстов Кирилла Белозерского (конец XIV века) удалось идентифицировать и расшифровать самые ранние расчетные астрономические таблицы на Руси, находящиеся на одном уровне с западноевропейскими астрономическими знаниями этого времени. Астрономический анализ, показавший, что эти таблицы имеют сербское происхождение, был подтвержден сербскими же источниками. При этом факт существования столь развитой астрономической школы в Сербии историкам науки был неизвестен.
Всё-таки хочу подчеркнуть, что я не занимаюсь чисто историческими исследованиями и на лавры историка никак не претендую. Для этого требуется совсем другой масштаб работы в архивах с оригинальными источниками и совсем другая подготовка. Но в каких-то междисциплинарных областях мой вклад может быть полезен. Так, я организовал перевод (в котором поучаствовал и сам) книги Г. Вагнера «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории», дополненной по согласию с автором статьями ведущих отечественных специалистов. Замечательный историк Р. А. Симонов привлек меня к работе в созданной им комиссии РАН «Естественнонаучная книжность в культуре Руси», где я являюсь заместителем председателя.
Источник: http://trv-science.ru/2010/12/07/matematicheskie-mify-novoj-xronologii/#more-9203
критики новой хронологии смешны и забавны )))
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Посмотрите полностью на НХ http://www.chronologia.org/faq/critic.html
"В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа
Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.
В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей (см. [8]). Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет...
В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована «полная несостоятельность» «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12 за 1999 г.; № 5, 7 и 9 за 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко ДОКАЗАННОЙ ОКОНЧАТЕЛЬНО (№ 2, за 2002 г.)."
Так же про радио- и другие анализы на форумах, как "Историчка" или http://forum.kursknet.ru/viewtopic.php?f=88&t=9029
"Фактически единственное подтверждение «Новой хоронологии» радиоуглеродным методом — «туринская плащаница» (в которую якобы было завёрнуто тело Иисуса Христа после распятия). Радиоуглеродный метод относит её к XII—XIV вв., а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения"...
или "О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах НХ"
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm
Большой обзор датировок на http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating.htm
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Насчет плащаницы - надо же весь текст читать, а здесь имелось в виду, что это единственный вроде бы аргумент в пользу лжеНХ, но трактовать его так нельзя, поскольку ученые и не считают его происхождение ранее 12-14 в., см. радиоуглеродный разбор по плащанице http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/turelem.htm
Если вы прочтете полностью весь текст с форума, а не кусочек по плащанице, то совсем другой смысл получите:
"Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии.
Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии А. Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения А. Фоменко в части новгородской истории. (подробнее см. в статье).
Фактически единственное подтверждение «Новой хоронологии» радиоуглеродным методом — «туринская плащаница» (в которую якобы было завёрнуто тело Иисуса Христа после распятия). Радиоуглеродный метод относит её к XII—XIV вв., а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения.
Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов."
http://forum.kursknet.ru/viewtopic.php?f=88&t=9029
Видите, у вас получается как и с почитателями Кунгурова, ему пришлось трижды переделывать свои выдуманные "доспехи" в 2011, но, разумеется, он ничего подправить не смог, поскольку чистая фантастика, после разбора,но зато восторженные отзывы к его роликам шли и в 2014, 2015 г.г., с критикой же они абсолютно не знакомы.
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/136260.html
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Нет, понимаете?
Нет документов - какая-то "Новгородская псалтирь" и то 1000 год.
Разговор беспочвенный - нет документов, и все.
А поносить ФОменко, это понятно - ведь сколько лже-учёных могут лишится заработка!
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
и ее не хотите принять во внимание, что в связи с благоприятной обстановкой сплошной безграмоции в наше время расплодилось огромное количество альтернативщиков, которые сочиняют несусветный бред, отличающийся от других. И между ними идут постоянные нападки на себе подобных, сколько у меня отзывов было, что вот Грек пишет абсолютную чушь, а зато Скляров ну та-акой умница. Так, что фоменковские нескладные выдумки уже затерялись и померкли на их фоне, не будем упоминать укропский бред по истории, вот вам великий потоп 1792 года http://harmfulgrumpy.livejournal.com/126245.html
и АНГЕЛЫ КАРУСЫ - ВОИНЫ АРМИИ ВСЕЛЕННОЙ http://harmfulgrumpy.livejournal.com/157803.html
Вас совсем и храмы не устраивают? Храмы России XI-XIII веков http://www.hramy.ru/rare/domongol.htm
Архангельское Евангелие 1092 г. http://elibrary.rsl.ru/?menu=s410/elibrary/elibrary4454/elibrary44547316/elibrary445473167323/&lang=ru
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Начать надо с того, чтобы признать все свои манипуляции по переписыванию истории, тогда только можно заслужить право на критику Фоменко.
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
"Начать надо с того, чтобы признать все свои манипуляции по переписыванию истории" - кто будет признавать?, вы прекрасно осведомлены, что история переписывается по желанию находящегося у власти правительства, хоть в Англии, хоть в штатах, а не только в одной бедной отсталой РФ. Основная историческая канва истории отражена во всех учебниках верно, замалчиваниям и исправлениям подвергаются только неугодные моменты в прошлом. Примеры: оболгание Ивана IV, хотя в сравнении с Генрихом VIII, он был просто душка.
У нас недавняя ВОВ и то отражена не правдиво, поскольку не соответствовала пожеланиям ЦК КПСС.
Но историки-то причём? Вы просмотрели про лжелысенковщину? - сколько ученых было расстреляно из-за лживой пропаганды? Что они должны были исправлять на правильные исследования - так кто ж им даст, так же как историкам: к стенке и всё!
Можете благополучно требовать и от физиков исправления их науки, там столько намешано, постоянно дыры находят, но вот все кинулись на бедных историков, с ними им, кажется, справиться легче.
Так, что объективнее ко всему относитесь.
Вот вам еще пример, вы профессиональный фотограф, но если какой-то любитель только приобретший мыльницу, начнёт вам советовать насчет выдержки, контраста, не так у вас свет падает - вы что сделаете? - пошлёте его к чёрту далеко и подальше и ПРАВИЛЬНО сделаете, не лезь в незнакомую область.
Так, и здесь, вспомните "Краткий курс" Покровского 1929 - шаг влево, шаг вправо никому не был позволен.
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Если бы я слушал этих инквизиторов, то никогда бы не достиг того, что сейчас есть.
И тут у меня есть ощущение, оно чисто художественное, что все критики Фоменко - это мерзавцы, именно поэтому он мне симпатичен, даже если он где-то и ошибается.
Но он сделал главное - он полностью смог дискредитировать скалигеровский тренд, поборники которого не смогли противостоять одиночке.
Они проиграли схватку, даже не начав оной, а сейчас поезд ушел )))
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
"И тут у меня есть ощущение, оно чисто художественное, что все критики Фоменко - это мерзавцы, именно поэтому он мне симпатичен, даже если он где-то и ошибается.
Но он сделал главное - он полностью смог дискредитировать скалигеровский тренд, поборники которого не смогли противостоять одиночке" - ну вот, опять повторяете одно и то же. Вы не знакомы с историческими перипетиями, разными хронологическими таблицами, существовавшими до и после Скалигера, его уже многократно исправляли и дополняли, поскольку в каждой теории есть прорехи. Вы не хотите понять, что Фоменко привязывается к чему-то давно уже исправленному, и опровергает это. А если он начнет опровергать учение 18 века об отсутствии метеоритов, вы скажете :как же прав Фоменко, да?" Пожалуйста, опять Городецкий - и не историк, а математик.
"сам я не являюсь историком и мне нет нужды защищать честь мундира...
Но Скалигер о них практически ничего не знал. Вся ассирийская история была написана уже в наше время после начала раскопок в 1845 году Ниневии и открытия и расшифровки огромного числа клинописных текстов на глиняных табличках. Нельзя Скалигеру приписать и ответственность за средневековую историю до 15 века. Он ей вообще не интересовался, кроме вопросов генеалогии своего рода."
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/index.php?t=msg&th=3256
Кроме того, вы совершенно не знакомы, как и большинство, с подноготной появления Фоменко, он же только подражатель и продолжатель Морозова (1940), знаете, что он уже тогда состоял под покровительством? Нет, конечно, не знаете.
"Фоменко жаловался на него в КГБ; во всяком случае чиновник КГБ, локализованный в Стекловском Институте, его вызывал. Я не поверил тогда в жалобу Фоменко в КГБ (решил, что скорее, это была реакция на письмо 3-х историков в ЦК). Однако, с этого момента поведение Фоменко меняется: он стал говорить всем (например, мне и Решетняку), что он порвал с историей. Действительно, в эти годы (1984–90 гг.) Фоменко стал снова активно заниматься математикой, трехмерной топологией...Так понимаю. что "Технику молодёжи" предназначали для пропаганды формирующейся "фоменковщины". Там по советским меркам вообще много всякой "эзотерики" печатали".
Но это всё не официальная наука, конечно. Официальная (пост)советская история смотрела и смотрит на эту возню с величайшим презрением." - Новиков, член РАН, президент моск. математического общества. http://harmfulgrumpy.livejournal.com/111730.html
Повторяю, все его "достижения" десятки раз разобраны, в них ничего полезного не обнаружено.
Вам дать ссылку? на очень популярного, занимающего 1 место в альтернативке, нахвалиться им не могут, но вот беда: у него Москву начали строить только в 1812, и ещё примочек столько, что обрадуетесь.
Кроме того, существуют ещё и европейские и американские фольк-историки, у которых свои стройнейшие истории, которые посылают ко всем чертям наши местные, не соответствуют почему-то.
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
"возможно - просто те самые критики Фоменко могли бы как раз и дать эти версии - но они вместо этого бездарно чморят (именно чморят, а не аргументированно опровергают) его"
Вы всё так же не хотите слушать. Кроме Фоменко, был Постников, был Морозов, тот же Костомаров со своими нелепыми выдумками. Но вы их не знаете, а не составив общего обзора подхода к исследованию истории, невозможно сделать правильные выводы.
"критики Фоменко могли бы как раз и дать эти версии" - я вам объясняю, что Фоменко относится к альтернативным сказочникам, которых в наше время больше тысячи с разными жуткими теориями только по России, не считая остальной мир, и он среди них затерялся. И все разные. И показываю вам их отношения к противоположным, вот этот, к примеру, не верит в "стройную" теорию И.Грека, но у самого, ТОЛЬКО НЕ ПАДАЙТЕ, в XVIII в. на земной орбите работали гигантские заводы, клепавшие колонны Исаакиевского Собора и Парфенона, как макароны. Мой и его ответы, чистая цитата:
"Зря отказываетесь от Римской, первые нумера надо знать, оченно многие находят много удивительных открытий, подсказывающих им откровения на дальнейшие разыскания:
"Ядерный" "Удар по планете был нанесен в 1853-1871 гг. Нападала Красная армия Эльстона-Сумарокова: Красный Орден, Красный Дракон, Красная Звезда, Красное Дело. Защиту планеты несла Армия Карусов"Казаки и Армейские в СССР говорили о Едином Государстве, которое было ЕДИНСТВЕННЫМ на планете в 1352 – 1921 гг., и которое уничтожили славяне в 1853-1921 гг.» http://sandra-rimskaya.livejournal.com/652100.html
И обязательно надо знать параллельную логистическую цивилизацию (там Москвы до 1813 ваще не было) http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14
Я в сказки верил только тогда, когда их мне бабушка рассказывала. И только по тому, что ей было приятно, что я верю, а я бабушку очень любил и никогда не расстраивал."
Отсюда: КУНГУРОВ ОТМАХИВАЕТСЯ ОТ МОЛОДЫХ ИСКАТЕЛЕЙ http://harmfulgrumpy.livejournal.com/130962.html#comments
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Re: защитники "новой" лжехронологии ходят по кругу
Дал же ссылку на форум новохронологов, вы там хоть раз бывали, читали все комментарии?
http://www.chronologia.org/
Он всего лишь один из мелких альтернативных сказочников, которых сейчас много, и у каждого своё. Дал же вам отзыв альтернативщика о другом, так же наплевательски они и к фоменко относятся.
Если хотите немного разобраться в истории, то надо ознакомиться с источниками для начала, а не только одну книгу НХ посмотрели и достаточно.