Ложь Клейна, одного из верхушки норманистов, давно разоблачили. Клейн как диагноз, или голый «конунг» норманизма. http://history-fiction.ru/books/all_10/book_2446/
Таки что, вы как приверженец норманизма и делаете вид о незнании основных ложных постулатов, которые пытаются вбрасывать Клейн и остальные русофобы? О, с начала 1960-х годов Клейн очень по многим вопросам намеренно врал и извращал факты. Можно назвать основные. 1. Постоянное преувеличение роли норманов (скандинавов) в становлении русской государственности. 2. Постоянная трактовка летописи Нестора как достоверное доказательство призвания "варягов", хотя уже давно установлено - варяги не имели ни малейшего отношения к скандинавам, в 9 веке значение их состояло, скорее как наемные люди. Клейн - "Но посмотрим на тот ряд, в который поставлены варяги: шведы, норманны (урмане — т.е. норвежцы), англы, готландцы. Ни одного славянского племени — сплошь скандинавы и близкие к ним по языку и обычаям англы (германцы). В таком выражении варяги могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т.п., но никак не славянами." http://statehistory.ru/1264/Lev-Kleyn-otvechaet-na-kritiku-antinormanistov/ 3. Постоянная ложь Клейна о большом влиянии шведского языка на русскую лингвистику и топографию. Тоже давно разобрано, как и его причитания о "скандинавских" именах послов в Византии.
4. Пользуясь тем, что ув. Д. Авдусин умер в 1994 г. Клейн и его "предостойные" ученички распространяют ложь о нем, что он под конец жизни переменил свою поддержку антинорманизма и признал "весомый" вклад норманов - тоже чистая ложь, разобранная дословно по последним работам Авдусина, но норманисты выхватывают отдельные слова из его работ и пытаются врать, не зная - а значит, не способные сопоставить основные работы Д. Авдусина.
5. Постоянные его жалобные всхлипы в защиту единственного у норманистов оставшегося "руотси" как происхождения от него "руси", - остальные десятки приводимых ранее ими "скандинавских" слов, из которых пытались сделать производные - за прошедшие столетия издохли. опять же Клейн - "13. Остальные аргументы, приведенные обоими историками, даже не заслуживают опровержения. В том числе и все восклицания по поводу невозможности объяснять слово «русь» из сканд. «руотси» (гребцы). Очень по-разному образовывались этнонимы. Важно не то, как этноним образовался, а как употреблялся. А вот антинорманистов попросим объяснить: почему вплоть до сего дня финны и эстонцы, живущие между славянами и шведами, называют словом «руосси» не восточных славян, а шведов?" Горько над ним рыдаем, потому что для ничего не знающих лохов-то сойдет, но вот бяда - Рослаген - подводная родина норманнов http://harmfulgrumpy.livejournal.com/708334.html К горькому сожалению норманистов - Рослаген утопили сами шведы, ай как нехо-рошо с их стороны, какая подлость по отношению к местным русофобам-норманистам. Остальные пункты про ложь Кейна читайте у Фомина
1. Это, собственно, и является камнем преткновения "норманистов" и авнтинорманистов, поэтому в качестве довода использовано быть не может.
2. Это дискуссионный вопрос,никто твердо не доказал, что варяг это просто профессия.
3. Насчет топографии ничего не скажу, а вот имена русских послов именно, что германские.
4. Не знаю ничего за Авдусина, но апеллировать к основным работам смысла нет, они же явно не перед самой смертью были написаны.
5. За Рослаген ничего не понял - затпило, ну и что? А вот невозможность образования этнонима русь из руотси удивила, с чего бы это? А то, что финны называют руотси именно шведов, то это только довод в пользу "норманизма".
1. Это, собственно, и является камнем преткновения "норманистов" и антинорманистов, поэтому в качестве довода использовано быть не может. Это утверждения только норманистов о якобы большом вкладе "наемников" в историю народов Севера - Англии, Франции, Польши и тем более ненавидимой ими России. Но найти каких-либо серьезных доказательств они так и не смогли, только постоянные подтасовки, достаточно ознакомиться с присвоенными ими "норманскими мечами" даже найденными на территории Скандинавии, как оказалось, большинство - до 3/4 завезено из Северной Европы, так же и в отношении "украденного" вначале шведами меча "Людоты" - очередная фальшивка. Да и в этой работе Пауля подлые фальшивки немецких исследователей расписано очень красочно.
2. Это дискуссионный вопрос,никто твердо не доказал, что варяг это просто профессия. Именно, что никто из норманистов кроме голословных утверждений никогда не мог доказать, что варяги=скандинавы.
3. Насчет топографии ничего не скажу, а вот имена русских послов именно, что германские. Опять не знаете вопроса, а беретесь делать необоснованные заявления, вы в своём незнании сливаете понятия скандинавско-германское, это не так. Прочитайте полностью там 3 поста. Насчет "подлинности варяжских имен" послов в Византии, а есть ли у мифических норманов хоть что-то своё? Или только заимствования? "Варяжские имена.
В работе В.Г. Скляренко «Русь и варяги..., которая была про-рецензирована тремя докторами филологических наук, один из которых чл.-кор. НАН Украины, рассматриваются кельтские, иллирийские и иранские этимологии к варяжским антропонимам. Помимо этого автором указывается на то, что попытка норманистов выдать варяжские имена за исключительно скандинавские, без обращения к непосредственно германской ономастики, не может считаться объективной. Один из критиков работы В.Г. Скляренко — Г. Казакевич, кандидат исторических наук и доцент Киевского национального университета им. Шевченко, в своем обзоре признает, как сильные и слабые, по его мнению, стороны работы В.Г. Скляренко и также указывает на то, что многие варяжские антропонимы имеют германское, не исключительно скандинавское происхождение...При этом известно, что еще шведский лингвист Ассар Янцен на примере антропонима Хакон говорил о том, что это имя было импортировано в Скандинавию и рассматривал начальный компонент в имени Hákon, как восходящий к древне-герм. Более того, лингвист C. Николаев, являющийся в области варяжского вопроса — норманистом, также признает, что фонетика многих варяжских имен значительно отличается от фонетики датского, шведского и норвежско-исландского языков..." http://hawtrey.livejournal.com/29857.html
4. Не знаю ничего за Авдусина, но апеллировать к основным работам смысла нет, они же явно не перед самой смертью были написаны. Вы хоть понимаете что написали сами-то?, т.е. вообще не ознакомившись ни с какой работой Авдусина делаете такие пустые заявления? - см. отношения его с Клейном с 1960-х, обращаем внимание на постоянную банду, включая Булкина - "Трудно быть Клейном" http://harmfulgrumpy.livejournal.com/655046.html норманисты вырывают отдельные фразы из его работ и утверждают, что он признал какое-то влияние,- да, разумеется, по тем временам, решили, что скандинавских захоронений не 50-60, как он ранее считал, а больше ста, и это из 4 500 курганов? но надо внимательно всё читать, работа Авдусина по Гнездово за 1991 http://harmfulgrumpy.livejournal.com/666520.html "Молоточки Тора" на которые многие ссылаются как неопровержимое доказательство "вот - ЭТО чисто скандинавское, все ПОГОЛОВНО скандинавы верили в Тора и его козлов"!!! Во-первых, под "молоточки" подгоняют любую ржавую загогулину из земли, а во-вторых, оказывается, не все скандинавы были в курсах про существование Тора, вот горе-то, мифология с Одинами и Торами, как и выдуманными 6 шведскими королями возникла только в средние века
Между тем и норманист Каинов считает что в Гнездово всего от четверти до трети похожих на сканд. захоронения, и что? Это был всего лишь один из многих "дружинных" поселков для наемников возле городов
5. За Рослаген ничего не понял - затопило, ну и что? А вот невозможность образования этнонима русь из руотси удивила, с чего бы это? А то, что финны называют руотси именно шведов, то это только довод в пользу "норманизма". Ах, не поняли? -т.е. даже базы спора о "руотси" не понимаете, да сколько лет на форумах вроде "исторички" обсуждалось подробно, хоть тут и совершенно НЕ ПОНИМАЕТЕ?: "Школьные учебники один за другим начали писать про отважных шведов-мореходов, про то, как они сами гребли вёслами, и про то, что смышлёные финны, прознав про это, стали называть их словом неизвестного происхождения «руотси», что якобы и означает на неизвестном языке «гребцы»" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=88860.120 А значит, не знакомы с вечным воем норманистов о том, что Рослаген ЛИЧНО утопила Л. Грот, - это же ИХ ЛЮБИМАЯ ТЕМА, поскольку только так они пытаются замылить подводный Рослаген. Здесь подробней http://pereformat.ru/2012/04/roslagen/
В общем - сплошной кошмарЪ. Вы не зная вообще элементарных основ данного предмета, пытаетесь защищать норманизм. Сначала ознакомьтесь хоть с базовыми документами, а потом уже можете попробовать что-то оспорить.
2. Тем не менее из ПВЛ прямо следует, что варяги стояли в одном ряду с другими германскими народами, тут доводы Клейна вызывают намного больше доверия. Приведу его цитату, где он критикует Фомина:
"Он приводит такой аргумент: «в известии под 862 г. – послы “идоша за море, к варягом, к руси; сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си”. Фомин поясняет: «русь специально выделена летописцем из числа других варяжских, говоря сегодняшним языком, западноевропейских народов и не смешивается со шведами, норвежцами, англами-датчанами и готами. И переводит цитату так: “И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались варяги – русь, как другие (у Фомина подразумевается: народы. – Л.К.) зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же – так”». Получается, что русь вроде бы варяги, но не норманны.
Понимание этой фразы у Фомина неверное, перевод неточен. Фраза явно читается иначе (в скобках проставляю пояснительные слова): «И пошли за море к варягам, к руси, ибо те варяги звались (в оригинале: тии звахуся варязи) русью, как другие (варяги, ибо слова «народы» в тексте вообще нет) зовутся свеями, иные же норманнами (здесь: норвежцами), англами, иные готами, а вот эти (звались) так». То есть все они варяги, по представлениям летописца. Фомин же слову тии («те») в своем переводе ошибочно придал значение «так».
Как видите, «однозначно», но совсем наоборот. Слово «варяги» имело в разные периоды разный смысл, но в данном контексте, несомненно, этнический."
3. Возможно, что происхождение имен можно толковать по всякому, но ведь и скандинавское их происхождение отметать сходу никак нельзя, почему нет? Эти имена, уж точно, не славянские, так кому же они могли принадлежать?
4. Так, как раз, в Гнездово множество скандинавских захоронений, допустим, что не все, но и немало. То есть есть явный след скандинавского присутствия.
5. Ну вот, руотси действительно никакого отношения к Рослагену не имеют, это же разные предположения о происхождении этнонима "русь". Впрочем, как заметил Клейн, происхождение этнонима ни на что не влияет.
По 1, 2 вопросам - пока нет времени найти вам доп. полезные ссылки для чтения, раз всё неправильные выводы выстраиваете, отвлекают тут уморительные обамофапы, коммуняки, да и Галковского замачивать гораздо приятнее. В данной статье Пайля превосходно показано как германофилы фальсифицировали источники, но вы им всё вторите.
"3. Возможно, что происхождение имен можно толковать по всякому, но ведь и скандинавское их происхождение отметать сходу никак нельзя" Про самое варяжеское имя "Рюрик" с комментариями к именам http://swinow.livejournal.com/167197.html
"4. Так, как раз, в Гнездово множество скандинавских захоронений, допустим, что не все, но и немало. То есть есть явный след скандинавского присутствия."
А что ведь написал-то выше? - По совр. выводам - тех же несчастных норманистов-Каинова, возможное кол-во скандин. захоронений 25-30 %, но оно спорное, поскольку шведофилы относят к "норманскому" любую ржавую железячку, как недавно "козлиный топорик нашли! Да? Макаров Н.А. Древнерусские амулеты-топорики "Российская археология", № 2, 1992 год.- Э. Рёисдаль высказал мнение, что топорики имели какое-то символическое значение [18, с. 190]. Если бы это предположение было доказано, гипотеза о влиянии скандинавской традиции на древнерусскую могла бы получить некоторое обоснование.Поиски связующего звена между древнерусскими и скандинавскими амулетами не дают пока положительных результатов, как и поиски исходных типов аму¬летов-топориков в более ранних славянских древностях. http://swordmaster.org/2012/08/05/drevnerusskie-amulety-toporiki.html
А если мечи откопают - то всё! Только скандинавские, но к их сожалению, после проведенной проф. Кирпичниковым экспертизы в самой Скандинавии выяснилось, что даже там выкопанные мечи на 3/4 не являются скандинавскими, а привезены из мастерских Рейна. Кроме того, учитывая, что в захоронениях Гнездово также найдены славяне, балты, кочевники, и в свете современных раскопок Н. Кренке в Смоленске - Гнездово вообще отходит на второй план, поскольку является всего лишь одним из нескольких небольших поселков с дружинным постом вокруг города Смоленска, и были ли там наемные скандинавы в большем числе - уже вообще значения не имеет.
"5.Ну вот, руотси действительно никакого отношения к Рослагену не имеют, это же разные предположения о происхождении этнонима "русь". Впрочем, как заметил Клейн, происхождение этнонима ни на что не влияет."
Не пойдет - это чистое увиливание, поскольку все десятилетия до 2011 года, когда появились данные о подводном Рослагене - норманисты с пеной у рта именно что производили "руотси" только от Рослагена, но как только Л.Грот опубликовала исследования шведов о шельфе, они сразу начали нести бред, что она не историк, ну да - канд. истор. наук; чушь, что связана с Чудиновым, на что им опять дали ссылки,- им пришлось успокоиться и эту чушь больше не повторяют; но продолжили выть, что она лично утопила шведов, в чем можно убедиться в многочисленных дискуссиях с 2011 по 2014, например, вот эта - полное передергивание: Кто такая Лидия Грот и как она утопила норманизм http://www.proza.ru/2014/11/13/1588 Но! Нашлись "бессовестные" антинорманисты, которые откопали прямые источники у шведов, на один из них и дал ссылку - "Подводный Рослаген", нашли книгу библиотекарши в Швеции, опять же та, нехорошая какая, тоже про утопленные территории возле Стокгольма нынешнего и рельеф местности рассуждала. Поэтому это уже в прошлом, и норманистам приходится теперь врать, что они НИКОГДА (ага, как же)не притягивали своё лживое "руотси" к Рослагену. О чем Л. Грот и пишет: "Данный вопрос появился при обсуждении моей недавней статьи о норманистских мифах. Один из комментаторов усомнился: а имеет ли финское руотси вообще отношение к «гребцам»? На что читатель ответил, что вообще-то такое толкование было придумано самими норманистами. Согласна, но должна сделать небольшую поправку. Это толкование было унаследовано норманистами из шведского политического мифа, как и все остальные норманистские постулаты, поскольку сами норманисты ничего придумать не смогли. Вот как была скроена «концепция» о Руотси и «гребцах». Начало этой истории было положено трудами крупного деятеля в области шведской словесности Юхана Буре (1568-1652) – того самого, который в разгар Смутного времени проникся мыслью, что под именем гипербореев были описаны предки свеев. Ничего удивительного в том не было, поскольку шведское общество к XVII в. уже несколько десятилетий воспитывалось на мысли готицистов о том, что многие античные и другие источники содержат сведения по древней истории Швеции, если их «правильно» интерпретировать…........" http://pereformat.ru/2015/04/finskoe-ruotsi/
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
harmfulgrumpy) wrote2016-09-22 05:18 pm
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
Клейн как диагноз, или голый «конунг» норманизма.
http://history-fiction.ru/books/all_10/book_2446/
no subject
no subject
О, с начала 1960-х годов Клейн очень по многим вопросам намеренно врал и извращал факты. Можно назвать основные.
1. Постоянное преувеличение роли норманов (скандинавов) в становлении русской государственности.
2. Постоянная трактовка летописи Нестора как достоверное доказательство призвания "варягов", хотя уже давно установлено - варяги не имели ни малейшего отношения к скандинавам, в 9 веке значение их состояло, скорее как наемные люди.
Клейн - "Но посмотрим на тот ряд, в который поставлены варяги: шведы, норманны (урмане — т.е. норвежцы), англы, готландцы. Ни одного славянского племени — сплошь скандинавы и близкие к ним по языку и обычаям англы (германцы). В таком выражении варяги могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т.п., но никак не славянами."
http://statehistory.ru/1264/Lev-Kleyn-otvechaet-na-kritiku-antinormanistov/
3. Постоянная ложь Клейна о большом влиянии шведского языка на русскую лингвистику и топографию. Тоже давно разобрано, как и его причитания о "скандинавских" именах послов в Византии.
4. Пользуясь тем, что ув. Д. Авдусин умер в 1994 г. Клейн и его "предостойные" ученички распространяют ложь о нем, что он под конец жизни переменил свою поддержку антинорманизма и признал "весомый" вклад норманов - тоже чистая ложь, разобранная дословно по последним работам Авдусина, но норманисты выхватывают отдельные слова из его работ и пытаются врать, не зная - а значит, не способные сопоставить основные работы Д. Авдусина.
5. Постоянные его жалобные всхлипы в защиту единственного у норманистов оставшегося "руотси" как происхождения от него "руси", - остальные десятки приводимых ранее ими "скандинавских" слов, из которых пытались сделать производные - за прошедшие столетия издохли.
опять же Клейн - "13. Остальные аргументы, приведенные обоими историками, даже не заслуживают опровержения. В том числе и все восклицания по поводу невозможности объяснять слово «русь» из сканд. «руотси» (гребцы). Очень по-разному образовывались этнонимы. Важно не то, как этноним образовался, а как употреблялся. А вот антинорманистов попросим объяснить: почему вплоть до сего дня финны и эстонцы, живущие между славянами и шведами, называют словом «руосси» не восточных славян, а шведов?"
Горько над ним рыдаем, потому что для ничего не знающих лохов-то сойдет, но вот бяда - Рослаген - подводная родина норманнов
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/708334.html
К горькому сожалению норманистов - Рослаген утопили сами шведы, ай как нехо-рошо с их стороны, какая подлость по отношению к местным русофобам-норманистам.
Остальные пункты про ложь Кейна читайте у Фомина
no subject
2. Это дискуссионный вопрос,никто твердо не доказал, что варяг это просто профессия.
3. Насчет топографии ничего не скажу, а вот имена русских послов именно, что германские.
4. Не знаю ничего за Авдусина, но апеллировать к основным работам смысла нет, они же явно не перед самой смертью были написаны.
5. За Рослаген ничего не понял - затпило, ну и что? А вот невозможность образования этнонима русь из руотси удивила, с чего бы это? А то, что финны называют руотси именно шведов, то это только довод в пользу "норманизма".
no subject
Это утверждения только норманистов о якобы большом вкладе "наемников" в историю народов Севера - Англии, Франции, Польши и тем более ненавидимой ими России. Но найти каких-либо серьезных доказательств они так и не смогли, только постоянные подтасовки, достаточно ознакомиться с присвоенными ими "норманскими мечами" даже найденными на территории Скандинавии, как оказалось, большинство - до 3/4 завезено из Северной Европы, так же и в отношении "украденного" вначале шведами меча "Людоты" - очередная фальшивка. Да и в этой работе Пауля подлые фальшивки немецких исследователей расписано очень красочно.
2. Это дискуссионный вопрос,никто твердо не доказал, что варяг это просто профессия.
Именно, что никто из норманистов кроме голословных утверждений никогда не мог доказать, что варяги=скандинавы.
3. Насчет топографии ничего не скажу, а вот имена русских послов именно, что германские.
Опять не знаете вопроса, а беретесь делать необоснованные заявления, вы в своём незнании сливаете понятия скандинавско-германское, это не так. Прочитайте полностью там 3 поста.
Насчет "подлинности варяжских имен" послов в Византии, а есть ли у мифических норманов хоть что-то своё? Или только заимствования?
"Варяжские имена.
В работе В.Г. Скляренко «Русь и варяги..., которая была про-рецензирована тремя докторами филологических наук, один из которых чл.-кор. НАН Украины, рассматриваются кельтские, иллирийские и иранские этимологии к варяжским антропонимам. Помимо этого автором указывается на то, что попытка норманистов выдать варяжские имена за исключительно скандинавские, без обращения к непосредственно германской ономастики, не может считаться объективной.
Один из критиков работы В.Г. Скляренко — Г. Казакевич, кандидат исторических наук и доцент Киевского национального университета им. Шевченко, в своем обзоре признает, как сильные и слабые, по его мнению, стороны работы В.Г. Скляренко и также указывает на то, что многие варяжские антропонимы имеют германское, не исключительно скандинавское происхождение...При этом известно, что еще шведский лингвист Ассар Янцен на примере антропонима Хакон говорил о том, что это имя было импортировано в Скандинавию и рассматривал начальный компонент в имени Hákon, как восходящий к древне-герм.
Более того, лингвист C. Николаев, являющийся в области варяжского вопроса — норманистом, также признает, что фонетика многих варяжских имен значительно отличается от фонетики датского, шведского и норвежско-исландского языков..."
http://hawtrey.livejournal.com/29857.html
no subject
Вы хоть понимаете что написали сами-то?, т.е. вообще не ознакомившись ни с какой работой Авдусина делаете такие пустые заявления? - см. отношения его с Клейном с 1960-х, обращаем внимание на постоянную банду, включая Булкина - "Трудно быть Клейном" http://harmfulgrumpy.livejournal.com/655046.html
норманисты вырывают отдельные фразы из его работ и утверждают, что он признал какое-то влияние,- да, разумеется, по тем временам, решили, что скандинавских захоронений не 50-60, как он ранее считал, а больше ста, и это из 4 500 курганов? но надо внимательно всё читать, работа Авдусина по Гнездово за 1991
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/666520.html
"Молоточки Тора" на которые многие ссылаются как неопровержимое доказательство "вот - ЭТО чисто скандинавское, все ПОГОЛОВНО скандинавы верили в Тора и его козлов"!!!
Во-первых, под "молоточки" подгоняют любую ржавую загогулину из земли, а во-вторых, оказывается, не все скандинавы были в курсах про существование Тора, вот горе-то, мифология с Одинами и Торами, как и выдуманными 6 шведскими королями возникла только в средние века
Между тем и норманист Каинов считает что в Гнездово всего от четверти до трети похожих на сканд. захоронения, и что? Это был всего лишь один из многих "дружинных" поселков для наемников возле городов
5. За Рослаген ничего не понял - затопило, ну и что? А вот невозможность образования этнонима русь из руотси удивила, с чего бы это? А то, что финны называют руотси именно шведов, то это только довод в пользу "норманизма".
Ах, не поняли? -т.е. даже базы спора о "руотси" не понимаете, да сколько лет на форумах вроде "исторички" обсуждалось подробно, хоть тут и совершенно НЕ ПОНИМАЕТЕ?:
"Школьные учебники один за другим начали писать про отважных шведов-мореходов, про то, как они сами гребли вёслами, и про то, что смышлёные финны, прознав про это, стали называть их словом неизвестного происхождения «руотси», что якобы и означает на неизвестном языке «гребцы»"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=88860.120
А значит, не знакомы с вечным воем норманистов о том, что Рослаген ЛИЧНО утопила Л. Грот, - это же ИХ ЛЮБИМАЯ ТЕМА, поскольку только так они пытаются замылить подводный Рослаген.
Здесь подробней http://pereformat.ru/2012/04/roslagen/
В общем - сплошной кошмарЪ. Вы не зная вообще элементарных основ данного предмета, пытаетесь защищать норманизм. Сначала ознакомьтесь хоть с базовыми документами, а потом уже можете попробовать что-то оспорить.
no subject
"Он приводит такой аргумент: «в известии под 862 г. – послы “идоша за море, к варягом, к руси; сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си”. Фомин поясняет: «русь специально выделена летописцем из числа других варяжских, говоря сегодняшним языком, западноевропейских народов и не смешивается со шведами, норвежцами, англами-датчанами и готами. И переводит цитату так: “И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались варяги – русь, как другие (у Фомина подразумевается: народы. – Л.К.) зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же – так”». Получается, что русь вроде бы варяги, но не норманны.
Понимание этой фразы у Фомина неверное, перевод неточен. Фраза явно читается иначе (в скобках проставляю пояснительные слова): «И пошли за море к варягам, к руси, ибо те варяги звались (в оригинале: тии звахуся варязи) русью, как другие (варяги, ибо слова «народы» в тексте вообще нет) зовутся свеями, иные же норманнами (здесь: норвежцами), англами, иные готами, а вот эти (звались) так». То есть все они варяги, по представлениям летописца. Фомин же слову тии («те») в своем переводе ошибочно придал значение «так».
Как видите, «однозначно», но совсем наоборот. Слово «варяги» имело в разные периоды разный смысл, но в данном контексте, несомненно, этнический."
3. Возможно, что происхождение имен можно толковать по всякому, но ведь и скандинавское их происхождение отметать сходу никак нельзя, почему нет? Эти имена, уж точно, не славянские, так кому же они могли принадлежать?
4. Так, как раз, в Гнездово множество скандинавских захоронений, допустим, что не все, но и немало. То есть есть явный след скандинавского присутствия.
5. Ну вот, руотси действительно никакого отношения к Рослагену не имеют, это же разные предположения о происхождении этнонима "русь". Впрочем, как заметил Клейн, происхождение этнонима ни на что не влияет.
no subject
В данной статье Пайля превосходно показано как германофилы фальсифицировали источники, но вы им всё вторите.
"3. Возможно, что происхождение имен можно толковать по всякому, но ведь и скандинавское их происхождение отметать сходу никак нельзя"
Про самое варяжеское имя "Рюрик" с комментариями к именам
http://swinow.livejournal.com/167197.html
"4. Так, как раз, в Гнездово множество скандинавских захоронений, допустим, что не все, но и немало. То есть есть явный след скандинавского присутствия."
А что ведь написал-то выше? - По совр. выводам - тех же несчастных норманистов-Каинова, возможное кол-во скандин. захоронений 25-30 %, но оно спорное, поскольку шведофилы относят к "норманскому" любую ржавую железячку, как недавно "козлиный топорик нашли! Да?
Макаров Н.А. Древнерусские амулеты-топорики "Российская археология", № 2, 1992 год.- Э. Рёисдаль высказал мнение, что топорики имели какое-то символическое значение [18, с. 190]. Если бы это предположение было доказано, гипотеза о влиянии скандинавской традиции на древнерусскую могла бы получить некоторое обоснование.Поиски связующего звена между древнерусскими и скандинавскими амулетами не дают пока положительных результатов, как и поиски исходных типов аму¬летов-топориков в более ранних славянских древностях.
http://swordmaster.org/2012/08/05/drevnerusskie-amulety-toporiki.html
А если мечи откопают - то всё! Только скандинавские, но к их сожалению, после проведенной проф. Кирпичниковым экспертизы в самой Скандинавии выяснилось, что даже там выкопанные мечи на 3/4 не являются скандинавскими, а привезены из мастерских Рейна.
Кроме того, учитывая, что в захоронениях Гнездово также найдены славяне, балты, кочевники, и в свете современных раскопок Н. Кренке в Смоленске - Гнездово вообще отходит на второй план, поскольку является всего лишь одним из нескольких небольших поселков с дружинным постом вокруг города Смоленска, и были ли там наемные скандинавы в большем числе - уже вообще значения не имеет.
утопленный рослаген
Не пойдет - это чистое увиливание, поскольку все десятилетия до 2011 года, когда появились данные о подводном Рослагене - норманисты с пеной у рта именно что производили "руотси" только от Рослагена, но как только Л.Грот опубликовала исследования шведов о шельфе, они сразу начали нести бред, что она не историк, ну да - канд. истор. наук; чушь, что связана с Чудиновым, на что им опять дали ссылки,- им пришлось успокоиться и эту чушь больше не повторяют; но продолжили выть, что она лично утопила шведов, в чем можно убедиться в многочисленных дискуссиях с 2011 по 2014, например, вот эта - полное передергивание: Кто такая Лидия Грот и как она утопила норманизм http://www.proza.ru/2014/11/13/1588
Но! Нашлись "бессовестные" антинорманисты, которые откопали прямые источники у шведов, на один из них и дал ссылку - "Подводный Рослаген", нашли книгу библиотекарши в Швеции, опять же та, нехорошая какая, тоже про утопленные территории возле Стокгольма нынешнего и рельеф местности рассуждала.
Поэтому это уже в прошлом, и норманистам приходится теперь врать, что они НИКОГДА (ага, как же)не притягивали своё лживое "руотси" к Рослагену.
О чем Л. Грот и пишет:
"Данный вопрос появился при обсуждении моей недавней статьи о норманистских мифах. Один из комментаторов усомнился: а имеет ли финское руотси вообще отношение к «гребцам»? На что читатель ответил, что вообще-то такое толкование было придумано самими норманистами. Согласна, но должна сделать небольшую поправку. Это толкование было унаследовано норманистами из шведского политического мифа, как и все остальные норманистские постулаты, поскольку сами норманисты ничего придумать не смогли.
Вот как была скроена «концепция» о Руотси и «гребцах». Начало этой истории было положено трудами крупного деятеля в области шведской словесности Юхана Буре (1568-1652) – того самого, который в разгар Смутного времени проникся мыслью, что под именем гипербореев были описаны предки свеев. Ничего удивительного в том не было, поскольку шведское общество к XVII в. уже несколько десятилетий воспитывалось на мысли готицистов о том, что многие античные и другие источники содержат сведения по древней истории Швеции, если их «правильно» интерпретировать…........"
http://pereformat.ru/2015/04/finskoe-ruotsi/