Я всегда говорю своим студентам: хотите научиться предельно четко и ясно формулировать свои мысли - спорьте в Интернете. Потому что здесь любая двусмысленность, расплывчатость, логическая нестыковка будет немедленно использована против Вас. Здесь люди не за страх, а за совесть будут искать малейшие изъяны в Вашей аргументации и с радостью вцепятся даже в опечатку.
Между тем, в большинстве учебников по критическому мышлению говорится о том, что обращение с тезисами оппонента должно быть прямо противоположным. Вы не только не должны пользоваться его случайными ошибками, но и обязаны помочь ему лучше сформулировать свою мысль. Любая фраза, допускающая двойное понимание, должна толковаться в пользу Вашего оппонента. Если что-то в его словах кажется Вам нелогичным, Вы должны предположить, что Ваш оппонент просто плохо сформулировал вполне логичный тезис, и постараться найти хорошую формулировку. В английском языке этот принцип называется словом "charity", которое, на мой взгляд, в данном контексте лучше всего перевести как "великодушие" - великодушие по отношению к оппоненту и его тезисам (еще один возможный вариант - "благородство").
Встает вопрос: авторы учебников, пропагандирующие этот принцип, являются прекраснодушными идеалистами, не знающими реального мира? Какого черта я буду помогать своему оппоненту, если мне надо доказать, что он неправ? Или в этом все-таки есть некое рациональное зерно?
( Read more... )